💬 Фабула дела № 5-КГ19-106. Мужчина работал в страховой компании по трудовому договору 12 лет, 10 из которых работал удаленно в Москве. Ему был дан доступ в систему, рабочие вопросы решались через переписку.
Позже мужчина переехал в Сочи, сообщил об этом работодателю. Он также продолжал работать в компании удаленно.
Работодатель сообщил об изменении места работы сотрудника. Он будет должен работать в Москве.
Были составлены акты за несколько дней отсутствия. Сотрудник направил письменные объяснения, в которых он сообщил, что работает удаленно.
Мужчина уволен за прогул,
Мужчина обратился в суд к работодателю, требуя признать увольнение за прогул незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, восстановить на работе.
❗ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав, что:
- истец действительно отсутствовал на рабочем месте, когда этого потребовал работодатель;
- процедура увольнения была соблюдена;
- довод истца о дистанционном характере его работы является несостоятельным, т.к. в трудовом договоре об этом не сказано;
- истец не представил доказательств о дистанционном исполнении своих трудовых обязанностей, о договоренности между ним и работодателем о дистанционном характере работы.
🍀 Апелляция поддержала решение коллег.
✅ Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции, указав, что:
- суды не установили всех юридически важных обстоятельств по делу;
- суды не оценили доводы о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о дистанционном характере работы первого;
- перевод истца на дистанционную работу был согласован 10 лет назад.
🔔Если есть вопросы:
📞WhatsApp +7-982-66-00-646
☎8-343-363-03-98
💻 Сайт: https://osincev.org/ 📧 Почта: osincev@osincev.org
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев