После моих статей про тяжёлые бомбардировщики разных стран в Первой Мировой войне, как-то невольно хочется подвести черту, сделать вывод, рассмотреть итоги… чертовски богат русский язык… и всё-таки попробовать сравнит всё вышеизложенное с нашим бомбардировщиком «Илья Муромец».

Ибо очень много споров идёт о том, насколько же уникален сей самолёт, и может ли он свидетельствовать о том, что Россию следует считать в числе передовых авиационных держав.

Давайте же попробуем рассмотреть основные моменты.

Первый, вроде бы несомненный, хотя и оспариваемый, что «Илья Муромец» был первым в своём классе. Тут надо отметить, что он был именно первым, а самолёт Капрони разрабатывался не параллельно, а был именно вдохновлён достижения Сикорского. Ну а то, что Капрони не копировал Сикорского, а шёл своим путём, лишь говорит в пользу итальянца. Но и то, что у Капрони просто не было достаточно информации. Но, чтобы положить конец этим спорам, давайте вспомним о том, что самолёт Caproni Са.1, о котором идёт речь, намного меньше «Муромца» и скорее относится к средним бомбардировщикам, чем к тяжёлым.

Словом, первый тяжёлый бомбардировщик построил русский конструктор Игорь Сикорский и на этом точка.

Далее, важным поводом для споров является количество самолётов. Дескать Россия смогла произвести не так много тяжёлых бомбардировщиков. Правда точное число так никто назвать не может, но даже максимальная цифра — около 90 самолётов, расценивается как весьма малое число.

Однако, давайте посмотрим цифры. При этом начнём не самих цифр, а сначала уточним, что сравниваем мы самолёты аналогичных классов. И при этом ориентироваться мы будем не на то, как называли этот самолёт в своей стране, а рассмотрим его характеристики.

Чтобы упростить задачу, я сделал вот такую табличку, где привёл данные по «Муромцу» на 1914 и 1916 годы, а также тех серийных машин, которые именуются тяжёлыми бомбардировщиками и считаются конкурентами аэроплану Сикорского:

Давайте согласимся, что из итальянских бомбардировщиков тяжёлым и сравнимым с «Муромцем» можно считать лишь Caproni Са.4. Но этих самолётов построили только 55 штук.

Сотню французских самолётов Caudron C.23 и Farman F.50 за тяжёлые тоже считать как-то не очень получается. Дальность у них была большая и бомбовая нагрузка у «Кадронов» велика, но всё же самолёты относительно небольшие и относительно лёгкие.

Германские «Цеппелины» — конечно, тяжёлые бомбардировщики, по своим параметрам «Муромцы» превосходящие, что есть, то есть.

Однако за войну, с 1916 года «Цеппелинов», включая опытные машины и летающие лодки, построили 35 штук. Из них только Zeppelin-Staaken R.VI в 1916-1917 годах произвели 18 машин. А последние серийные Zeppelin-Staaken R.XIV и R.XV успели в 1918 году построить по 3 штуки.

Самолётов фирмы Siemens-Schuckert класса R было выпущено 10 штук, и почти все в этом списке опытные, серийный выпуск до конца войны не наладили.

Всего же у немцев тяжёлых бомбардировщиков, включая летающие лодки, получается 57.

Среди британских самолётов, несомненным конкурентом «Муромцу» выглядит Handley Page Н.Р.15, которых произвели только 7 штук в 1918 году (остальные уже после войны).

Бомбардировщики Н.Р.11 и Н.Р.12 хоть и двухмоторные, но тоже, наверное, стоит считать тяжёлыми. При этом первую модель выпустили в количестве 46 штук, а с Н.Р.12 ситуация непонятная, ибо нет точных данных, сколько их успели выпустить до конца войны — но явно речь идёт о двух-трёх десятках, не более.

И в результате мы с вами видим, что остальные державы, которые считают передовыми в авиационной отрасли, выпустили количество тяжёлых бомбардировщиков, сравнимое с числом выпущенных «Муромцев». Даже если рассматривать минимальную цифру выпуска бомбардировщиков Сикорского — 51 самолёт.

Причём ещё один момент — значительное число самолётов этих стран приходится на 1918 год, в лучшем случае — конец 1917-го. К тому времени в России уже произошли такие перемены, что сравнивать её в тот период с кем-то надо с большими оговорками. Не помню кто из лидеров большевиков (причём тот, чьё мнение как раз было решающим в этом вопросе) вообще считал, что авиация военная не нужна.

Не знаю, кто как посмотрит на предложенную в моих статьях информацию и особенно цифры, но мне кажется, что в области выпуска тяжёлых бомбардировщиков в Первую Мировую войну Россия точно было в числе передовых. Тем более, если вспомнить, что, хотя часть «Муромцев» летала с иностранными моторами (о чём тоже любят напоминать), но это вообще-то проблема, которую большевики решить не смогли и во Второй Мировой. При том, что некоторая часть «Муромцев» всё-таки летала с моторами отечественной разработки, чем не мог похвастать не один советский самолёт Второй Мировой, кроме У-2.

Вот, пожалуй, и всё, что хотелось бы сказать по этому вопросу.

Рекомендую ещё статью:

Чем фирма Крупп была так обязана России, и чем Россия обязана фирме Крупп?