Так уж получается, что почти под каждой публикацией находятся люди, которые задают «ехидный» (как им кажется) вопрос: «Если Красная Армия так плохо воевала, то как же она вообще победила?».

Конечно, отвечать на подобные комментарии глупо, но в рамках небольшой заметки тут есть о чём поговорить.

Ну давайте начнём с того, что наша Красная Армия победил Вермахт потому, что была сильнее. В первую очередь численно. Сопоставляя любые численные данные по любой, по крайней мере успешной, операции, мы видим, что у нас было больше дивизий и бригад, больше людей, больше танков, пушек и самолётов. Так что Красная Армия должна была победить, ибо имела намного больше всего — людей, ресурсов, промышленности.

Правда, как мне кажется, на первое место нужно выставить другой фактор — воля к победе, готовность к самопожертвованию. Без этого, немцы, используя лучшую подготовку, лучшее качество вооружения, имели теоретически шанс компенсировать наше численное превосходство. Но раз не смогли, значит было ещё что-то и это именно человеческий фактор.

Несмотря на то, что Советский Союз поставил рекорд по количество коллаборационистов, и фраза вся Европа воевала за Гитлера оправдана, если считать те сотни тысяч советских граждан, которые взяли оружие и пошли воевать, причём заметьте, против советской власти, а не против Родины (ну разделяли они эти понятия, тут бог им судья), большинство всё-таки сочло, что внешний враг всегда хуже.

Надо признать, что в возмущениях подобных комментаторов виноваты советские историки. Они заменили подлинную историю войны множеством довольно нелепых мифов и лозунгов, а теперь, воспитанным на советском изложении истории людям становится обидно, когда то, во что они так слепо верили, ниспровергается.

Конечно, приятно не знать правду, которая тебе не нравится — так уж человек устроен. Но кому от этого в конечном счёте легче?

Нас очень сильно возмущает, когда нас критикуют по разным темам, связанным со Второй Мировой войной. И вроде как есть вполне здравое желание с критикой бороться, тем более, что она того обычно заслуживает.

Но если мы хотим победить в споре, то надо предлагать серьёзные аргументы, а не вещать лозунги. Если мы продолжим с высоких трибун рассказать про 28 панфиловцев или утверждать, что Финляндия угрожала Ленинграду, а мы хотели всего лишь отодвинуть чуток границу, то над нами только посмеются. И перестанут уважать ещё больше.

Главный, хоть, конечно, и не единственный способ победить в споре — говорить правду. Да, она не всегда приятна и часто хочется о чём-то забыть. Но из истории, как и из интернета, ничего не удалить. А все попытки стереть что-то приводят только к худшему.

Тем более в нашей сегодняшней ситуации проще. На примере того же Пакта — мы же осудили его официально, равно как и многое из того, что было сделано в СССР. И оно правильно, зачем нам отвечать за чужие поступки, тем более плохие. Логичнее всего как раз и упирать на то, что мы не Советский Союз, а совсем другая страна. Так ведь нет, давайте предлагать памятники Сталину ставить. И не только предлагать, но и умудряться взгромоздить их где-то. Ну так тогда и ждите ответа, и не обижайтесь на то, каким он будет.

А на историков обижаться глупо. Их задача сообщать нам, как всё было на самом деле.

Вы же не сердитесь на врача, который сообщает вам о неприятностях с вашим организмом. Ибо врача надо любить, особенно в этой ситуации, поскольку никто другой вам не поможет.

Не нравится, что пишут историки — ну так и не читайте. Но только тогда уж и не рассуждайте на темы, по которым ничего не знаете.