В России так повелось издавна, что высшей похвалой для полководца было сравнить его с Суворовым. Это и Котляревский, и Скобелев. В СССР великого полководца изначально не любили, вместе со всей великой историей нашей Родины дооктябрького периода. Начиналась новая история и большевики старательно отряхивали «с ног» любую пыль, относя Суворова к «золотопогонникам».

Время тогда было удивительное. Кого удивляет больше, что женщин национализировать и обобществить хотели, кого особенно поражает, что на самолётах свастику рисовали.

Вспоминать достижения прошлого советскому руководству пришлось, когда петух клюнул в известное место. Тогда и про церковь вспомнили, и про великих полководцев. Хотя Суворова из небытия вытащили раньше — фильм про него ведь сняли в 1940 году, да ещё символично начали с победы над поляками.

Ну и потом пошло — «воевать по-суворовски», «не числом, а уменьем», «…не знал поражений». Последняя фраза касалось кого-то конкретного, причём назначать продолжателем суворовских традиций могли любого военачальника, даже если его войска ранее были разбиты и отступали.

Кстати, отвлекусь чуть в сторону, хотя может и не в сторону. В стане желающих не изучить, а исказить историю (разница порой не сразу улавливается), добрались и до Суворова. Дескать, не был он непобедимым, посмотрите хотя бы на переход через Альпы знаменитый. Там ведь суворовская армия чуть ли бегством спасалась, раненых бросила. Отличный пример для изучения того, как не надо думать. Давайте начнём с того, что судить о каких-то действиях военачальника, можно лишь в пределах принимаемых им решений.

Поэтому, во-первых, давайте вспомним, что войска Суворова находились в подчинении австрийского командования. Поэтому если армия Суворова оказалась в тяжёлом положении и вынуждена была … маневрировать (слово отступать тут некоим боком), то вина тут австрийского штаба.

Во-вторых, в походе через Альпы Суворов скорее наступал, одержав ряд славных побед над превосходящим его противником. И противником его были не турки, а лучшая (пусть в будущем) армия Европы. Да, были тяжёлые положения, даже пришлось раненых оставлять на милость врага (такое вообще практиковалось регулярно), но это уже были следствия ошибок стратегических. Кстати, во всех прочих войнах можно найти много примеров, когда Суворов маневрировал, выходя на удобное для себя место и уклоняясь от более крупных сил врага (историю суворовских войн полностью прочитать крайне сложно, я вот полного описания не находил).

Да. Так вот. Вернёмся к советскому времени.

Конечно, главным «кандидатом» на приравнивание к Суворову у нас фигурирует Жуков. И, конечно, это произошло уже после выхода в свет книги «Воспоминания и размышления», из которой народ узнал, что войну выиграл именно Жуков, а не тот, кого указывали ранее.

Можно, конечно, сходу сказать, что сравнивать Жукова с Суворовым как-то странно, и уж точно непонятно, по каким критериям. Если вдруг по непобедимости, то коль Суворов действительно не одержал поражений, то у Жукова их целый список, про который в упомянутой книге «Воспоминания и размышления», разумеется не упоминали.

Однако в данной статье я хочу в какой-то мере даже заступиться за Жукова. Ибо, для начала все поражения, да и победы Жукова, следует рассматривать по аналогии с вышеупомянутыми действиями Суворова в Италии и Швейцарии. Причём, если Суворов в значительной мере всё-таки был самостоятельным, то у Жукова ничего похожего не было. Война была не та. По сути, воевали уже все вооружённые силы вместе, а не отдельные армии и фронты. Суворову никто не мешал планировать битву и вести бой так, как он считал необходимым. И помешать не мог физически, поскольку пока до вышестоящего начальства дошла информация, битва уже бы закончилась.

Жуков в роли командующего фронтом был гораздо менее свободен, планы утверждались выше и корректировались, в ходе боевых действий мог запросто позвонить даже не товарищ Сталин, а начальник Генштаба и вмешаться в ход боевых действий. Позже, когда Жуков стал на ступеньку выше — Заместителем Верховного Главнокомандующего, и его ролью стало быть постоянным Представителем Ставки на фронтах, о самостоятельности можно говорить ещё меньше. Планировали и решали либо ниже — на уровне фронта, либо выше — в Генштабе.

И в этой ситуации проводить какие-то сравнения Жукова или любых других военачальников Второй Мировой, хоть с Суворовым, хоть с любым из плеяды великих русских полководцев той эпохи — пустая трата времени. Слишком много получатся различий.

И ещё один важный момент. Половина побед Суворова — это его солдаты, многие из которых воевали под его началом не одно десятилетие. У России была сильная, профессиональная армия, которая по праву считалась одной из лучших, а те, кто сомневались в её силе — убеждались в этом на поле боя, и было уже, как правило, поздно.

Армия, которая воевала в Великую Отечественную была совсем иной. Она во многим уступала требуемому теми временами уровню, как по качеству многих вооружений и техники, так и самое главное — по уровню подготовки личного состава. Так что, можно сказать, что половина поражений Жукова — это солдаты, которых он посылал в бой. Почему так?

А вот это уже тема отдельной статьи.

Вам же пока рекомендую почитать статью:

Швейцарский поход Суворова: удивительные судьбы участников