Так получилось, что моё упоминание высказываний Григория Чухрая про Александра Матросова вызвало бурю споров. Причём, очень большое число людей возражали по принципу «не верю». Что уж явно из серии глупее не придумаешь. Ибо не верит размещённой цитате только человек глупый, поскольку человек разумный потратит 3-4 минуты на то, чтобы книгу Чухрая найти и прочитать, что там написано. Всё-таки XXI век на дворе.

Спорить с Чухраем — дело не менее глупое. Для этого надо хотя бы иметь такую же боевую биографию, да и того мало. Поскольку ставит лишь вровень. Чтобы с ним спорить всерьёз надо быть свидетелем подвига. Понятно, что не самого Матросова, свидетелей гибели которого нет (пока никто о таковых не рассказывал). А свидетелей тех, кто его подвиг повторил. Кстати, именно тот факт, что десятки людей решили повторить и броситься на амбразуру (да ещё не по одному разу, а некоторые и выживали), больше всего раздражал фронтовиков, да и всех прочих. Ибо на войне, конечно, бывает всякое — даже законы физики могут быть нарушены. Но это случаи уникальные, на то они и зовутся Подвигом. А когда политотделы чуть ли не разнарядку дают по совершению подвигов (разнарядку, конечно, не в подразделения, а политрукам для сочинительства), то это очень сильно понижает веру в подобное.

Кстати, по поводу разнарядки — это и не преувеличение. Поскольку во многих описаниях боевых операций (есть такая форма боевых документов, нечто среднее между ЖБД и агитлистовкой, в зависимости от писавших) часто чёрным по белому написано — в соответствии с требованиями сообщаю вам о героических эпизодах в ходе действий.

Однако, если вернуться к Чухраю, то было бы совсем глупо делать из него какого-то рьяного антикоммуниста или кого-то ещё. Книгу свою — «Моя война», он опубликовал в 2001 году, уже в постсоветское время. Да и понятно, за такое высказывание про Александра Матросова ему бы никакие заслуги и звания не помогли. Однако в целом же книга вполне лояльная именно к советской власти и её версии истории.

Достаточно почитать хотя бы туже главу, в которой он после того, как высказывается по поводу Павлика Марозова и Александра Матросова, упоминает и другие истории.

В частности, пишет про Дом Павлова в Сталинграде. С одной стороне он, конечно, никаких подробностей знать не мог и исходил из того, что читал про эту историю в тех же газетах. Но, с другой стороны, про Матросова он тоже ведь читал в тех же газетах и листовках… Правда, ниже он про Павлова пишет нелицеприятно, но лишь о том, что тот ведёт себя не достаточно скромно. И это Чухрай ещё ведь не знает, что вся история про подвиги гарнизона Дома Павлова выдумана, немцы никогда его не штурмовали и, что интересно, никто ведь не погиб героически защищая столь важный и регулярно атакуемый объект. Чтобы он тогда написал, кабы знал?

Или опять же, в той же главе упоминается про бронебойщика Болото. Чухрай предлагает считать того Героем настоящим. С сержантом Болото история сложная. То, что он подбил столько танков — это явно «заслуга» журналистов и политработников. Что опять же не отрицает героизма. Но уж сам Чухрай вроде должен знать, насколько трудно в 1942 году подбить танк их ПТРа. Или не знал?

Напомню, что в его фильме есть сюжет, где боец (причём не обученный в роли бронебойщика, поскольку связист) одним выстрелом подбивает танк из противотанкового ружья. Причём даже не подбивает, а уничтожает, ибо танк полностью выведен из строя и экипаж не вылез из машины. Всё-таки фронтовикам, участвующим в боях, уж всяко известно, что один выстрел из ПТР может лишь повредить танк, а в случае особого везения убить одного члена экипажа, поджечь бензобак. Но при этом танк сможет вести огонь из пушки и пулемётов, а экипаж может вылезти и уничтожить бронебойщика. А уж когда речь идёт сразу про два танка, уничтоженных двумя выстрелами!!! Словом, даже шедевры кинематографии лучше не использовать для изучения истории.

Собственно, на этом свой комментарий (я бы это и заметкой не назвал) я закончу.

Рекомендую прочитать про самого бронебойщика Болото:

Подвиг бронебойщика Болото: что можно прочесть в архивных документах