Когда что-то пишешь о Вермахте, и делаешь это объективно, а не пересказываешь агитки сталинской эпохи, то регулярно получаешь обвинения от некоторых озабоченных, и отнюдь не тягой к знаниям, граждан. Обвинения в особой любви к германской армии, а то и сразу к Третьему Рейху и фашизму.

Надо сказать, что утверждать подобное может лишь человек сильно ограниченный в развитии, и уж, конечно, не знающий историю. Это французы могут спорить с немцами, кто кого больше бил на поле боя — одни будут поминать Фридриха Великого, другие Наполеона Бонапарта, и пр., и пр. У нас же с немцами «баланс» в этом вопросе простой. И кабы не пришедшие в 1917 году к власти большевики, то счёт капитуляциям перед немецкой армией у нас бы так и не был открыт.

Так что о какой любви и преклонении может идти речь при здравом уме? Что отнюдь не отменяет необходимости знать врага и у него учиться.

У поминаемого мной в последнее время писателя-сталиниста Петра Валеева есть весьма странное утверждение о том, что военачальники Вермахта были весьма слабы в военном деле, и причиной тому он приводит их должности к концу Первой Мировой. По его мнению, то, что многие будущие генералы и фельдмаршалы к концу той войны уже имели звания на уровне майора, а то и выше, и занимали штабные должности относительно высокого уровня, говорит о причинах их неумения руководить войсками во Второй Мировой. Поскольку данный товарищ считает, что наша историю должна вернуться в сталинскую эпоху, то, по его мнению, настоящий полководец Второй Мировой войны должен был в Первую служить рядовыми или унтером, в лучшем случае прапорщиком военного времени, а потом академиев не заканчивать.

Про образование и карьеру высших офицеров Вермахта я уже писал, все они шли по стандартному, и, на самом деле единственно возможному правильному пути будущего полководца — получили хорошее военное образование, которое включало не только теорию, но и обязательную службу в войсках на разных должностях, затем продвигались по службе успешно, как до начала войны, так и в ходе её. И не только служили «в поле», но и в штабах, что (вопреки вышеприведённым странным утверждениям) является практически обязательным для умения руководить войсками.

К этому надо добавить, что подавляющее большинство высших офицеров Вермахта получили и хорошее общее образование, а также происходили из семей потомственных военных.

И в этом они кардинально отличаются от командного состава РККА, про который ничего подобного не сказать. А если и были отдельные исключения, вроде маршала Шапошникова, так это именно исключения. Конечно, всегда бывают талантливые самоучки, и история наша богата примерами, но таковые примеры нам всегда говорят, что это случаи как раз единичные.

Есть, конечно, пример маршалов Наполеона, но, надо отметить, далеко не все они из рядовых солдат стали генералами, а став полководцами, далеко не все были столь уж способны. И опять же подобный пример — лишь исключение, не говоря уж о том, что Наполеон всё-таки плохо кончил.

При этом и Великая армия Наполеона, и Вермахт, и РККА были схожи в том, что создавались после революционных изменений. Но при этом Вермахт смог сохранить какую-то преемственность, чего про РККА не скажешь. Конечно, товарищ Сталин потом повесил портреты Суворова и Кутузова, ввёл погоны и звания, сильно схожие с таковыми в Русской императорской армии. Но сломать всё легко, а восстанавливать потом сложно и крайне трудно. И потому у нас всё-таки до сих пор армия Тухачевского, Ворошилова и Жукова, а не Суворова, Румянцева и Скобелева.

В какой-то мере есть схожесть в том, что РККА и Вермахт были армиями стран, хоть и с сильно разным государственным устройством, но в обоих случаях многие военные решения принимались не из военных соображений. Думаю, понятно, о чём идёт речь.

С другой стороны, в Вермахте не было аналога советскому институт военных комиссаров, не было ничего похожего на гигантский аппарат политработников. И для продвижения по служебной лестнице никому из офицеров Вермахта не требовалось вступать в ряды NSDAP.

Так что, различий между теми, кто руководил Вермахтом и РККА были очень много, а сходства — крайне мало. Впрочем, едва ли они послужили причиной в результатах войны Второй Мировой. Равно как и всех предыдущих.

Такие вот мысли вслух.