Это просто невыносимое лицемерие.

Мужчины с пеной у рта клеймят женщин "меркантильными" за то, что те осмеливаются искать партнера с деньгами, со стабильностью, с ресурсами – с чем-то, что обеспечивает элементарную безопасность и будущее, особенно если речь о детях. Как будто это какой-то смертный грех – не хотеть связывать жизнь с тем, кто едва себя содержит, кто будет обузой, а не опорой.
Исторически и биологически женщина, вынашивающая и выкармливающая потомство, обязана была оценивать способность самца обеспечить выживание. И сегодня, в мире, где женщины все еще несут львиную долю заботы о детях и домашнем очаге, часто жертвуя карьерой, желание партнера, который может и хочет вносить равный вклад в ресурсы – это не меркантильность, это элементарная рациональность и забота о себе и потенциальной семье.
Это требование реальности, которую они так удобно игнорируют.
Но самое дикое – это их святая уверенность в собственной непогрешимости. Они обвиняют девушек в поверхностности, в жадности, в расчетливости – о, святые духи! – а сами что? Они-то что ищут? Они требуют красоты, стройности, сексуальности, молодости – тела, "с которого хочется снять одежду". Они сканируют женщин визуально, как товар на полке, отбрасывая "пухлых", "неухоженных", "немолодых"! Где их пресловутая "духовность", их "неповерхностность"? В чем она выражается, когда их выбор на 90% определяется тем, влечет ли их тело женщины физически?
Их критерии – это чистейшая, неприкрытая поверхностность и объективация. Они сводят женщину к ее внешней оболочке, к ее способности возбуждать, и это считается "нормальным", "естественным" – "мужчина-то визуал") А вот если женщина посмотрит на его банковский счет или карьерные перспективы – о ужас, какая мерзкая корысть.
И вершина цинизма – их обиженное нытье: "Почему она не выбирает меня, такого простого, такого... не самого успешного?" Они искренне ждут, что умная, красивая, ухоженная женщина (а именно такую они сами и хотят!) должна по велению "любви" или из жалости выбрать их, "менее выгодного самца", игнорируя и его финансовую несостоятельность, и зачастую отсутствие тех самых "духовных качеств", в которых они женщин упрекают.
Они хотят красотку, но возмущаются, если красотка хочет стабильности. Они свято верят в природные инстинкты, когда речь о том, что "самка должна быть привлекательной", но эти же инстинкты мгновенно объявляются "меркантильностью", когда речь заходит о том, что "самка ищет ресурсного самца" для обеспечения потомства.
Какое удобное, выборочное применение биологии. Они хотят, чтобы женщины слепо следовали их представлениям о "правильном" выборе, игнорируя собственные потребности и инстинкты, при этом сами позволяют себе любые, самые примитивные и объективирующие запросы.
Это не просто двойные стандарты – это система подавления. Это попытка лишить женщин права на рациональный выбор, на защиту своих интересов, на оценку партнера по всем параметрам, включая материальные, которые напрямую влияют на качество жизни. Это стремление заставить нас чувствовать вину за то, что мы не хотим быть вечными спасительницами несостоятельных мужчин, которые при этом требуют от нас соответствия недостижимым стандартам красоты. Хватит этой лицемерной игры. Если вы требуете красоты – не клеймите нас за требование ресурсов. Оба критерия имеют право на существование, но только честное признание этого факта и отказ от грязных ярлыков в адрес женщин может быть основой для равного диалога.
"Бьёт — значит не любит"