Можно ли вернуть денежные средства за дополнительное оборудование, установленное на некачественном автомобиле?

http://fbuz24.ru/Sections/actualo-Mozhno-li-vernut-denezhnye-sredstva-za-dopolnitel'noe-oborudovanie-ustanovlennoe-na-nekachestvennom-avtomobile Президиум Верховного суда утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг.

При покупке автомобиля потребитель установил в дилерском центре дополнительное оборудование: сигнализацию, обход стандартной противоугонной системы, секретные болты на диски, а также зимнюю резину. В период эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки, потребителю удалось вернул некачественный автомобиль дилеру. Однако вернуть сумму, уплаченную за покупку и установку дополнительного оборудования потребителю, не удалось. В следствии чего потребитель обратился с исковым заявление в суд с требованием о возврате денежных средств за дополнительное оборудование, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.
Суды первых инстанций отказались начислять неустойку на стоимость дополнительного оборудования, однако Верховный суд посчитал иначе. В случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Проще говоря потребитель приобрел дополнительное оборудование вместе с автомобилем и рассчитывал на их совместное использование. Так как, нет оснований для вывода о том, что оборудование остается в собственности потребителя при возврате машины. Иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, той же модели (марки), а в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации это является недопустимым.
Верховный суд посчитал что, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежали взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.
Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация подготовлена Консультационным центром
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайте www. pravo.ru