Аннулирование заказа маркетплейсом и возврат денег покупателю не исключают его обязанность передать товар

https://fbuz24.ru/Sections/annulirovanie-zakaza-marketplejsom-i-vozvrat-deneg-pokupatelyu-ne-isklyuchayut-ego-obyazannost-peredat-tovar Предметом рассмотрения ВС РФ стал спор между покупателем и известным маркетплейсом, причиной возникновения которого послужили следующие обстоятельства.

Покупатель заказал на маркетплейсе зеленый чай с мелиссой и оплатил заказ. Однако на следующий день маркетплейс аннулировал заказ в связи с отсутствием товара и возвратил на банковский счет покупателя уплаченные за него денежные средства.
Покупателя это не устроило, и он направил претензию, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки, ссылаясь на то, что он не выражал желания на отказ от договора купли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено.
Однако маркетплейс на претензию ответил отказом, пояснив, что аннулирование заказа произведено в соответствии с Условиями продажи, с которыми покупатель ознакомился и согласился при оформлении.
Суд удовлетворил требования покупателя частично: спорный пункт Условий продажи о возможности аннулировать заказ в одностороннем порядке был признан недействительным, компенсация морального вреда была снижена до 500 руб. (с 25 тыс. руб.), а также был взыскан потребительский штраф и почтовые расходы.
В выплате же процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в понуждении ответчика к передаче определенного родовыми признаками товара суд отказал, так как при отмене заказа уплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком незамедлительно. Соответственно, не усмотрел суд и оснований для взыскания неустойки.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно указал на то, что требовать передачи товара и неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в случаях, когда продавец нарушает сроки передачи товара потребителю и не возвращает предварительно оплаченную стоимость товара.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, и указал следующее:
- договор розничной купли-продажи является публичным договором. Не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ продацва, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров;
- истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе и его оплаты, в связи с чем у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара;
- между тем, суды, придя к выводу о незаконности действий по аннулированию заказа, указали на отсутствие у ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены, однако сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства;
- требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств покупатель в направленной ответчику претензии не предъявлял. Напротив, он настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, но это обстоятельство, а также утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время, оценки не получили.
Это не первый случай обращения покупателя в суд с требованием признать незаконной отмену заказа маркетплейсом в одностороннем порядке.
Похожая история ранее случилась с москвичом, решившем купить на том же маркетплейсе пальто. Заказ был оформлен и оплачен покупателем, однако на следующий день он был аннулирован по причине невозможности передачи товара - в процессе сборки заказа выяснилось, что это последний экземпляр и он бракованный. Деньги покупателю вернули, но он остался недоволен поведением маркетплейса, т. к. в итоге ему пришлось приобрести аналогичный товар у другого продавца, а это вышло дороже.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении его требований, но кассационный - направил дело на новое рассмотрение. В феврале нынешнего года при повторном рассмотрении дела суд встал на сторону покупателя, взыскав в его пользу убытки, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и почтовые расходы.
Информация подготовлена Консультационным центром
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»
с использованием материала, опубликованным на сайте https://internet.garant.ru