Итак, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2006 г. N373-О сделал такой вывод.
«Формально оспаривая статьи 209, 210 и 219 ГК Российской Федерации, которые сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в жалобе конституционных прав и свобод, А.Ю. Сеничкин фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями, которыми на него как на фактического пользователя коммунальных услуг, с суммой и качеством предоставления которых он согласился, была возложена обязанность по их оплате. При этом момент возникновения данной обязанности был определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях».
А вот что пишут арбитражные суды.
«Судами установлено, что муниципальное образование «город Челябинск» (далее — муниципальное образование) до государственной регистрации права собственности на законном основании владело, пользовалось спорными квартирами до их фактического заселения гражданами, тем самым осуществляло правомочие собственника, следовательно, обязано оплатить предоставленные в спорный период коммунальные услуги. Отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг»
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4053/09-С5).
Нет комментариев