-9.

Как религиозные убеждения формируют гражданское законодательство
-Ты снова и снова повторяешь, что грядёт масштабный сдвиг в наших фундамен-тальных представлениях о Боге и о Жизни. Я Тебя правильно понял?
Да. Как Я уже говорил, человечество обязательно осуществит этот сдвиг. Вопрос только в том, когда это произойдёт.
-И Ты говоришь, что чем скорее это произойдёт, тем лучше.
Если вы действительно хотите того, о чём говорите, — да. Если вы и вправду мечтаете жить в мире, гармонии и счастье; если вы стремитесь к здоровью и долголетию; если вы желаете, чтобы ваша Земля была раем среди планет, идеально приспособленным для радостной жизни ва-шего вида; если вы хотите сохранить чудеса природы вашего мира, — тогда да. Чем скорее, тем лучше. Да.
-Но, как заставить человечество изменить его основные верования?
Нужно поставить под вопрос эти верования. Подвергнуть тщательному изучению и логи-ческому анализу, а затем, поставить их под вопрос.
Вы должны поставить под вопрос самые священные установления, а также, их источники.
Но, прежде чем поставить источник под вопрос, необходимо его идентифицировать.
-И где же источник наших основных верований?
В религиях, основанных на теории об исключительности их основателей.
Большинство важнейших законов и практически все фундаментальные верования челове-чества были сформулированы древнейшими учителями-мистиками, а затем, передавались из по-коления в поколение их последователями и интерпретаторами.
Эти последователи передавали учения мистиков своим последователям, а те — своим. По-степенно, — и в этом не было никакого злого умысла, — учения исказились до неузнаваемости.
Именно эти, ложно истолкованные учения, стали основой самых влиятельных современ-ных религий.
В конечном счёте, они превратились в Культурный Миф человечества. Эти учения пропи-тали собой всё, включая законодательства народов Земли.
-Значит, вся наша культура, так или иначе, родилась от религий, правильно?
Конечно, и это — естественно, поскольку религии имеют дело с самыми пламенными веро-ваниями людей, а верования определяют поведение.
Они определяют, что ты хочешь и чего не хочешь; к чему стремишься и к чему не стре-мишься; что выбираешь и что не выбираешь; что охраняешь и что рушишь, — они определяют всё.
-И теперь они определят, сохраним ли мы себя или разрушим.
Совершенно верно, друг мой. Прямо в точку.
Итак, ваши культуры, несомненно, рождаются из верований. И эти верования, превратив-шись в религиозные доктрины, настойчиво твердят религиозным членам вашего общества не только о том, чего они должны хотеть и к чему стремиться, но и о том, чего хочет и к чему стре-мится Бог.
И это, в значительной мере, сказывается на организации вашего общества.
-Не приведёшь ли пример?
Однополые браки.
-Приехали.
Чего ты хочешь — избежать полемики или разобраться в вопросе?
-Я хочу разобраться в вопросе.
Тогда, приготовься к тому, что какой-нибудь из твоих карточных домиков рухнет.
-Я слушаю.
Во многих обществах существуют законы, запрещающие однополые браки, и лишь в очень немногих — поддерживающие их.
Однако, никаких убедительных обоснований для запрета в гражданских законодательствах нет. Подобные союзы никому не вредят и не мешают.
-Тут с Тобой многие не согласятся. Люди скажут, что такие законы подрывают мо-ральные устои общества. Нам, как обществу, подобные союзы вредят, — скажут эти люди, — и негативно сказываются на всех сферах нашей жизни. Так мы, со временем, вообще пе-рестанем чтить всё благое и естественное и безнаказанно отбросим всякие приличия. Это приведёт нас к моральной гибели. Вот, какие аргументы приведут противники однополых браков.
Значит, однополые браки должны быть запрещены гражданским законодательством на том основании, что они — «аморальны»?
-Да, в этом — суть возражений против них.
Значит, общество должно издать законы, запрещающие любое «аморальное» поведение?
-Ну, это нам не под силу. Мы просто не сможем написать достаточное количество за-конов.
Под силу, ещё как под силу. Вы умудрялись принимать законы против чего угодно, что ка-жется вам «аморальным».
Вы принимали законы против изображения людей и животных (поскольку они являются «идолами»), против исполнения и воспроизведения музыки (кроме религиозной) в общественных местах, против бритья лиц, против того, чтобы женщины выходили из дому без сопровождения кровного родственника мужского пола, и даже против того, чтобы женщины показывались на гла-за людям без покровов, скрывающих их с головы до пят.
И вы установили жестокие наказания за нарушение этих законов — например, публичная порка прямо в тот миг и в том месте, где тебя поймает на нарушении закона Полиция Нравов.
-Нет, погоди. Это — уж слишком.
Да? Кто сказал? А что, если всё общество согласно с этим?
-Все члены общества не согласятся с такими спорными и деспотичными законами.
А что, если к власти придёт горстка ярых фундаменталистов и они просто заставят общест-во подчиняться всем этим законам, основанным на «морали»?
-Я понимаю, о чём Ты.
Или, что, если большинство людей уверены в «праведности» или «неправедности» какого-то социального явления — например, однополых браков — просто потому, что им навязали ту или иную точку зрения какие-нибудь очень авторитетные деятели?
-Ты знаешь, в прежние времена, я возразил бы Тебе: «Но, кто станет целенаправленно насаждать ограниченные взгляды? Кто станет “отстаивать мораль через законность” таким образом?» Однако, буквально на днях я получил ответ на этот вопрос в одной из наших еже-дневных газет...
«ВАТИКАН (31 июля 2003 г.). В четверг Ватикан инициировал глобальную кампанию про-тив однополых браков, обратившись к католическим политикам с предупреждением, что однопо-лые союзы — «в высшей степени аморальны». В обращении содержится также призыв к полити-кам некатоликам присоединиться к противостоянию легализации этих браков.
Сторожевой пес ватиканской ортодоксии, Отдел папской курии по вопросам Доктрины Ве-ры, выпустил двенадцатистраничный список рекомендаций за подписью Папы Иоанна Павла II. Документ призывает препятствовать принятию законов, гарантирующих гражданские права гомо-сексуальных пар в Европе и Северной Америке.
«Нет абсолютно никаких оснований считать, будто гомосексуальные союзы хотя бы отда-лённо сходны с Божественным институтом брака и семьи, — подчёркивает документ. — Брак — священен, тогда, как гомосексуальные союзы — противоестественны и аморальны».
Особенно оживлённые дискуссии вызвал этот вопрос в США, где некоторые законодатели Палаты Представителей выдвинули предложение принять конституционный запрет на однополые браки, чтобы помешать отдельным штатам принимать законы, гарантирующие гражданские права таких союзов.
Президент Буш сказал в среду, что брак чётко определён, как союз между мужчиной и женщиной, и заявил, что он хочет “так или иначе, утвердить это определение в законодательстве”.
Ватиканский документ... утверждает, что «моральный долг» политиков католического ве-роисповедания состоит в том, чтобы публично противостоять принятию законов, гарантирующих гражданские права гомосексуальных браков, и голосовать против них, когда подобные законопро-екты выдвигаются в законодательных собраниях.
Если же такие законы уже приняты, политикам предписывается выступать за их отмену и всячески стараться ограничить их влияние на общество.
«Голосовать за законы, настолько вредные для всеобщего блага, в высшей степени амо-рально» — сказано в документе.
В документе... говорится, что гомосексуалистов не следует подвергать дискриминации; но непризнание за однополыми парами прав, закреплённых за традиционными браками, разве не есть их дискриминация?
В четверг небольшая группа демонстрантов из Итальянской радикальной партии вышла на площадь Святого Петра с демонстрацией протеста против документа. Демонстранты держали в руках лозунги, гласившие: «Нет Ватикану, нет талибану» и «Демократии — да, теократии — нет».
Кроме того, против инициативы Ватикана выступила Партия «зелёных» из преимущест-венно католической Австрии. Вот что сказала представительница партии Ульрика Лунасек: “Эта организация, — которая, между прочим, также выступает против использования презервативов для профилактики СПИДа, — просто утратила связь с реальностью”».
Эта статья, со всей очевидностью, показывает, что некоторые возражения ваших законода-телей основаны отнюдь не на тех или иных принципах гражданского законодательства. Некоторые такие возражения основаны на моральных суждениях, — а эти моральные суждения опираются на ваши представления о том, чего хочет Бог.
-Или, скорее, чего Бог не хочет.
Да. Но вернёмся к нашему примеру. Табу на однополые браки представляет собой духовное ограничение, основанное на представлении о том, что Бог, якобы, имеет какие-то предпочтения относительно сексуального поведения индивидуумов в их спальнях.
Этот же подход некогда проявлялся в законодательных актах, которые запрещали опреде-лённые сексуальные практики, но позволяли другие, и даже объявляли вне закона «смешанные браки» между представителями различных рас.
Если бы Папа Римский сказал вам, что Бог не имеет ничего против всего этого, это пошат-нуло бы всю вашу законодательную систему, ибо были бы разрушены моральные оправдания многих законов прошлого и настоящего.
Понятно, что нынешний Папа никогда этого не скажет, поэтому приходится говорить Мне.
-И Ты категорически заявляешь здесь и сейчас, что Бог ничего не имеет против гомо-сексуальности и однополых браков?
Я говорю то, что говорил всегда. У Бога нет предпочтений и моральных суждений относи-тельно человеческого поведения.
Я знаю, что вы считаете, будто такие предпочтения у Бога есть, и сама мысль о том, что это не так, практически полностью лишает основания всё ваше мировоззрение, но это — правда.
Проблема состоит только в том, что у вас сложились определённые суждения относительно гомосексуальности.
И эта ситуация служит прекрасным примером того, как религии и их учения влияют на культуру нерелигиозного гражданского общества и на жизнь людей, независимо от того, верят они в Бога или нет.
Приведу тебе ещё один пример. Внутриматочные генетические манипуляции с плодом.
-Похоже, Тебе нравится полемизировать, да?
Если ты узнаешь, как можно говорить о Боге без полемики, сообщи Мне об этом, ладно?
-Ясно.
Однако, полемика не должна перерастать в конфликт. Дискутировать не значит ссориться. Для того чтобы исследовать, не обязательно конфликтовать.
И, конечно же, для того, чтобы высказывать и отстаивать свою точку зрения, нет нужды делиться на группы, воевать, проклинать и убивать.
-Скажи об этом нашим фанатикам.
Люди становятся фанатиками оттого, что их не слышат.
Люди становятся фанатиками, когда чувствуют, что их точку зрения не уважают.
Для большинства людей вовсе не нужно, чтобы их точку зрения приняли, — достаточно, чтобы отнеслись к ней с уважением.
Поскольку, видишь ли, если ты не уважаешь чужую точку зрения, ты, тем самым, как бы, уничтожаешь её, сбрасываешь её со счетов, словно этой точки зрения и не существует вовсе.
Уничтожая точку зрения людей, ты, тем самым, уничтожаешь их самих. А тут уже начина-ется борьба за выживание.
Немногие из вас научились уважать точку зрения других людей, особенно если она диамет-рально противоположна вашей.
Вот почему на Земле есть фанатики. Их создали вы. Вы сами привели их на свою планету.
-Ну и ну...
А ты сам можешь выслушать точку зрения, с которой не согласен?
-Да. Ты говорил...