Предыдущая публикация
Антитела, плацебо, коллективный иммунитет, этические аспекты прививок, уловки и прочее…
Прививку не следует делать, ни когда есть антитела, ни когда их нет, - ведь при любом раскладе прививка лишена смысла. Почему?
А вот почему: ТЕОРИЯ заключалась в том, что в результате вакцинации разовьется определенный клеточный и гуморальный, или опосредованный антителами, иммунитет. Но во времена когда прививал отец вакцинации, Дженнер, - никто еще ничего не знал о клеточном и гуморальном иммунитете. Сейчас известно, что вакцины не формируют клеточного иммунитета, и в этом-то и проблема: они формируют гуморальный иммунитет и делают это несбалансированно, так, что он создает перекос в иммунной системе и даже вызывает предрасположенность к раку. Это всё адаптивная иммунная система.
Когда же мы говорим о клеточной иммунной системе, мы говорим о системе, которая УЖЕ ЕСТЬ и способна бороться с заболеваниями, - это наша ВРОЖДЁННАЯ иммунная система.
ОСНОВЫ иммунной системы человека ДО ПОЯВЛЕНИЯ вакцин: изначально иммунная система включает в себя КЛЕТОЧНЫЙ И ГУМОРАЛЬНЫЙ иммунитеты.
КЛЕТОЧНЫЙ - обеспечивается слизистыми оболочками респираторного и желудочно-кишечного тракта и их лимфоузлами,
ГУМОРАЛЬНЫЙ - представлен антигенспецифическими антителами, которые вырабатывают плазматические клетки в костном мозге.
В течение бесконечно долгого времени слизистые оболочки респираторного и желудочно-кишечного трактов служили и служат для микробов основными местами проникновения в организм и обитания в нем, так что КЛЕТОЧНЫЙ иммунитет развился в качестве ОСНОВНОЙ системы иммунной защиты организма, в то время как ГУМОРАЛЬНЫЙ иммунитет играет вторичную или РЕЗЕРВНУЮ роль.
ВСЁ ИЗМЕНИЛОСЬ с появлением массовых прививок, - постепенно информацию об основном, ГЛАВНОМ, - КЛЕТОЧНОМ ИММУНИТЕТЕ, задвинули куда-то в самый дальний угол и с тех пор все знают только про ГУМОРАЛЬНЫЙ иммунитет, из резервного он ВДРУГ превратился в основной и единственный…
ВСЕ используемые сегодня инъекционные вакцины направлены на стимулирование внутренней гуморальной системы В ОБХОД клеточной иммунной системы.
Это ключ к пониманию маршрута, которым следуют вакцины после введения в человеческий организм.
Кроме того, это способствует относительному доминированию гуморальной системы над клеточной, что целиком ПРОТИВОПОЛОЖНО ЕСТЕСТВЕННОЙ
иммунологической схеме, в соответствии с которой люди эволюционировали.
Это, в свою очередь, приводит к вирусному подавлению интерлейкина-12, от которого в значительной степени зависит клеточная система.
Следовательно, нынешние детские программы прививок могут в определенном смысле ПЕРЕВЕРНУТЬ детскую иммунную систему ВВЕРХ НОГАМИ, так как гуморальная система занимает доминирующую позицию, которой она ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.
Что это значит?
– ПРИ НЕДОСТАТКЕ СТОЛКНОВЕНИЙ с так называемыми малыми детскими болезнями прошлого (корью, свинкой, ветряной оспой и краснухой), СИСТЕМА КЛЕТОЧНОГО иммунитета может постепенно АТРОФИРОВАТЬСЯ, НЕ УЧАСТВУЯ в нормальных физиологических процессах.
Сегодня есть много различных вирусов, но только корь, свинка, краснуха и ветрянка в ДОПРИВИВОЧНЫЕ времена заставляли иммунитет РАБОТАТЬ и, следовательно, усиливали его в эпителиальных и эндотелиальных тканях организма и в связанных с ними органах.
Эти естественные заболевания также БЛАГОПРИЯТСТВОВАЛИ выработке постоянного КЛЕТОЧНОГО иммунитета,
ТОГДА КАК гуморальный иммунитет НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО возникает в случае прививок, О ЧЁМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ:
1. РЕВАКЦИНАЦИИ (повторные прививки) через каждые несколько лет,
2. более ВЫСОКИЙ ПРОЦЕНТ инфекционных болезней СРЕДИ ТЕХ, КТО ВАКЦИНИРОВАН.
*******
Рассел Бейлок (Russel Blaulock), нейрохирург, доктор медицины (MD), США: «Точка зрения, что введённые инъекцией микроорганизмы стимулируют иммунитет, не соответствует истине. Возбудители большинства инфекций попадают в организм через слизистые оболочки дыхательной или пищеварительной системы. В ответ на это начинается выработка иммуноглобулина A, что обычно предотвращает болезнь. Если же болезнь все-таки развилась, химические сигналы со слизистых оболочек запускают все остальные звенья иммунной системы, в результате чего иммунный ответ становится зрелым, а возникающий после болезни иммунитет – пожизненным. Такие естественные болезни помогают тренировать иммунную систему.
Возбудители же, попадающие в организм путем инъекции, сразу проникают в кровь, не обезвреживаясь на уровне слизистых оболочек. К такому сценарию организм изначально не готов и вынужден расходовать многократно большее число лимфоцитов. В результате возникает стойкое истощение иммунитета.
Другая проблема вакцин состоит в том, что стимуляция иммунитета идет слишком долго. При обычных инфекциях иммунитет активируется быстро, но как только наступает выздоровление, иммунная активность тут же снижается, что предохраняет органы от повреждения. Содержащиеся же в вакцинах химические адъюванты (алюминий, сквален) делают раздражение иммунной системы хроническим, приводя к появлению воспалительных очагов в тканях и создавая предпосылки для возникновения неизлечимых болезней – аутоиммунных, опухолевых и др.
Проблему создает и наличие в вакцинах живых вирусов. Опасность состоит в том, что часто эти вирусы ускользают от иммунной системы и остаются в организме на всю жизнь. Вскрытия показывают, что у 20% умерших в мозге содержатся живые вирусы кори, у 45% эти вирусы содержатся в других органах. При этом найденный вирус генетически идентичен вакцинному.
Другая опасность связана с тем, что большинство обнаруженных вирусов оказались мутантными. В разных органах одного и того же человека были обнаружены вирусы с различными изменениями. Ослабленные вирусы подвергаются мутации, превращаясь в болезнетворные штаммы. Недавние исследования подтвердили это страшное открытие. У большого процента страдающих болезнью Альцгеймера, в отличие от здоровых людей, в головном мозге есть живые вирусы,. Однажды введённые в кровь, эти вирусы не могут быть удалены. Они присутствуют в органах, незаметно повреждая их и вызывая внезапную опасную болезнь».
Т.е. мы видим, что хотя иммунная система человека невероятно сложна и обладает способностью к иммунологической памяти, которая могла бы соперничать с современными компьютерными системами, ее основные структурные компоненты — воплощение простоты. Они включают в себя несколько защитных систем, сопоставимых с валом вокруг средневекового замка, который имеет также внешние и внутренние оборонительные стены.
Новорожденный появляется на свет с остаточными антителами из материнского кровотока, т.е. с ВРЕМЕННОЙ ЗАЩИТОЙ со стороны остаточных материнских антител, призванными, в отсутствие грудного вскармливания, обеспечить полную иммунологическую защиту в течение примерно шести месяцев, и до двенадцати месяцев — против кори.
Итак, сложность в том, что измерение клеточного иммунного ответа очень дорого обходится. Проще и дешевле смотреть на антитела. Но когда речь идет о таких болезнях как корь, у вас может быть агаммаглобулинемия (это заболевание, при котором не происходит выработки антител), но если вы заразитесь корью, вы прекрасно отреагируете на нее и все будет в порядке. Вы запросто выздоровеете и у вас будет иммунитет, как и у тех, у кого нет агаммаглобулинемии.
Хотя для того чтобы определить, есть ли у вас иммунитет или нет, используются антитела, - всё, что дает такой подход, это только картину того, что произошло. На самом деле он не сообщает вам, что у вас точно есть иммунитет, потому что для того чтобы стать невосприимчивым к кори, вам не нужны эти антитела.
Это традиционный способ «определения» иммунитета, поэтому вам говорят: если вы желаете получить освобождение от прививок и доказать, что у вас уже есть иммунитет, вам нужно сделать анализ, при котором измеряется количество антител, но при этом вам не говорят, что антитела относится к гуморальной иммунной системе и при этом нет ничего, что учитывало бы состояние клеточной иммунной системы.
То есть в лучшем случае это будет не только очень приблизительно с научной точки зрения, но иногда и просто неверно.
Вот что говорят об этом сами врачи:
Виера Шейбнер (Viera Scheibner), Австралия: «Иммунитет не является результатом введения инфекционных агентов. Уже около ста лет иммунологические исследования демонстрируют, что вакцинные возбудители никого не иммунизируют. Они сенсибилизируют (накапливают), делают прививаемого более восприимчивым к тем болезням, защищать от которых были призваны, превращают его в носителя чужеродной бактериальной и вирусной инфекции».
Ричард Московиц (Richard Moskowitz), доктор медицины (США): «Существует опасная и ложная точка зрения, что вакцины делают нас "невосприимчивыми" к острым инфекциям, защищают нас от них. На самом деле вакцины только загоняют инфекции вглубь, переводя их в хроническую форму.
В результате ответная реакция организма становится все более слабой, а вероятность развития аллергических, аутоиммунных и раковых заболеваний резко возрастает.
Вместо формирования истинного иммунитета вакцины подавляют иммунный ответ, как это бывает при действии радиации и ядохимикатов.
Искусственная «иммунизация» сосредоточена только на одной стороне иммунного процесса - образовании антител, подменяя этим все остальное.
Вакцины крайне затрудняют возможность эффективной ответной реакции на инфекцию, заменяя ее намного более слабым хроническим ответом.
Постоянное наличие чужеродных антигенов неизбежно вызывает аутоиммунные реакции, поскольку разрушение зараженных клеток является единственным способом, позволяющим организму избавиться от этого хронического раздражителя.
При вакцинации живые вирусы вводятся сразу в кровь, «через черный ход», минуя защитные барьеры. Попавшие таким путем в клетки вакцинные вирусы становятся постоянными латентными вирусами, хронически раздражающими иммунную систему, что приводит к аллергизации, а в ряде случаев – к развитию болезни Альцгеймера, склерозирующего панэнцефалита, рассеянного склероза и др.
При дальнейшем воздействии вакцинных антигенов организм, ослабленный попытками образования антител против самого себя, постепенно теряет способность к подобным реакциям.
Наконец, инфицированные клетки-мутанты перестают подчиняться законам тканевой совместимости и дают начало злокачественному росту.
Таким образом, результатом искусственной «иммунизации» является лишь замена острых инфекций на гораздо более тяжкие хронические болезни, обрекающие человека на инвалидность и смерть».
Из интервью с д-ром Сюзен Хамфрис: «У вас может быть очень много антител, есть множество сообщений о людях, у которых было очень большое количество антител к столбняку, или нормальное их количество, - но которые болели столбняком в очень тяжелой форме. У меня есть работы, в которых показано, что люди, у которых не было антител против полиомиелита, отреагировали на вирус так, как будто у них уже был иммунитет. На самом деле антитела не смогут помочь нам понять, что же на самом деле происходит. Иногда взаимосвязь есть, но ее нельзя принимать как данность». https://econet.ru/articles/146689-rasseivaya-illyuzii-bolezni-privivki-i-zabytaya-istoriya Арчи Калокеринос (Archie Kalokerinos), доктор медицины (MD), США, автор книги «Каждый второй ребенок» (Every Second Child. Thomas Nelson Limited, Australia, 1975):
«Нас учили, что выработка антител после прививки защищает организм. На самом деле это не так. Конечно, антитела в какой-то мере способствуют защите, но сами по себе защитой НЕ являются. Это хорошо видно на примере СПИДа, когда антитела означают для больного не защиту, а приговор.
Итак, наличие антител в крови не является свидетельством защищенности организма. Оно говорит лишь о том, что организм встретился с возбудителем болезни, и не более того.
Инъекции вакцин делаются в обход тканевых барьеров и поэтому не дают возможности развиться иммунитету.
Та концепция антител, которой до сих пор учат студентов-медиков, примитивна и ложна.
В реальности даже пациент, «под завязку» загруженный антителами, может заболеть и умереть. С другой стороны, даже при отсутствии антител человек может не заболеть. Таким образом, использование вакцин не имеет под собой серьезного научного обоснования».
Т. о., антитела могут быть и в крови не болевшего ребенка, и в крови непривитого ребенка. Появляются они там благодаря естественной иммунизации, т. е. вследствие повседневного незаметного контакта с возбудителями, циркулирующими во внешней среде.
Вот что пишет об этом Марк Донахью (Мark Donahue) - ведущий врач-терапевт Бостонского госпиталя, США: "Мы часто видим непривитых детей с антителами против коклюша, дифтерии и возбудителей других инфекций, хотя эти дети никогда не болели ими. Это имеет место потому, что микробы постоянно проникают в организм естественным путем. Происходит нечто вроде естественной иммунизации: иммунная система захватывает возбудителей, распознает их, запоминает, и на этом всё заканчивается".
Так что понятно, что от таких анализов не будет никакого проку, только минус для семейного бюджета, да ещё если вдруг окажется, что у вашего ребенка НЕТ определённых антител, то медики без прививки вас не отпустят, если вы не сможете им противостоять, - а всё потому, что вы сами навлекли на свою голову дополнительные неприятности этими анализами…
Никто никогда еще научно НЕ ДОКАЗАЛ, что прививка защищает, например, от кори. И «привит», – вовсе не значит «защищён». Более того, можно сказать, что привитый, наоборот, – теряет защиту. А все сказки вакцинаторов о якобы «прививочной защите» основаны не на факте отсутствия заболевания, а всего лишь на факте наличия в крови специфических антител. Однако «антитела» и «защита» - это, две большие разницы, т.к. можно иметь высокий титр антител, – и заболеть; а можно вообще не иметь антител, - и остаться здоровым.
Врачи свидетельствуют:
«В Швейцарии, где никогда не было официальной программы вакцинации от кори, смертность от нее в 10 раз меньше, чем в Америке, имеющей более чем 30-летний опыт массового использования коревых вакцин». Доктор Дэвид Ритчи.
«Атипичная форма кори, сопровождающаяся развитием пневмонии и менингита и имеющая летальность до 15%, встречается ТОЛЬКО У ПРИВИТЫХ от кори». Доктор Бронвин Хэнкок.
«В 1978 году статистика по тридцати штатам США показала, что в более чем половине случаев корью болели дети, вакцинированные от кори». Профессор медицинского колледжа Иллинойсского Университета Роберт С. Мендельсон.
В 1990 году журнал Американской медицинской ассоциации напечатал статью, где говорилось: «Несмотря на то, что 95% детей школьного возраста в США вакцинированы от кори, крупные вспышки заболевания корью продолжают случаться в школах, причём чаще всего среди ранее вакцинированных детей». (Источник: The Journal of the American Medical Association, 21 ноября 1990 г.)
Оказалось также, что вспышка кори вполне может быть в школе, где 100% детей имеют документальное подтверждение вакцинации. CDC не знала, как такое можно объяснить.
В 1994 году один из главных пропрививочников в мире Gregory Poland публикует статью, где он анализирует 18 вспышек кори в школах, где практически все ученики были привиты. Он заключает, что «невозможно полностью искоренить корь даже если привить 100% детей, потому что вакцина не эффективна на 100%, поэтому чем дальше, тем больше корь будет становиться болезнью привитых, и что поскольку корь очень заразна, коллективный иммунитет для нее не работает, несмотря на очень высокий охват вакцинации».
● При изучении 18 вспышек кори в США и Канаде обнаружено, что все они имели место среди групп населения, в которых от 71 до 99,8 % были привиты. Так, например, в 1987 году во время вспышки в Квебеке, несмотря на то, что население этой провинции было привито на 99 %, заболели 1363 человека (Boulianne N. Major measles epidemic in the region of Quebec despite a 99% vaccine coverage. Can. J. Public Health May-June 1991; 82(3):189-90).
● В городе Корпус-Кристи, США, штат Техас, от кори было провакцинировано 99 % населения и, как уверяли, у 95 % выработались антитела. Однако в местной школе внезапно началась вспышка кори, которая охватила 100 % учеников, несмотря на то, что ВСЕ они были привиты (New England Medical Jornal, 1987).
● В одном из исследований взяли кровь у привитых, и у непривитых но переболевших корью, и сравнили как антитела справляются с различными штаммами вируса кори. Привитые нейтрализовали 25% штаммов, а не привитые - 54%.
Resistance of recent measles virus wild-type isolates to antibody-mediated neutralization by vaccinees with antibody. (Klingele, 2000, J Med Virol)
Вообще, иммунитет очень сложная штука, - изучен мало и одними антителами НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ.
А вот рядовые врачи об этом и не думают, - они выполняют план, поэтому они всегда призывают прививаться, однако даже простая логика подсказывает, что все не могут быть одинаковыми, и одно и тоже всем, - не подходит. А ведь программа по разработке вакцин универсальна: для неё все дети именно ОДИНАКОВЫ, и им всем необходимо делать прививки ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от их генетических особенностей или истории болезни…
В вопросе прививок у врачей - финансовый интерес, а у родителей - сохранение здоровья и жизни своих детей, и эти интересы нигде не совпадают, они абсолютно противоположны.
Известный немецкий врач Герхард Бухвальд прямо сказал:
«Вакцинопрофилактика - бизнес, основанный на СТРАХЕ. Страх же традиционно произрастает из невежества, из привычки слепо верить официозу, из нежелания принимать решения и отвечать за них. Чем меньше страха и больше знания, - тем меньше прививок».
*******
ПЛАЦЕБО.
- Чего вы ещё не знаете о плацебо?
С настоящим плацебо вакцины не выдержали бы никаких исследований безопасности, поэтому в таких «исследованиях» просто «сравнивают» две токсичные субстанции, назвав при этом одну из них безобидным словом «плацебо» и не озвучивая всем настоящий состав, а затем на этом основании делают выводы, что они одинаково «безопасны», (хотя на самом деле они одинаково опасны), и, следовательно, их «можно» смело вводить в кровь детям…
Рассмотрим это подробнее:
Клинические испытания очень дорогие, они стоят десятки миллионов долларов. Разработка препаратов стоит сотни миллионов. Но всё это мелочи для фармацевтических компаний. Лицензированная FDA прививка очень быстро входит в календарь прививок большинства стран, и приносит миллиардные прибыли в год. Например, продажи только одной лицензированной вакцины Гардасил (от ВПЧ), составляют более 3-х миллиардов в год.
Фармацевтические компании хотят, разумеется, понизить вероятность неуспешных клинических испытаний. Но есть ли у них такая законная возможность? Оказывается есть, и она очень простая. Нужно просто вместо плацебо использовать не настоящее плацебо, а что-то достаточно токсичное, что приводит к таким же побочным эффектам, к каким приводит и тестируемая вакцина. Одним из самых токсичных компонентов прививок является алюминий, который используется в качестве адъюванта в большинстве вакцин.
Так вот, если вместо плацебо использовать алюминий, или, например алюминий с этилртутью, или просто другую вакцину, - то можно повысить количество побочных эффектов в контрольной группе, и тогда оно будет сравнимо с количеством побочных эффектов в группе, получившей новую вакцину. Отсюда мы заключим, что у новой вакцины нет побочных эффектов, и она совершено безопасна. На основании этих данных FDA и CDC тоже заключат, что вакцина безопасна, а за ними и все остальные страны.
Но в принципе даже с выбором плацебо необязательно мучиться. Использовать плацебо в рандомизированных клинических исследованиях вакцин совсем необязательно. Да и исследования не обязаны быть ни рандомизированными, ни слепыми. Можно просто сделать всем прививку, и посмотреть, какие будут побочные эффекты, - опять же, если большинство останутся в живых, значит вакцина абсолютно «безопасна».
Не существует инертных субстанций, и не существует каких-либо нормативов, каким должен быть состав плацебо. Это, разумеется, влияет на результаты исследований.
Результаты клинических исследований не обязаны разглашать, какой был состав используемого плацебо. Медицинские журналы также не требуют этой информации.
Авторы проанализировали 167 клинических исследований, опубликованных в четырех самых престижных медицинских журналах. Большинство клинических исследований не разглашали состав плацебо. Лишь исследования 8% таблеток и 26% инъекций сообщали, что было использовано в качестве плацебо.
Например, в исследовании лекарства от связанной с раком анорексии, оказалось, что лекарство благотворно влияет на ЖКТ. Однако, в качестве плацебо использовалась лактоза. У онкологических больных, которые проходят химио- и радиотерапию есть обычно непереносимость лактозы, что привело к тому, что не содержащее лактоз лекарство выгодно отличалось от "плацебо".
What's in placebos: who knows? Analysis of randomized, controlled trials. 2010, Golomb, Ann Intern Med.
В 1930-м году два врача из немецкого города Любек решили массово прививать детей от туберкулеза вакциной BCG, которая хоть и была доступна с 1921-го года, но не особо использовалась. За 12 месяцев этой кампании, 208 детей заболело туберкулезом из-за прививки, и 77 умерли. Врачей арестовали и осудили за убийство. Это привело к дискуссии об использовании людей в медицинских экспериментах.
В 2008-м году США отказались от Хельсинской декларации. (Вместо нее используют Good Clinical Practice, которая не настолько ограничивает фармацевтические компании, как Хельсинская декларация).
В исследовании вакцин можно использовать saline (изотонический раствор), но исследователи часто выбирают другие препараты. В статье приводятся четыре примера:
1. В исследовании вакцины от пневмококка (PCV9) в качестве плацебо была использована другая вакцина (DTP-Hib).
2. В исследовании вакцины от холеры в качестве плацебо была использована вакцина от E. coli.
3. В другом исследовании вакцины от пневмококка (PCV23) в качестве плацебо были использованы вакцины от гепатита А и В.
4. В четвертом исследовании в качестве плацебо был использован гидроксид алюминия смешанный с тиомерсалом (этилртуть).
Testing vaccines in pediatric research subjects. 2009, Jacobson, Vaccine
В отличие от клинических испытаний лекарств, где состав плацебо часто скрывается, производители вакцин обычно не скрывают используемое плацебо. Чтобы его узнать, достаточно почитать вкладыши к вакцинам. Вот лишь несколько примеров:
Daptacel, вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша (DTaP, Sanofi Pasteur). В качестве плацебо были использованы три другие вакцины - DTP, DT и экспериментальная вакцина от коклюша.
- Да, да. В качестве плацебо была использована экспериментальная вакцина.
Infanrix, другая вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша (DTaP, GlaxoSmithKline). В качестве плацебо была использована вакцина Pediarix. Более того, обе группы получали эти вакцины вместе с прививками от гепатита В, пневмококка, ветрянки, полиомиелита, гемофильной палочки, кори, свинки и краснухи.
Pediarix, вакцина от дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита В и полиомиелита (DTaP-HepB-IPV, GlaxoSmithKline). Эта вакцина тестировалась вместе с вакциной от гемофильной палочки. Контрольная группа получала вакцину Infanrix, а также вакцину от полиомиелита и гемофильной палочки.
То есть, грубо говоря, в испытаниях Infanrix в качестве плацебо использовалась Pediarix, а в испытаниях Pediarix в качестве плацебо использовалась Infanrix. Всё это было сдобрено смесью из еще нескольких вакцин, чтобы полностью аннулировать возможность различения каких-либо побочных эффектов от тестируемой вакцины.
Первые вакцины от дифтерии, столбняка и коклюша появились задолго до того, как кто-то заморачивался клиническими испытаниями, да еще и с использованием плацебо. Поэтому здесь можно возразить, что использование плацебо для их тестирования, то есть не прививать часть детей - это неэтично. Но даже клинические испытания новых вакцин, от новых болезней, в качестве плацебо используют другие вакцины.
Havrix, вакцина от гепатита А (GlaxoSmithKline). Клиническое исследование включало три группы. Первая получила Havrix. Вторая получила Havrix+MMR (прививку от кори/свинки/краснухи). Третья получила MMR+ветрянку, а также Havrix через 42 дня.
Prevnar, вакцина от пневмококка (PCV7, Wyeth). В качестве плацебо использовалась экспериментальная(!) вакцина от менингококка С.
В следующей версии этой вакцины Prevnar-13 (Pfizer) в качестве плацебо использовалась уже Prevnar.
Cervarix, вакцина от вируса папилломы человека (GlaxoSmithKline). В качестве плацебо использовалась вакцина от гепатита А, а также гидроксид алюминия.
Engerix-B, вакцина от гепатита В (GlaxoSmithKline). Контрольной группы не было.
Recombivax, вакцина от гепатита В (Merck). Контрольной группы не было.
MMR-II, вакцина от кори, свинки и краснухи (Merck). Контрольной группы не было. Впрочем, клинические исследования безопасности для этой вакцины вообще не проводились.
Чтобы лицензировать новую вакцину, для FDA вполне достаточно, что она не более опасна, чем какая-то другая вакцина, или чем экспериментальная вакцина, или чем гидроксид алюминия, или чем какое-нибудь другое вещество, которое фармацевтическая компания даже не обязана разглашать.
В клинических исследованиях вакцин практически никогда не используется настоящее, неактивное плацебо.
Поэтому в следующий раз, когда кто-то будет утверждать, что вакцины совершенно безопасны, спросите его, по сравнению с чем они совершенно безопасны? – Ведь вакцины совершенно безопасны лишь по сравнению с другими вакцинами, или по сравнению с очень токсичными веществами.
https://www.scibook.org/content/vaccines/placebo
Кстати, «вакцинаторы выдумывают что угодно, лишь бы не сравнивать привитых с непривитыми, - ПРОСТО НЕПРИВИТЫМИ (без "плацебо" с алюминием и антигенами других вакцин, без прививок другими вакцинами и проч.)», - А. Коток.
*******
ПРИВИВКИ. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О НИХ?
"Граждане ... имеют право на ... получение ... полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок,... возможных поствакцинальных осложнениях", - (ЗАКОН РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Статья 5.1).
К сожалению, до "полной и объективной информации", обещанной Законом, нам ещё очень и очень далеко. В школе, в поликлинике, в многочисленных СМИ нам внушают в один голос (когда речь идёт об инфекционных болезнях) две ключевые фразы: "единственный способ уберечься от болезни — это профилактическая прививка" и "прививки эффективны и безопасны".
Когда отдельные трезвомыслящие граждане на основании объективных фактов позволяют себе усомниться в этих постулатах, в ход идёт тщательно отлаженная многоступенчатая демагогия и многочисленные логические и статистические уловки. Они слегка различаются в зависимости от конкретной болезни, вакцины или страны, но, тем не менее, сценарии очень близки. Поэтому на данной странице я рассмотрю ОБЩИЕ приёмы пропрививочной демагогии.
Эшелонированная демагогия про эффективность прививок.
● "Одна прививка - иммунитет на всю жизнь" - наиболее популярное заблуждение, внушаемое самыми массовыми СМИ и рекламными листовками. Ни один серьёзный медик (сторонник прививок) даже в популярных изданиях под этим не подпишется, однако такие анонимные "опусы" постоянно появляются. И с задачей своей, к сожалению, справляются. Но стоит спросить "а почему же тогда среди заболевших есть привитые?", нам немедленно уточнят:
● Иммунитет ограничен по времени, необходима регулярная ревакцинация, и называют сроки 7-10 лет. Т.е., оказывается, нужна не одна прививка, а много. Посмотрим статистику и увидим, что зачастую среди заболевших есть вакцинированные многократно и недавно (менее трёх лет назад). На вопрос "почему же болеют полностью и вовремя вакцинированные?" услышим ответ:
● Для эффективной защиты нужен коллективный иммунитет, охват прививками не менее X % населения. Т.е. даже вовремя и в нужном количестве сделанные прививки не защитят вас лично, пока все ваши "несознательные" сограждане не последуют Вашему примеру.
При этом выступления врачей прямым текстом НАТРАВЛИВАЮТ на "несознательных" остальное население, перекладывая на них чуть ли не вину за все эпидемии...
(напомним, что даже немотивированный отказ есть всего лишь реализация упомянутого в эпиграфе Закона, тот же пункт 5.1, а есть ведь ещё медицинские отводы по показаниям).
Самым характерным признаком абсолютной ненаучности концепций "ревакцинации" и "коллективного иммунитета" служит непрерывная (в историческом плане) корректировка требуемых значений. Как только практика опровергает очередные, нам предлагают новые.
Т.е. если прививки не работают, значит охват надо ЕЩЁ увеличивать и делать прививки ЕЩЁ чаще. Других мыслей, видимо у них не возникает... Договорились уже до охвата 99 % и ревакцинации чуть ли не ежегодно!
Нетрудно видеть, как медики и вакцинаторы убивают таким образом двух зайцев - если правительство наскребёт денег на такие проекты - вакцинаторы имеют огромные госзаказы и охотно делятся как с медиками, так и с конкретными чиновниками в правительстве.
Если же нет - медики снимают с себя всякую ответственность за заболеваемость. Типа "а мы предупреждали, что миллиарда мало, надо было выделить больше...".
Но вернёмся к нашим эшелонированным укреплениям. Часто всё же бывает так, что и охват есть, и ревакцинации вовремя, а привитые всё равно заболевают. Почему?. На это есть два ответа, один другого демагогичнее:
● "заболевшие были НЕПРАВИЛЬНО привиты" (!) или "да, заболевают, но болезнь протекает МЯГЧЕ". Про "неправильность" даже говорить много не хочется, эта уловка была придумана ещё двести лет назад Дженнером, "отцом" прививок, разделившим прививочные вакцины на "истинную" и "ложную" коровьи оспы. Истинная - если помогла. Ложная - если не помогла. Всё гениальное - просто! Это было бы смешно, когда бы не было так грустно…
А вот про вечное "МЯГЧЕ" хочется сказать подробнее. Тяжесть течения болезни настолько сильно колеблется от индивида к индивиду, что сказать заведомо как БЫ протекала БЫ его болезнь, если БЫ он был непривитым - гадание на кофейной гуще.
Откуда они знают, мягче ли? А может, тяжелее?
По официальной статистике Минздрава по эпидемии дифтерии за 1996-1998 годы "среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6 % имели ревакцинирующие прививки", при этом охват детей прививками был тогда около 70 %, стало быть среди привитых заболели токсической (тяжёлой) формой бОльший процент детей, чем среди непривитых (подробнее - см на странице про АКДС). Вот Вам и "мягче"...
Когда реальных аргументов нет, нас призывают делать СЕЙЧАС прививки детям лишь из уважения к славному прививочному ПРОШЛОМУ, напоминая, что:
● "в 19 веке люди тысячами умирали от этих болезней, неужели своим отказом от прививок Вы хотите вернуть те времена?".
Однако выясняется, что заболеваемость, и, в особенности, смертность упали в десятки раз и БЕЗ прививок (ДО их введения), в результате улучшения жилищных условий, питания, гигиены. Не забудем и антибиотики, электричество, мыло, горячую воду. Приведу лишь пару схематичных, но весьма характерных графиков, а Вы сами решите, следует ли из них революционная роль вакцинации в победе над заразой:
***
В своей статье под названием: «ЕСТЬ ЛИ ЧТО-ТО ХОРОШЕЕ В ДЕТСКИХ ИНФЕКЦИЯХ?» доктор Джейн Донеган пишет:
«Сегодня мы делаем прививки от многих детских болезней, потому что нам сказали, что болеть ими плохо и от них умирают тысячи. Тем не менее, если мы посмотрим на данные Государственного комитета статистики, то увидим, что ещё до появления вакцины от кори в 1968 году смертность от этого заболевания снизилась на 95%, а смертность от коклюша снизилась соответсвенно на 99%. Уровень смертности от туберкулёза снизился в разной степени в тех странах, в которых не применялась вакцина БЦЖ. Скарлатина, острая ревматическая лихорадка и сыпной тиф уносили жизни людей. Они все исчезли без вакцинации»
Более того, часто в странах с прививками смертность падала МЕДЛЕННЕЕ, чем в соседних странах без прививок... Но точные и конкретные цифры нам предпочитают не показывать.
Итак, если исторические экскурсы тоже не проходят, можно попробовать обмануть нас ГЕОГРАФИЧЕСКИ:
● "От кори в мире умирает ежегодно 900 тысяч детей, 200 тысяч от столбняка, 370 тысяч от коклюша и 50 тысяч от туберкулеза".
После таких страшилок следует, видимо, в красках представить гору детских трупов, ужаснуться и бежать на прививку. Забывают только добавить, что все эти жуткие цифры относятся к беднейшим странам третьего мира, где дети умирают даже от элементарного голода, и ничуть не в меньших размерах. В развитых же странах цифры совсем другие. Так, например, тем же столбняком в США за восемь лет с 1992 по 2000 г заболело... аж целых 15 детей (!). Никто(!) из них не умер, все выздоровели, в среднем каждый провёл в больнице 28 дней. Около двух заболевших в год. Страшно???
Между тем в 1997 г в России 200 детей были убиты своими родителями, 1500 подверглись сексуальному насилию, 2000 покончили жизнь самоубийством. Может, тут лучше ужасы поискать? Нет, тут искать никому не выгодно - много денег на этом не заработаешь, а решать действительно серьёзные социальные проблемы придётся...
То ли дело - вакцинация. Потратили миллиарды государственных (т.е. налогоплательщиков!) денег, произвели лишние миллионы доз вакцин, одни получили прибыль, другие - "откаты", а если заболеваемость не уменьшается, свалили всё на "недостаточный охват" и "несознательные публикации антипрививочников" и потребовали увеличения финансирования. Замкнутый круг?
Почему нам врут?
Фармацевтика - прибыльный бизнес. Вакцина - самое прибыльное лекарство, т.к. прописывается всем почти ПОГОЛОВНО, и не по одному разу. Годовой доход лишь ОДНОЙ фирмы Мерк превышает миллиард долларов, а таких фирм много. Есть многочисленные доказательства "спонсирования" государственных экспертов и "правильных" с точки зрения фармацевтов научных работ. Вся история прививок, начиная с Дженнера, запачкана коррупцией, детскими трупами, крупными деньгами и бессовестным цинизмом. Так что, как бы ни был на первый взгляд простой ответ "всё куплено" близок к конспирологическим теориям "мирового заговора", он, вероятно, очень близок к истине.
Делать ли прививки?
Это должен решить каждый САМ. Задача этих статей - лишь показать вопиющую необъективность большинства популярных пропрививочных материалов и полную безответственность вакцинаторов. Поскольку такими материалами буквально заполнены все книги, учебники и головы простых врачей, для полной и объективной информации (см. Закон) крайне желательно выслушать и их немногочисленных оппонентов. И хотя бы немного подумать СОБСТВЕННОЙ головой. За здоровье Вашего ребёнка отвечаете ВЫ и только ВЫ. Никакой врач не даст вам никаких гарантий, никому кроме Вас не нужно здоровье Вашего ребёнка. Врачи спрячутся за инструкции, а наедине с больным ребёнком оставаться Вам. Думайте!
http://www.afanas.ru/privivki/
*******
Перейдём теперь к этическим аспектам прививок.
Многие родители были бы возмущены, узнав, что вакцины традиционно испытываются на самых беззащитных и обездоленных — детях из приютов или детях беднейших слоёв населения, а также, на военнослужащих.
Были случаи, когда уже показавшие себя опасными вакцины (например, коревая, при её массовом использовании в Англии) преспокойно передавались в развивающиеся страны — не пропадать же добру! — где они продолжали калечить детей.
Ряд современных вакцин (например, от краснухи и ветряной оспы) готовится на тканях абортированных плодов, но родителям не сообщают об этом, иначе религиозные убеждения не позволили бы многим дать согласие на прививку такими вакцинами своим детям или себе.
Очень существенной этической проблемой является дилемма, которая встаёт перед врачом, работающим в государственной системе.
Многие медики, будучи неплохо осведомлены о несомненном вреде и очень сомнительной пользе прививок, не прививаются сами и не прививают своих детей.
Однако, будучи наёмными работниками государства, они должны выполнять предъявляемые к ним требования — добиваться максимального прививания, ради коллективного иммунитета, т.е., делать то, что противоречит их собственным убеждениям.
Такая ситуация не укладывается не только в какие-то специфические медицинские, но и в элементарные общечеловеческие нормы морали: «Не делай другому то, чего не желаешь себе».
Для продвижения вакцин на рынке и для достижения необходимого «охвата» применяются самые отвратительные и недостойные методы, в первую очередь, запугивание родителей.
Большинство из реально существовавших тогда опасных болезней (например, натуральная оспа, брюшной тиф, холера), для нынешних родителей, относится, скорее, к области преданий, но спокойной жизни им всё равно нет: вакцинаторы продолжают усердно раздувать родительские страхи и перед такими болезнями, которые раньше никто и не помышлял назвать серьёзными — свинка, корь, ветряная оспа, не говоря уже о краснухе.
Родителей терроризируют постоянными звонками из детских поликлиник с требованием прийти и сделать прививку, непривитых детей отказываются принимать в ясли, сады и школы.
Ещё один аспект массовых прививок — это властвующая в мире прививок разнузданная коррупция, которая в «политически корректной» англоязычной печати называется «конфликт интересов».
Производители вакцин зачастую САМИ финансируют исследования по их разработке, поэтому люди, которые выступают за использование вакцин встают на сторону фармацевтических компаний. Многие должности как в Центре по контролю и профилактике заболеваний США, так и в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, занимают представители ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ компаний.
Дайан Харпер, ведущий исследователь вакцины «Гардасил»: «В управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, существует ОСОБЫЙ способ тестирования медикаментов под названием «Быстрая перемотка», к нему прибегают, когда появляется многообещающий препарат. По плану, «Гардасил» должен был тестироваться 4 года, но спустя 15 месяцев компания-производитель обратилась в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, с заявлением о том, что подобной вакцины на рынке нет и попросила ускорить процесс. Через 6 месяцев вакцину одобрили и в этот момент в компании «Мерк» объявили, что собираются прекратить тесты, поскольку препарат одобрен. Т.о. долгосрочные побочные эффекты НЕИЗВЕСТНЫ, но нам известны случаи развития панкреатита, аутоиммунных заболеваний, поперечного миелита и ювенильного бокового амиотрофического склероза, смертельного для подростков, - в результате этой прививки».
Уникальность прививочной процедуры — ещё и в её массовости. Даже самая распространённая болезнь, всё-таки, ограничена числом болеющих ею. Такого ограничения для прививок нет, поскольку они делаются всем здоровым, часто относительно здоровым, а теперь уже и больным.
Кроме того, опасность распространения инфекции требует надзора государственного аппарата; соответственно профилактика уже начинает рассматриваться, как общегосударственная задача.
Неизбежно возникает совпадение интересов производителей вакцин и государственных чиновников различного ранга, в том числе и от медицины — различных «эпидемиологов» и «специалистов по детским инфекционным болезням». Такое совпадение интересов столь же неизбежно выливается во взятки (прямые или опосредованные научными грантами, стипендиями, ценными подарками, приглашениями на «конференции» на известных курортах), протекционизм на всех уровнях и борьбу с прививочным инакомыслием, - угрожающим доходам производителей вакцин.
Показательно, что, за исключением прививки от натуральной оспы (см. главу о натуральной оспе этой книги), практически ни одна вакцина, однажды попав в прививочный календарь, его не покинула (несколько вакцин, например, в Швеции и Японии не использовались несколько лет, но потом возвращались в календарь опять в модифицированном варианте), вне зависимости от того, какова эпидемиологическая обстановка — ставятся задачи сначала снизить заболеваемость, потом ликвидировать болезнь, а потом поддерживать иммунитет в отсутствие естественного возбудителя (об этом речь будет идти, например, в главе о кори — ликвидировав в Финляндии корь, там теперь боятся её завоза извне или... её использования, в качестве биологического оружия!).
Получается, что, как только появляется некая прививка, она фактически приходит навсегда. Список прививок растёт и, соответственно ему, растут доходы производителей и распространителей вакцин, прививочных «экспертов» и прочей, кормящейся вокруг вакцин, публики.
Здоровья у детей — всё меньше, тяжёлых болезней, встречающихся во всех возрастах, — всё больше, причём и таких, которые раньше встречались исключительно редко, если не сказать — были казуистичными (например, аутоиммунные заболевания).
Да практически никто и не стремится изучать связь прививок с ними (во всяком случае, «специалисты в вакцинологии» — последние, кто выказывает такой интерес).
Прививки являются великолепной питательной средой, на которой растут «научные исследования» уровня, на котором их выполнение доступно даже пятикласснику: берётся экспериментальная вакцина и вводится группе детей или солдат, затем измеряются появившиеся антитела — и готова публикация или диссертация.
Свою долю в прививочном бизнесе имеют не только производители и высшие чиновники от медицины, но и практические врачи.
Так, британские доктора получают вполне ощутимую премию, при «охвате» в 70% доступного для прививок контингента и ещё более ощутимую денежную прибавку, при 90%.
И наоборот, в свете недавних массовых отказов британских родителей от прививки MMR, из-за её предполагаемой связи с аутизмом и поведенческими нарушениями, Министерство здравоохранения Англии планирует «бить по карману» тех врачей, которым не удаётся убедить родителей в необходимости этой прививки своим детям.
В Новой Зеландии Министерство здравоохранения, через суд, планировало расправляться с акушерками, предупреждающими будущих матерей об опасности прививок.
Поощрение за «охват» существует и в России. Так, Главный государственный санитарный врач России в 1993 г. постановил «ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками».
Без тени стыда коллектив российских прививателей пишет: «Для решения задачи 95%-го охвата профилактическими прививками против полиомиелита детей в возрасте до 3 лет во всех регионах России... значительно сокращён перечень медицинских противопоказаний.
В ряде субъектов Российской Федерации успешно применяются меры экономического стимулирования медицинских работников за своевременное и полное проведение иммунизации...».
И наоборот: «...все мы знаем, как наше начальство обычно ругает врачей, у которых многие дети не привиты. Их обвиняют и в равнодушии, и в неумении уговорить мать, и в других недостатках. Зачастую такого врача ругают на общих собраниях в присутствии медсестёр и других врачей. И доктор, естественно, избегает подобной ситуации, тем более, что о случаях тяжёлых осложнений он ничего не знает.
Это «ничего не знает» приводит нас к ещё одному важному аспекту проблемы. Доктора, назначающие прививки, ничего не знают об осложнениях не потому, разумеется, что их нет, а потому, что с докторов снята вся ответственность и последствиями осложнений занимаются совершенно другие люди — например, реаниматологи, врачи приёмных отделений больниц или врачи, работающие в учреждениях для детей-инвалидов, врачи экспертных комиссий по установлению инвалидности, специалисты по реабилитации, работники социальных служб.
Друг с другом они практически не сталкиваются, и правая рука не знает, что творит левая. Каждый выполняет ту работу, за которую ему платит деньги государство.
Все звенья системы — производитель, врач, прививающий детей, врачи служб скорой помощи и пр. — продуманно разрознены, так что, никто не имеет представления об истинном масштабе зла.
В США, например, врачи-педиатры, по закону, вообще не имеют никакого отношения к последствиям рекомендуемой (или, точнее, навязываемой) ими процедуры.
Всеми прививочными осложнениями занимаются упоминавшиеся выше чиновники Программы компенсаций пострадавшим от прививок.
Вернёмся к премированию врачей за успешный «охват». Политика финансового поощрения — не за качество медицинской помощи, а за количество проведённых процедур — чаще всего противоречит интересам конкретного индивида, поскольку, ради денег (и, соответственно, в угоду теории коллективного иммунитета) стараются добиться невыполнимых цифр «охвата», закрывая, при этом, глаза на противопоказания, и низкое качество вакцин, а также, прививая и больных.
Эта абсурдная практика противоречит и классическому общемедицинскому принципу, согласно которому, врач должен быть заинтересован — как морально, так и материально — в здоровье доверившегося ему пациента, а не в количестве мероприятий, полезность которых определяется людьми, далёкими от реального пациента и имеющими в этих мероприятиях свои собственные финансовые интересы.
Кроме того, вакцинация одних, ради блага других, при этом, откровенно в ущерб вакцинируемым (например, уже упоминавшаяся прививка против краснухи) противоречит основополагающему принципу клятвы Гиппократа, на которой, в сущности, построен весь морально-этический кодекс медицины, а именно: интересы своего пациента — превыше всего.
Поскольку принятый закон о свободе выбора в прививочном вопросе в России не работает, а родителей и врачей, знающих не понаслышке о неэффективности и вреде прививок становится всё больше, то находится и выход — взятка, за которую врач оформляет документы о проведённых вакцинациях.
Так одна коррупция рождает другую, и вовлечённым в эту бесконечную игру в «прививочную защиту от болезней» оказывается всё общество, лишний раз убеждающееся в том, что всё решают только деньги и личные связи, но, отнюдь, не закон.
Тем не менее, и работающий в полную силу закон не в состоянии решить даже существенную часть из описанных в этой главе проблем.
Дело — не в законе, не в технологических ошибках в процессе производства вакцин, не в алчности их производителей и распространителей, и даже, не в зашоренности медиков и населения, которым уже добрые две сотни лет промывают мозги мифами о «безопасных и эффективных» прививках.
Порочна, противоестественна сама концепция массовой профилактической вакцинации. Именно это я и стараюсь показать в своей работе. Если настоящая книга заставит читателя серьёзно задуматься о происходящем в современной медицине и подтолкнёт его к поиску естественных путей сохранения и укрепления здоровья, то я буду считать взятую на себя задачу полностью выполненной.
Александр Коток. Фрагменты из книги «Беспощадная иммунизация».
*******
Вы думаете, что лекарства современной медицины испытываются на животных чтобы доказать что они имеют нужный эффект для человека? Вы заблуждаетесь.
Опыты на животных - НИКОГДА ничего не доказывают. Их роль в современной медицине совсем иная. А эксперимент по испытанию новых лекарств ВСЕГДА в современной медицине проводится на людях и только на людях, которые в эту медицину уверовали.
"Два грамма скополамина убивают человека, но собаки выносят в сотни раз большую дозу.
Одна бледная поганка может выкосить целую семью, но является здоровой пищей для кролика, излюбленного лабораторного животного.
Дикобраз может без вреда для себя съесть за один раз столько опиума, сколько наркоман выкуривает за две недели, и смыть его таким количеством синильной кислоты, которого было бы достаточно для отравления целого полка солдат.
Овца в состоянии поглощать огромные количества мышьяка – излюбленного яда отравителей.
Морфий, который успокаивает и усыпляет людей, вызывает у кошек и мышей маниакальное возбуждение.
С другой стороны, наш сладкий миндаль может убить лису, обычная петрушка – яд для попугаев, а высоко ценимый пенициллин косит наповал другой излюбленный лабораторный вид – морских свинок.
Этот список можно сколько угодно продолжать, но приведенных примеров достаточно, чтобы доказать: нет более ненадежной проверки нового лекарства (в которых нет жизненной потребности), чем опыты на животных.
Так называемые органы здравоохранения и исследователи тоже это знают. Тем не менее, они продолжают твердить общественности и СМИ: вы хотите, чтобы мы тестировали лекарства на Ваших детях?
На самом деле, все синтетические препараты вредны, и все новые препараты тестируются на нас и наших детях, потому что опыты на животных – это надо повторять вновь и вновь – выполняют лишь функцию алиби – будучи не в состоянии дать ответа о действии лекарства на человека или, хуже того, давая неправильный ответ. Данное правило не имеет исключений. Напротив, трагедии, связанные с приемом медикаментов, сегодня происходят все чаще, а во времена, когда обязательное тестирование на животных не практиковалось, их просто не было. Следовательно, они представляют собой прямой результат все более обширных исследований на животных." (Ганс Рюш "Большой медицинский обман")
Поэтому, покупая то или иное лекарство вы ВСЕГДА добровольно участвуете в массовом эксперименте по его испытанию. Правда в этих экспериментах, как оказывается на практике, вредные и даже убийственные "лекарства" далеко не всегда изымаются из оборота. Это показывает очень ярко например практика химиотерапии в онкологии и практика применения сильнейших ядов в "лечении" СПИДа.
Ведь раз уже вы добровольно и легко согласились на эксперимент, то с какой стати медицинской системе его прекращать? Ведь любая система в первую очередь стремится к СОБСТВЕННОМУ выживанию и процветанию, а не к вашему.
А для этого ей вовсе необязательно чтобы в результате приёма того или иного препарата вы себя хорошо почувствовали или даже излечились.
Медицинской системе нужно повышение своего статуса, а для этого как раз нужны именно болезни, а не здоровье населения.
Медицинской системе нужны деньги, а они выделяются государством опять же не за тех из нас, кто ни на что не жалуется, а на тех, кто околачивается в кабинетах медиков.
Поэтому здравомыслящему человеку нетрудно понять, что такая система заинтересована наше здоровье понижать, а не повышать. При этом система не всегда будет вас откровенно убивать, хотя это тоже распространённый факт. Но чаще системе выгодно вас МЕДЛЕННО ПРИТРАВЛИВАТЬ, ИМЕЯ ПРИ ЭТОМ НЕРУШИМОЕ АЛИБИ. Этой цели и служат издевательства над животными в медлабораториях.
*******
Почему врачи – не самые лучшие судьи в вопросе о результатах вакцинации.
Прежде всего, они являются ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ стороной как материально, так и в значительно большей степени по причинам, связанным с ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ воспитанием и престижем.
Всего три года спустя после того, как вакцинация была впервые введена, ПО РЕКОМЕНДАЦИИ руководящих лиц этой профессии и по высказанной ими УВЕРЕННОСТИ, что она даст пожизненную защиту против страшной болезни, парламент выделил Дженнеру 10 000 фунтов стерлингов в 1802 году и ещё 20 000 в 1807 году, не считая постоянного финансирования вакцинации в размере 3 000 фунтов в год с 1808 г.
С того времени ВРАЧИ, КАК СООБЩЕСТВО, СЧИТАЛИ СВОИМ ДОЛГОМ поддержку вакцинации; поэтому в течение приблизительно века во всех наших медицинских учебных заведениях преподавалось, что прививки являются почти безотказным средством.
Вот так и получилось, что ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПРЕСТИЖ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ МЕДИКАМ до сих пор открыто признать, что нет никаких научных фактов, поддерживающих вакцинацию, что, напротив, она была ОСНОВАНА ТОЛЬКО на РЕКОМЕНДАЦИЯХ и «УВЕРЕННОСТИ» руководящих лиц этой профессии, - поэтому и в 21 веке она продолжает калечить наших детей…
Приносит ли вакцинация хорошие или плохие результаты – это может быть установлено только изучением ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЙ в больших масштабах. И это может быть проделано только СТАТИСТОМ с использованием самых точных данных.
Д-р Гай в знаменитой работе, опубликованной Королевским статистическим обществом, пишет: «Является ли вакцинация средством предупреждения оспы? На этот вопрос нет и не может быть никакого иного ответа, кроме как выраженного языком цифр».
Язык цифр – это статистика; следовательно, единственные хорошие судьи в этом вопросе – это статисты, А НЕ ВРАЧИ. Т.о. последствия дженнеровского обмана мы расхлёбываем до сих пор…
*******
«Всё-таки необходимо помнить уроки истории, особенно тот период, когда врачи и рук не мыли перед операциями, (при этом высокая смертность их пациенток нисколько их не беспокоила…), и последовательно лечили лапкой летучей мыши, кровопусканиями, мочой, тяжелыми металлами, героином, талидомидом, - и каждый раз считали свое лечение правильным и единственно верным, - и каждый раз ошибались. Жаль, что история действительно никого не учит, и поэтому каждый раз повторяется…»
*******
Что такое КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИММУНИТЕТ?
Коллективный иммунитет, он же популяционный, он же «стадный», играет большую роль в ПРОПАГАНДЕ прививок, поскольку является практически ЕДИНСТВЕННЫМ аргументом, пригодным для оправдания ПРИНУЖДЕНИЯ граждан к прививкам.
Стандартный ПРИЁМ прививочной пропаганды состоит в том, что граждан призывают подвергаться прививкам не только ради спасения их самих, но и ВО ИМЯ этого самого коллективного иммунитета, для достижения которого, ЯКОБЫ нужно выполнить некоторую «НОРМУ» по охвату населения прививками, часто выражаемую ЧИСЛОМ 95% или близким к нему. Тех, кто отказывается от прививок, ОБВИНЯЮТ в эгоизме, паразитизме и прочих «ГРЕХАХ».
Однако, теория коллективного иммунитета не имеет ничего общего с вакцинацией:
маловероятно, что CDC, ВОЗ или большинство врачей смогут назвать вам имя человека, который выдвинул теорию «коллективного иммунитета», - которая служит основополагающей основой для оправдания кампании по обязательной вакцинации. Имя этого человека - доктор Артур У. Хедрич, сотрудник службы здравоохранения в Чикаго, штат Иллинойс.
Он заметил, что «в 1900-1930 годах вспышки кори в Бостоне прекратились, когда 68 % детей заразились вирусом». Позже, в 1930-х годах, Хедрич заметил, что после переболевания корью 55 % детского населения в Балтиморе, остальная часть населения города оказалась невосприимчивой к этой болезни.
Именно эти наблюдения привели его к разработке теории коллективного иммунитета. НО, обратите внимание, что теория была основана на невакцинированных популяциях, которые подвергались воздействию этого заболевания и развивали естественный иммунитет к нему!
Это было потому, что каждое поколение подвергалось воздействию болезни, и определенный процент людей получал пожизненный иммунитет.
Так что первоначальная теория коллективного иммунитета не имела никакого отношения к вакцинации.
Первые массовые кампании по вакцинации против полиомиелита и кори в Соединенных Штатах не производились до 1954-1955 и 1963 годов, - т.е. они начались десятилетия спустя после того, как Хедрич выдвинул свою теорию.
Основополагающим положением теории Хедрича было то, что сообщество в целом вырабатывает нужную степень естественной защиты от инфекционного заболевания, после того как часть его членов действительно столкнулась с этим заболеванием, оправилась от него и стала невосприимчивой к нему.
Другими словами, чем больше было членов коллектива (сообщества), которые подвергались инфекционному заболеванию и развивали естественный иммунитет к нему, - тем меньше была угроза, которую болезнь ставила перед всем сообществом.
И вот где-то между 1930-ми и 1950-ми гг., теория коллективного иммунитета Хедрича была ИЗВРАЩЕНА следующим образом: чем больше членов коллектива вакцинировано против инфекционного заболевания и развило иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем коллективом (сообществом).
Обратите внимание на эту хитрость! - Внезапно важность заражения инфекционным заболеванием была убрана и заменена вакцинацией, а важность естественного иммунитета исчезла. - В этом и есть проблема, потому что оба эти элемента являются ключевыми для теории Хедрича.
Хедрич не думал о вакцинированном сообществе, или вызванном вакциной, «временном», - искусственном иммунитете, когда он разрабатывал свою теорию.
Он размышлял о том, как болезнь проникает в сообщество и как это сообщество, в конечном счете, естественно создает сопротивление этому.
Сегодня доктор Хедрич не узнал бы свою теорию. Он, вероятно, первым бы сказал: «Нет, это совсем не то, что я имел в виду. Вы упустили главное".
Почти каждый, имеющий уровень среднего образования, может ответить на вопрос: «Кто открыл теорию относительности?». Конечно, Эйнштейн. Эта теория занимает центральное место в науке о физике. Хотя эта теория и тогда, и сейчас, подвергалась и подвергается сомнению, - всё же ни один ученый или профессор физики не осмелился исказить или переделать ее…
Тем не менее, если вы попросите любого сотрудника общественного здравоохранения или медицинского работника, участвующего в вакцинации, правильно объяснить теорию коллективного иммунитета и назвать того, кто ее выдвинул, - многие, вероятно, потерпят неудачу по обоим показателям.
Почему? - Потому что они не предприняли никаких усилий для изучения истории этой теории.
Они просто приняли в качестве истины относительно новый миф, пропагандируемый должностными лицами общественного здравоохранения во всем мире, что, якобы, коллективный иммунитет может быть достигнут только высоко вакцинированным населением и что каждый невакцинированный индивидуум угрожает здоровью и ослабляет сообщество.
Вот так теория Хедрича о коллективном иммунитете была искажена мифом о том, что вакцина дает искусственный иммунитет, «идентичный» естественному иммунитету, -что, как мы видим, является ложью.
И, именно этот миф служит для продвижения идеи о том, что только строгое соблюдение обязательных законов о вакцинации «защитит» общество от болезней, - что точно также является ложью…
*******
Если у вас по этому вопросу есть сомнения, - то подумайте о том, почему мы, как правило, не болеем чумой, холерой, сибирской язвой, сыпным и брюшным тифом, паратифами А и Б, сапом, туляремией, Ку-лихорадкой, малярией и еще многими-многими другими болезнями, причинившими уйму бед нашим предкам. Прививок от них, как правило, не делают, индивидуальному иммунитету взяться неоткуда, а болезни эти хоть и существуют в природе, но эпидемий в наших краях не вызывают. ПОЧЕМУ?
Очевидно, потому, что люди им НЕ ДАЮТ распространяться различными средствами и способами, ОТЛИЧНЫМИ от прививок (например, моют руки, очищают воду, воюют с крысами и вшами, изолируют и лечат больных), а вот те болезни, которые «считаются вакциноуправляемыми» и от которых людей прививают уже десятки лет, - что-то не торопятся уходить. О чем это говорит? - Да о том, что на самом деле вакцинация НЕ помогает борьбе с инфекциями, а ПРЕПЯТСТВУЕТ ей.
Кроме того, высокопарные рассуждения вакцинаторов о «моральном долге», «альтруизме» и т.п., здесь, как правило, совершенно НЕУМЕСТНЫ, так как в большинстве случаев речь идёт О ДЕТЯХ, которые сами ничего НЕ решают.
Если взрослый подвергает опасности самого себя ради какой-то пользы для других – да, это можно назвать альтруизмом, но когда он, ПОДДАВШИСЬ ПРОПАГАНДЕ, подвергает опасности НЕ СЕБЯ, а СВОЕГО ребёнка ради того, чтобы «не выделяться» из общества – никакой это не «альтруизм», а скорее простые стадные инстинкты. Таким образом, «прививочный коллективный иммунитет» – не более чем пропагандистский миф, который нужен вакцинаторам для ОРГАНИЗОВАННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ общества к прививкам.
К тому же, НЕ ВСЕ прививки способны создавать даже искусственный иммунитет. А т.к. иммунитет прививки дают не только НЕПОЛНОЦЕННЫЙ, но еще и НЕДОЛГОВЕЧНЫЙ – он сохраняется в самом лучшем случае не более нескольких месяцев или лет, да и то это касается лишь гуморального иммунитета (т. е. ВЫРАБОТКИ АНТИТЕЛ), - именно поэтому стали делать повторные прививки – т.н. ревакцинации.
В результате сегодня мы уже слышим ТРЕБОВАНИЯ повторных МНОГОКРАТНЫХ прививок для подростков и даже для взрослых (!) теми самыми якобы «сверхнадежными» вакцинами, от которых в свое время доверчивому населению ОБЕЩАЛИ пожизненную защиту.
Например, раньше медиков УЧИЛИ, что эффект от всех детских вакцин сохраняется пожизненно. Так ДУМАЛИ свыше полувека. А потом ОБНАРУЖИЛОСЬ, что эти вакцины потеряли свой эффект через несколько лет после прививки, и надо делать ревакцинации.
Это значит, что половина человеческой популяции (т. е. все поколение 1950-1960-х) не имеет прививочного иммунитета к болезням, от которых их прививали в детстве. По сути, более 50% популяции уже несколько десятилетий НЕ ИМЕЕТ прививочной «защиты».
Официальная версия ГЛАСИТ, что мы РИСКУЕМ возвратом эпидемий, как только процент привитых УПАДЁТ ниже 95%.
Но мы уже прожили БОЛЕЕ 60 ЛЕТ с долей привитых в популяции МЕНЕЕ 50%. Получается, что у нас давно НЕТ коллективного иммунитета, и при этом эпидемии «почему-то» НЕ вернулись!
И потом, если обратиться к объективной науке, то обнаружится, что для большинства вакцин защитный эффект РАВЕН ЛИШЬ 30-40%, а это значит, что 60-70% ПРИВИТЫХ ВООБЩЕ НЕ ПОЛУЧАЕТ НИКАКОЙ ЗАЩИТЫ.
Опять же, сопоставив 30-40% РЕАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ вакцин с ПОТЕРЕЙ ЗАЩИТЫ через НЕСКОЛЬКО лет, - мы никак НЕ ПОЛУЧИМ вожделенного процента (95%) «защищенных прививками» РАДИ «коллективного иммунитета».
*******
Итак, прививочная пропаганда вербально навязывает искажённые представления о коллективном иммунитете, пользуясь отсутствием чёткого понимания этого явления у большинства граждан.
А вот этот РИСУНОК ПОЗВОЛЯЕТ УВИДЕТЬ его… более наглядно. И если объяснять это совсем ПО-ПРОСТОМУ, то надо сказать, что иммунитет у каждого ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ, как скажем, например, ШОРТЫ, и, как не может быть КОЛЛЕКТИВНЫХ ШОРТ, так невозможно существование «ПРИВИВОЧНОГО коллективного иммунитета». ))
Кстати, заметьте, что нет ни одного видео или поста: "Помогите! Срочно! Ребёнок заболел (корью, краснухой, паротитом, ветрянкой). Срочно нужно собрать миллионы на лечение в Израиле, и т.д.), - ТОГДА КАК МАССА видео, сообщений, статей и постов сообщают о ПВО В РЕЗУЛЬТАТЕ ВАКЦИНАЦИИ…
Сторонники вакцин любят также говорить, что те, кто делает выбор не прививаться «дремучие», «боятся прививок», «не владеют информацией», - а может всё ровно наоборот? Ведь спроси любого антипри о составе вакцин, побочках, - любой ответит, почему? Да потому что он на себе уже испытал «прелести» ПВО.
Вот так одна ложь тянет за собой другую, поэтому в нашем обществе, как в зазеркалье, - те родители, которые делают прививки, официально считаются хорошими и любящими, а те, кто УЖЕ ПОЛУЧИЛ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ с первым ребенком И ПОЭТОМУ ОТКАЗЫВАЕТСЯ прививать второго, - считаются плохими и халатными…
*******
Пытаться "регулировать" сверхсложную и суперсовершенную человеческую иммунную систему с помощью вакцин, это всё равно что пытаться "чинить" абсолютно исправные швейцарские часы с помощью лома и кувалды.
*******
Очевидно, что не всё, что говорят врачи является истиной. Родителям следует тщательно изучить тему вакцинации, все стороны аргументов «за» и «против» и только тогда сделать личный информированный выбор в вопросе вакцинирования своего ребёнка. Не позволяйте врачу или кому-либо другому брать ситуацию в свои руки и принуждать вас к решению, которое вас не устраивает. Не забывайте, что каждая прививка сделанная вашему ребёнку приносит прибыль фармкомпаниям, а его дальнейшая судьба их вообще не волнует, для них главное – деньги…
Следующая публикация
Комментарии 1