МНЕНИЕ: КАК ХРУЩЕВ СТАЛИНИЗМ ВЫДУМАЛ И ОТ МАРКСИЗМА СТРАНУ УВЕЛ!

Приход к власти Хрущёва был связан с разрушением так называемого культа личности Сталина. На 20-ом съезде в ходе выступления Никита Сергеевич позволил себе указать на ошибки периода правления Сталина и придать их жёсткой критике, попутно позабыв о том, что являлся исполнителем многих решений тогдашнего советского правительства. Да и сами участники съезда, бывалые партийцы, ничего нового для себя не узнали.
О том, из-за каких системных ошибок такие люди как Хрущёв пришли к власти, мы писали в отдельной статье, с которой рекомендуем ознакомиться. Естественно, на многих руководящих должностях оставались старые функционеры, которым было выгодно идти по пути централизации власти в своих руках. Сам же Хрущёв решил сохранить за своей должностью максимально широкие полномочия, и потому ему было необходимо протолкнуть в общество соответствующий нарратив. Он начал лепить «ужасное лицо сталинизма», чтобы найти виноватого в ошибках и просчётах прошлого.
На съезде, новый лидер СССР заявил, что все ошибки 1930-1940-х годов были связаны исключительно с одной личностью – Иосифом Сталиным. Этот подход являлся субъективистским, и что не мало важно, антимарксистским. Согласно теории Маркса, исторические события определяются объективными общественно-экономическими факторами, а конкретные личности являются лишь исполнителями и выразителями этих процессов. Попытка найти причину ошибок советского государственного строя в действиях одного человека или даже группы людей – грубое и недопустимое упрощение всей комплексности и многогранности исторического процесса.
Сделано это было с целью обелить себя и сторонников, которые позволили Хрущёву закрепиться у власти. Многие из участников съезда действительно занимали высокие посты в период чисток и репрессий, и многие из них перегибали палку. Действительной отдушиной для них стала возможность снять с себя ответственность и переложить её на почившего Сталина. Хотя не все партийцы приняли это, тогдашнее руководство посчитало это меньшим злом. Как ни крути, явного наследника во власти у Сталина не оказалось, и политическая борьба могла вылиться в парад компроматов партийных бонз друг на друга. Маленков же оказался неспособен в одиночку переломить ситуацию.
Однако грубое попирание марксизма в пролетарском государстве породило стратегическую тенденцию, которая привела к развалу страны в будущем. Поняв, что можно отойти от фундаментальных идей теории, Хрущёв и компания стали маскировать под марксизм все свои решения, многие из которых прямо расходились с теорией. Проблема заключалась в том, что в развёрнутом своём виде марксизм является крайне многосторонней теорией, понять которую формально не получится. Многие потенциальные политические управленцы и продолжатели теоретического развития революционной теории погибли на фронтах Великой Отечественной войны. Ведь известно, что первыми в бой шли именно идейные коммунисты.
Урезание школьной программы сделало невозможным в полной мере понять сущностную сторону марксизма. Так, в 1956 из школьного курса была убрана формальная логика, а в 1958 материалистическая психология. А ведь эти предметы, особенно психология, являются своего рода базисом, на котором необходимо выстраивать понимание марксистского диалектического метода. Без них марксизм и превращается в догму, то есть в безжизненную и далёкую от реальности теорию, которой современные правые рисуют марксизм.
Общее слабое понимание теории в советском обществе и определило неспособность этого общества противостоять антимарксистским заявлениям Хрущёва и последующих руководителей КПСС, а также их действиям. Именно поэтому большинство приняло нереалистичный тезис Никиты Сергеевича о том, что в СССР уже построен социализм, а к 1980-м годам расцветёт коммунизм. Потому многие до сих пор считают, что СССР полностью перешагнул в новую общественно-экономическую формацию, хотя даже полновесного социализма там не было. Как минимум не была преодолена товарность в экономике, что является существенным фактором. Более подробно о товарности мы планируем написать в одной из следующих статей.
Естественно, подобные заявления и действия произвели раскол в странах социалистического блока. Критика Сталина и оголтелый антиисторизм был в штыки воспринят китайской компартией, что привело к расходу двух братских государств. Впоследствии США руками Киссинджера воспользовались этой стратегической ошибкой и влили западные капиталы в Поднебесную, тем самым сильно ускорив процесс развала СССР.
Отход руководства СССР от марксистской теории с попыткой очернить Сталина и сделать его виновным во всех просчётах прошлого – объективный процесс. Это произошло из-за ошибок, заложенных в основание советского государства, о которых мы писали в статье про Маленкова.
Сталинизм, как политическое устройство, действительно существовал, и нанёс характерный отпечаток на социальный ландшафт нашей страны и истории. Однако об этом периоде следует говорить отдельно, так как он не имеет ничего общего с тем, что говорил о нем Никита Хрущёв. Он, решая сиюминутную задачу без оглядки на революционную теорию, заложил под капот советского государства механизм, который привёл к самой крупной геополитической катастрофе 20-го века.