Жительница Ульяновска взыскала с УО почти 230 000 рублей за падение на скользкой парковке МКД

Суды двух инстанций решили, что женщина упала и получила травму из-за ненадлежащего содержания придомовой территории. Доказать обратное управляющей организации не удалось несмотря на акты выполненных подрядчиком работ и другие доводы.
Рано утром 23 ноября 2022 г. жительница Ульяновска поскользнулась на парковке и упала. Водитель машины и супруг помогли ей подняться и отвезли в больницу. По дороге женщина жаловалась на боль в руке, в итоге чуть больше месяца провела с переломом на больничном.
В январе 2023 г. она обратилась в полицию с заявлением о причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Еще позднее направила УО претензию, а в апреле 2023 г. обратилась в суд. В исковом заявлении просила взыскать с УО компенсацию морального вреда — 150 000 рублей, «потребительский» штраф и судебные издержки — 3881 рубль.
УО с иском не согласилась и указала, что с ноября 2022 по февраль 2023 никто на плохую уборку придомовой территории не жаловался. При этом 22 и 23 ноября 2022 г. во дворе работал мини-погрузчик с пескоразбрасывателем. Это подтверждает акт выполненных подрядчиком работ. Также УО представила суду отчеты о работе дворника и акты приемки работ по содержанию и уборке придомовой территории, сослалась на показания дворника.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание:
— показания свидетелей и пояснения дворника УО;
— погодные условия (по данным метеорологов, 23 ноября 2022 г. в Ульяновске был слабый дождь, наблюдались гололед и гололедица);
— сведения из амбулаторной карты истицы;
— другие обстоятельства.
В итоге суд пришел к выводу: истица действительно получила 23 ноября 2022 г. травму средней тяжести вследствие падения на парковочной площадке МКД. В отношении представленных УО актов и приведенных доводов указал: они не опровергают обстоятельств, ставших причиной травмирования истицы. Вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащей уборки придомовой территории в период гололеда.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УО в общей сложности 228 830 рублей.
В апелляционной жалобе УО настаивала:
— истица обратилась в полицию не в день падения, а намного позже, поэтому участковый не смог осмотреть место происшествия;
— амбулаторная карта истицы не служит прямым доказательством вины УО в ненадлежащем содержании придомовой территории;
— председатель совета МКД принял работы по очистке придомовой территории с отметкой «хорошо»;
— суд не учел представленные УО акты и показания сотрудников организации;
— истица обратилась к УО с претензией спустя четыре месяца после падения, когда уже невозможно было запросить и сохранить с камер видеонаблюдения записи от 23 ноября 2022 г.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений (определение Ульяновского областного суда по делу № 33 – 4435/2023).
Нижестоящий суд учел все обстоятельства дела и представленные УО доказательства.
Показания дворника и сотрудника УО, контролирующего работу дворников, не опровергают вывод суда о ненадлежащем содержании придомовой территории в месте, где упала истица. Из представленных УО документов однозначно не следует, что подрядчик полностью очистил двор от наледи. Тем более, председатель совета МКД принял работу с отметкой «хорошо», а не «отлично».
Что касается довода о позднем обращении в правоохранительные органы и с претензией к УО: не доказано, «что такое необращение истца в пределах срока хранения записей видеонаблюдения преследовало цель сокрытия или утраты каких-либо доказательств, как следствие, причинение вреда ответчику». С учетом того, что факт падения, его причины и получение травмы подтверждаются другими доказательствами, о злоупотреблении правом со стороны истицы речь не идет. https://gkhnews.ru/1491773-kompensacziya-za-padenie-na-skolzkoi-parkovke-mkd/ #ЖКХКонроль73 #Жилнадзор #ТСЖ73 #ЦОК73 #Общественныйконтроль73 #НПЖКХКонроль #Жилищныеновости #Капремонт73