Предыдущая публикация
НЕЛУЧШИЕ
Однажды в журнале я рассказала такую историю о жизни в Германии.
В нашем городке была девочка, которая училась в реальной школе (не самая лучшая, но и не худшая школа). И в этой школе она была лучшей ученицей. Закончила с наилучшими оценками. После этого девочка написала очень много резюме, и получила место для обучения в городе Регенсбург. За 600 км от дома. Кем же хотела стать эта девочка? Заметим, поступить в вуз она не могла, так как «реальная» школа такого права не дает. Она хотела стать логопедом, на эту специальность в Германии не нужно учиться в ВУЗе, достаточно трехлетнего специального образования. Логопедов требуется много, это в наше время массовая специальность.
Об этой девочке — ведь она была лучшей и такой преуспевающей! — написали в городской газете.
Мне эта история показалась очень дикой. Я вообще никак не могу привыкнуть к тому, что обычная массовая специальность — будь то на производстве или в сфере услуг — это такая большая ценность, что за ней нужно гоняться, ехать за полтысячи километров от дома, писать десятки резюме, причем на многие как раз рабочие технические специальности их пишут за полтора года (!) до поступления. Если мальчик хочет после 10-го класса учиться на квалифицированного рабочего, он должен в середине 8-го уже писать резюме. Хотя дети обычно и в конце школы с трудом представляют, куда пойдут дальше.
А иначе — прекарное существование, минимальная зарплата, нестабильное место работы, периодически безработица...
Так вот, эта история с девочкой меня особенно поразила вот этой своей несуразностью. Девочка училась лучше всех, она очень упорно писала резюме и смогла-таки найти место обучения за 600 км от дома, и это такое выдающееся событие, что об этом написали в газете.
А что произошло с нелучшими детьми?
С теми, кто учился, может быть, и хорошо, но не «лучше всех»?
Газета об этом умалчивает.
Интересно, что на эту историю некоторые комментаторы написали что-то вроде «а для меня это наоборот прекрасная жизнеутверждающая история, вот девочка умница, добилась своего, осуществила мечту!»
Надо уметь подавать себя. Продавать себя, иначе ведь никто не купит, а деньги — это источник существования. Кроме самих себя, продавать нам нечего, а мы сами — нелучшие.
Такая логика меня очень удивила. Но это, наверное, потому, что мне, советскому человеку, все еще по старинке кажется, что право на труд и на профессиональное образование должны быть само собой разумеющимися. Что обычного профессионального образования, для массовой профессии, не нужно «добиваться». Другое дело, если человек хочет стать актрисой, космонавтом или дипломатом. Вот это мечта, которой нужно добиваться, это не само собой. Это да, только для лучших.
Но ведь нелучшие тоже должны как-то жить и чем-то заниматься, правда?
Мир вообще состоит из нелучших. Мы все в основном — нелучшие. И сейчас нам плохо, потому что от нас требуется быть непременно лучшими. В резюме нам приходится если не врать, то о многом умалчивать и составлять его так выгодно, чтобы возникало впечатление, что мы таки-лучшие. Идеальные. Замечательные. Надо уметь подавать себя. Продавать себя, иначе ведь никто не купит, а деньги — это источник существования. Кроме самих себя, продавать нам нечего, а мы сами — нелучшие. У нас бывают неудачи и провалы, у нас иногда возникают мысли, что мы вообще ни на что не годны.
Где-то на сияющих вершинах ходят лауреаты премий, всего-добившиеся, получившие по 3 высших образования, по 5 дипломов, победители конкурсов и избранники высоких комиссий.
Чьи-то дети учатся только на «отлично», побеждают в спорте, становятся вундеркиндами.
Кто-то, наконец, якобы «заработал миллиард, начав карьеру с чистильщика обуви». Ну ладно, вон Роулинг же заработала полмиллиарда, написав несколько книжек.
А у нас обыкновенные дети, но мы их почему-то все равно любим; мы не лауреаты и не победители, а насчет миллиарда вообще закрадываются серьезные сомнения...
А если ты нелучший — то ты чмо. Ты никто. У тебя «просто нет таланта», ты просто неправильно воспитывал детей, в общем, скажи спасибо, что тебя такого нелучшего еще с работы не выгнали.
В самом деле благополучие общества определяется положением в нем нелучших. Вот тех самых огромных масс, которые не получают никаких премий и ничем особым не выделяются.
Причем нет ничего плохого в соревнованиях и конкурсах — в спорте, например. Наоборот, спорт без соревнований как-то и изюминку теряет — а для чего тренироваться, к чему готовиться?
В детстве я была абсолютно неспортивным ребенком, но вот начала заниматься спортивным ориентированием. Конечно, никаких там вершин я не достигла. Зато очень улучшила состояние здоровья. И у меня были те же возможности, что и у талантливых сверстниц — бесплатные тренировки, бесплатные летние и зимние лагеря, бесплатные лыжи... Соревнования мне нравились, и там я ставила себе индивидуальные цели, мне было понятно, что «лучшей» не стать — ну и что? Массы «нелучших» ориентировщиков получали огромное удовольствие и пользу для здоровья. А кто-то лучший ездил на всесоюзные соревнования — ну и пусть, это хорошо и никому не завидно, ведь возможности у всех действительно равные.
Беда в том, что сейчас от «лучшести» и «нелучшести» зависит уже само существование, сама жизнь, экзистенция, что если ребенок нелучший — то неизвестно, на что он вообще сможет рассчитывать в жизни и не останется ли до старости на шее у родителей. И если работник нелучший, то не факт, что он не вылетит при следующем сокращении.
А «лучшие» заявляют, пожимая плечами «ну и что, что вы тут критикуете, я же смог, у меня же такое положение, что меня никогда не уволят/я же получил два образования/я же добился». Логика этих заявлений умиляет. Неужели в обществе право на существование имеют только эти «лучшие»? А что же нелучшие — разве они не трудятся, не выращивают еду, не производят вещи, не обслуживают других людей, не рожают и не растят следующие поколения? Разве не трудом как раз этих нелучших существует наш мир? Разве в войну погибали за нас только «лучшие»?
Разве, наконец, право на существование, на жизнь, на принятие обществом должно быть лишь у каких-то избранных людей? Добившихся? Победителей?
Вот это вопрос, который давно меня волнует, и который я задаю себе каждый раз, когда слышу что-нибудь о «лучших»:
А как там нелучшие?
В нашем городке была девочка, которая училась в реальной школе (не самая лучшая, но и не худшая школа). И в этой школе она была лучшей ученицей. Закончила с наилучшими оценками. После этого девочка написала очень много резюме, и получила место для обучения в городе Регенсбург. За 600 км от дома. Кем же хотела стать эта девочка? Заметим, поступить в вуз она не могла, так как «реальная» школа такого права не дает. Она хотела стать логопедом, на эту специальность в Германии не нужно учиться в ВУЗе, достаточно трехлетнего специального образования. Логопедов требуется много, это в наше время массовая специальность.
Об этой девочке — ведь она была лучшей и такой преуспевающей! — написали в городской газете.
Мне эта история показалась очень дикой. Я вообще никак не могу привыкнуть к тому, что обычная массовая специальность — будь то на производстве или в сфере услуг — это такая большая ценность, что за ней нужно гоняться, ехать за полтысячи километров от дома, писать десятки резюме, причем на многие как раз рабочие технические специальности их пишут за полтора года (!) до поступления. Если мальчик хочет после 10-го класса учиться на квалифицированного рабочего, он должен в середине 8-го уже писать резюме. Хотя дети обычно и в конце школы с трудом представляют, куда пойдут дальше.
А иначе — прекарное существование, минимальная зарплата, нестабильное место работы, периодически безработица...
Так вот, эта история с девочкой меня особенно поразила вот этой своей несуразностью. Девочка училась лучше всех, она очень упорно писала резюме и смогла-таки найти место обучения за 600 км от дома, и это такое выдающееся событие, что об этом написали в газете.
А что произошло с нелучшими детьми?
С теми, кто учился, может быть, и хорошо, но не «лучше всех»?
Газета об этом умалчивает.
Интересно, что на эту историю некоторые комментаторы написали что-то вроде «а для меня это наоборот прекрасная жизнеутверждающая история, вот девочка умница, добилась своего, осуществила мечту!»
Надо уметь подавать себя. Продавать себя, иначе ведь никто не купит, а деньги — это источник существования. Кроме самих себя, продавать нам нечего, а мы сами — нелучшие.
Такая логика меня очень удивила. Но это, наверное, потому, что мне, советскому человеку, все еще по старинке кажется, что право на труд и на профессиональное образование должны быть само собой разумеющимися. Что обычного профессионального образования, для массовой профессии, не нужно «добиваться». Другое дело, если человек хочет стать актрисой, космонавтом или дипломатом. Вот это мечта, которой нужно добиваться, это не само собой. Это да, только для лучших.
Но ведь нелучшие тоже должны как-то жить и чем-то заниматься, правда?
Мир вообще состоит из нелучших. Мы все в основном — нелучшие. И сейчас нам плохо, потому что от нас требуется быть непременно лучшими. В резюме нам приходится если не врать, то о многом умалчивать и составлять его так выгодно, чтобы возникало впечатление, что мы таки-лучшие. Идеальные. Замечательные. Надо уметь подавать себя. Продавать себя, иначе ведь никто не купит, а деньги — это источник существования. Кроме самих себя, продавать нам нечего, а мы сами — нелучшие. У нас бывают неудачи и провалы, у нас иногда возникают мысли, что мы вообще ни на что не годны.
Где-то на сияющих вершинах ходят лауреаты премий, всего-добившиеся, получившие по 3 высших образования, по 5 дипломов, победители конкурсов и избранники высоких комиссий.
Чьи-то дети учатся только на «отлично», побеждают в спорте, становятся вундеркиндами.
Кто-то, наконец, якобы «заработал миллиард, начав карьеру с чистильщика обуви». Ну ладно, вон Роулинг же заработала полмиллиарда, написав несколько книжек.
А у нас обыкновенные дети, но мы их почему-то все равно любим; мы не лауреаты и не победители, а насчет миллиарда вообще закрадываются серьезные сомнения...
А если ты нелучший — то ты чмо. Ты никто. У тебя «просто нет таланта», ты просто неправильно воспитывал детей, в общем, скажи спасибо, что тебя такого нелучшего еще с работы не выгнали.
В самом деле благополучие общества определяется положением в нем нелучших. Вот тех самых огромных масс, которые не получают никаких премий и ничем особым не выделяются.
Причем нет ничего плохого в соревнованиях и конкурсах — в спорте, например. Наоборот, спорт без соревнований как-то и изюминку теряет — а для чего тренироваться, к чему готовиться?
В детстве я была абсолютно неспортивным ребенком, но вот начала заниматься спортивным ориентированием. Конечно, никаких там вершин я не достигла. Зато очень улучшила состояние здоровья. И у меня были те же возможности, что и у талантливых сверстниц — бесплатные тренировки, бесплатные летние и зимние лагеря, бесплатные лыжи... Соревнования мне нравились, и там я ставила себе индивидуальные цели, мне было понятно, что «лучшей» не стать — ну и что? Массы «нелучших» ориентировщиков получали огромное удовольствие и пользу для здоровья. А кто-то лучший ездил на всесоюзные соревнования — ну и пусть, это хорошо и никому не завидно, ведь возможности у всех действительно равные.
Беда в том, что сейчас от «лучшести» и «нелучшести» зависит уже само существование, сама жизнь, экзистенция, что если ребенок нелучший — то неизвестно, на что он вообще сможет рассчитывать в жизни и не останется ли до старости на шее у родителей. И если работник нелучший, то не факт, что он не вылетит при следующем сокращении.
А «лучшие» заявляют, пожимая плечами «ну и что, что вы тут критикуете, я же смог, у меня же такое положение, что меня никогда не уволят/я же получил два образования/я же добился». Логика этих заявлений умиляет. Неужели в обществе право на существование имеют только эти «лучшие»? А что же нелучшие — разве они не трудятся, не выращивают еду, не производят вещи, не обслуживают других людей, не рожают и не растят следующие поколения? Разве не трудом как раз этих нелучших существует наш мир? Разве в войну погибали за нас только «лучшие»?
Разве, наконец, право на существование, на жизнь, на принятие обществом должно быть лишь у каких-то избранных людей? Добившихся? Победителей?
Вот это вопрос, который давно меня волнует, и который я задаю себе каждый раз, когда слышу что-нибудь о «лучших»:
А как там нелучшие?
Следующая публикация
Нет комментариев