III Интернационал (Коммунистический)

ОДИН ШАГ К КОММУНИЗМУ

Задумался как-то над таким парадоксом, что в СССР не нужно было богатство, не нужно было много денег. Лишние деньги были без необходимости. Предметов роскоши, товаров для богатых, в СССР не было, а больше одного обеда не съешь, больше одного костюма не наденешь… Весь тот максимум денег, который можно было потратить, несложно было заработать честно, своим трудом.
Связан такой казус с тем, что предложение, которое формирует экономика, и потребности человека, неразрывно связаны. В СССР легко было достичь вершин материального благополучия (удовлетворить все потребности) честным трудом. Для этого не нужно было обязательно воровать и совершать подлости, как сейчас (хотя, даже таким путем, до сияющих вершин уже не добраться)
Тогда, в благословенное советское время, чтобы достичь максимального достатка быстро (для торопыг), всегда можно было съездить за “длинным рублем” на “севера” (ударение на последнем слоге). Там была возможность своим ударным трудом заработать на все блага, доступные для граждан СССР. За считанные годы. После достижения потолка материального благополучия, дальнейшее его улучшение было возможно только за счет появления новых товаров. Т.е. за счет НТП. И опять же, было доступно всем…
Обогащение, сверх необходимого, было для СССР редким извращением. Своего рода психической болезнью. Хотя изредка и встречалось. Были такие люди, которые деньги просто копили, складировали или тратили, покупая ненужные, но дорогие и ценные вещи про запас. Или же фетишисты – коллекционеры, способные потратить на свои увлечения (предметы вожделения) почти любые деньги. Нормальным людям это было не нужно. Впрочем, именно такое извращение властных элит, их патологическое стремление к настоящей роскоши и сыграло когда-то с СССР злую шутку. Именно из-за свободного доступа к элитным товарам для богатых, возможности монетизировать свою власть и вольно прожигать жизнь, наши паразиты когда-то и уничтожили социализм…
Совсем другое дело, капиталистические страны. В них была создана целая индустрия товаров для богатых (производство товаров элитного потребления (ТЭП)). Т.е. производственные мощности, которые не производят ничего полезного для всех остальных граждан, но потребляющие ресурсы (сырье и товары народного потребления (ТНП)), которые производят все остальные граждане. ТЭП способны концентрировать в себе колоссальную трудоемкость, время труда и жизни сразу многих людей. Позволяет даже одному паразиту полностью израсходовать и пустить на ветер сотни и тысячи человеческих жизней. Именно таким образом паразиты сумели колоссальное повышение производительности труда, достигнутое с помощью НТП, почти полностью использовать на свое благо, чтобы жить еще лучше, дольше и роскошнее…
Таким образом, прожорливость паразитов полностью вышла из под контроля. Масштабы их потребления стали почти безграничными. Все эти специальные дорогие и сверхдорогие товары уже практически невозможно скупить никому, даже самому богатому человеку в мире. Именно поэтому коммунистический лозунг “каждому по потребности” стал вызывать смех. Ведь, в рамках буржуазной парадигмы, предложение, а значит и потребности практически безграничны. Никакая экономика в мире не способна обеспечить (и вряд ли когда-нибудь сможет) всем и каждому швейцарские часы с турбийоном, личный самолет и океанскую яхту. И тролли радостно издеваются над коммунистами по этому поводу. Хотя, советский пример совсем близок. Таких недоступных всем товаров в СССР просто не было. Не существовало в природе. А вся та продукция, которая производилась, была уже доступна (или могла стать доступной) абсолютно всем. Т.е. коммунизм в СССР был буквально на пороге, чтобы прийти к нему, оставалось сделать лишь шаг… Но шаг был сделан в совсем другую сторону, обратно, в капиталистический ад...

САМЫЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ГЕРОЙ "СОБАЧЬЕГО СЕРДЦА" - ЭТО... ШВОНДЕР

Давайте разберёмся, почему именно он. По сути - единственный положительный герой книги. Он единственный в книге, кому было не наплевать на Шарикова и кто старался сделать мир лучше. Не эгоист. Не карьерист. Не вор. Эгалитарист. И просто человек который думает не только о брюхе. Да, он не образован, зато искренен. Да, он сер, зато не зол. Да, он смешон с точки зрения циников, но зато искренен в своём бессеребреничестве. Да, он еврей, но мы уже знаем кто считает принадлежность к еврейской нации недостатком.
Ведь самое главное, почему нынешние существа, мнящие себя интеллигентами, любят Преображенского - не за его квалификацию или работу. А за его гордую декларацию, что он не любит пролетариат. Ах, какой молодец! Он не любит! Ура, да здравствует Преображенский!
А сцена с телефонным звонком выглядит уже совсем грязно. Приходят к нему представители местного Совета. Говорят о том, что надо немножечко и о простом народе думать. Профессор тут же звонит своей "крыше", и "крыша" его, разумеется, отмазывает в лучшем стиле жуликов и воров.
Самый же отрицательный персонаж книги, безусловно, профессор Преображенский. Все его мысли о "хрусте французской булки". Если убрать его громкие звания в сухом остатке он довольно мерзок. Мелочен, златолюбив, эгоцентричен, тщеславен, злобен, высокомерен. Про таких говорят - го**о человечек. В книге нет ни одного случая, чтобы профессор кому-либо протянул руку помощи.
Но кто такой Швондер, каково его происхождение? Отец Швондера, да и он сам, скорее всего жили в черте оседлости, которая просуществовала фактически до 1915 г., и на него, как на лицо еврейской национальности, распространялись Запрет на занятие сельским хозяйством, ограничения при приеме в гимназии и университеты, полуофициальное отношение к евреям как к ограниченным в правах гражданам.
То есть до революции Швондер не имел права жить не то что в Калабуховском доме, а вообще в городе, даже в подвале, под ногами Преображенского.
Скорее всего Швондер не участвовал в революционном движении, а свою большевистскую карьеру он начал после 1917 года. Возможно, что до революции он был ремесленником или приказчиком. Революция дала ему возможность покинуть своё местечко и приехать в Москву. Именно крушение старых порядков дало Швондеру возможности полноправного гражданина, и было бы странно, если бы он любил «старорежимных». В профессоре Преображенском он видел и чувствовал своего личного врага, и это вполне естественно: сын архиерея, т.е. одного из своих гонителей, без труда получивший медицинское образование, совершенно недоступное таким, как Швондер, открыто заявляющий, что он “не любит пролетариат” – т.е. всех тех., у кого нет 7 комнат и прислуги. Конечно, для «кухонных интеллигентов» профессор Преображенский, в отличие от Швондера, такой из себя белый-пушистый-позитивный)))) Ведь у него служанка, восемь комнат, ковры, книги, уважаемое имя и житейская философия. И большие связи - может одним телефонным звонком смахнуть Швондера, как надоедливую муху.
А что Швондер? Утрется трудяга Швондер и пойдет дальше своим кружком хорового пения руководить, после работы, естественно…. Ведь Швондер – простой работяга-служащий, вкалывающий в голодном городе за продпаек: журналы в помощь детям Германии распространи, культурный быт пропитым пролетариям обеспечь, жильцов уплотни, рассели тех баб с детишками, что по баракам ютятся, да еще и проследи, что бы они паркет не жгли… Не хочет богатый Преображенский журналы покупать? Уплотнятся не хочет, блат имеет, один в семи комнатах живет и восьмую требует? А хоть наизнанку вывернись, Швондер, это твои проблемы.
Можно сколь угодно называть Швондера бюрократом, чинушей, но некоторые его поступки говорят сами за себя:
ПЕРВОЕ. Пытается «уплотнить» профессора. Плохо это или хорошо? У профессора 7 жилых комнат, не принадлежащих ему – в них он только живет (ведь он не говорит что хочет КУПИТЬ восьмую комнату, он хочет что бы ее ему ВЫДЕЛИЛИ). Думаю, если Вы председатель домкома, а Вам надо подселить мать с двумя детьми (к примеру), которые живут в бараке зимой, то прислуга профессора могла бы и потеснится или профессор мог бы аборты делать да члены импотентам «поднимать» не на дому, а в больнице…
ВТОРОЕ. В отличие от профессора обеспокоен судьбой Шарикова как ЧЕЛОВЕКА, а не как результата занятного эксперимента. Да, он дает ему не ту литературу, по мнению Преображенского, но ведь Преображенский не делал и этого!
ТРЕТЬЕ. Еврей и большевик Швондер, а не русский аристократ от медицины Преображенский - потребовал оформить документы Шарикову как ЧЕЛОВЕКУ и устроил на работу. Т. е. сделал все, чтобы Шариков стал членом общества. Для Преображенского Шариков так и остался всего лишь результатом эксперимента. Он получил свои 15 минут славы, после чего забил на воспитание Шарикова, найдя оправдание, что дело в дурной наследственности.
В то время как Швондер пусть топорно, неумело, но осознано пытался делать из Шарикова полезного члена общества.
И если смотреть в сухом остатке – даже преуспел. Шариков начал РАБОТАТЬ, сделал какую никакую, но карьеру, и даже попытался устроить личную жизнь. Но Преображенский сначала расстроил намечающийся брак Шарикова, рассказал его невесте о прошлом своего «пациента», а потом вообще как личность убил. Подозреваю, что из-за семи комнат...
P. S. Преображенский стар, детей-жены нет и не упоминается даже - т.е. старый холостяк, но при нем, как преданная собачка, смотрит влюбленными глазами, молодой доктор Борменталь. Стремно как то... )))
https://aloban75.livejournal.com/4477796.html