Предыдущая публикация
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СМЕТЕ
Прежде чем рассматривать роль сметы в финансово-хозяйственной деятельности садоводства, необходимо определить ее сущность и правила составления. В общем виде смета – это финансовый документ, в котором отражаются планируемые направления деятельности предприятия (расходов) и источники их финансирования.
Казалось бы, составить смету довольно просто – проанализируй всю деятельность организации, выбери важнейшие направления расходов и посмотри из чего они складываются. Затем рассчитай необходимо количество ресурсов на каждый вид расходов и проставь им цену. И именно здесь возникают некоторые сложности.
1. Какую цену использовать? Поставить текущую цену – но в течение года цена может измениться, как в результате инфляции, так и из-за исчезновения поставщиков и подрядчиков с которыми хотели заключить договор, изменения законодательства и многих других факторов. При этом составители сметы, как правило, являются простыми людьми, не обладающими экстрасенсорными способностями (например, заглядывать в будущее).
Как выйти из данного положения? Здесь есть два варианта: либо изначально использовать прогнозные цены, вырабатываемые на основе текущего роста (например, если в текущем году стоимость бензина увеличилась на 10 процентов – мы можем предполагать, что рост цен на бензин будет таким же и в следующем году). Насколько легко можно предсказать рост цен – советую попробовать самим: запишите на листочке цену на ягоды в следующем году, а затем проверьте - насколько Вы ошиблись.
Можно поступить и иначе, ввести графу «непредвиденные расходы», на долю которых заложить от 5 до 10 процентов затрат. Выше данных цифр инфляции в нашей стране не наблюдается.
2. Использование нормативов затрат. Нет с простыми нормативами обычно все понятно: есть соответствующие справочники (например, потребления того же бензина), руководства по эксплуатации, в крайнем случае месячные нормативы расходов, утвержденные службой по тарифам. Но что делать с годовыми затратами, например на мусор? Отдельные садоводы полагают, что утвержденные годовые нормы накопления можно пересчитать. Так в своем обращении к Правлению Матюхин А.В. пишет следующее: «ТБО – за 6 месяцев (строение не предназначено для круглогодичного проживания) в платеже присутствует». И ведь действительно – присутствует, правда количество вывезенного ТБО определяется как-то странно:
Оплата ТБО – период 6 мес 0,75 / 2 * 557,76
Возникает три вопроса. Во-первых, почему шесть месяцев? Начало садоводческой деятельности приходится на май, окончание на ноябрь. Итого – 7 месяцев. Во-вторых, цена вывоза мусора в размере 557,76 установлена только до 1 июля 2020г., затем тариф возрастает до 576 руб. 05 коп. – почему проигнорирован данный факт – не понятно. В третьих, неужели Матюхин А.В. действительно полагает, что в службе по тарифам работают люди намного глупее его самого? В действительности, при расчете годовых норм по сбросу ТБО уже было учтен сезонный характер работ. О чем Матюхин А.В. почему-то предпочел забыть.
Но вернемся к смете. Хорошо, все затраты проанализированы, общий итог подведен. Может ли организация выйти за рамки той или иной статьи расхода. Для бюджетных организаций ответ будет очевиден – нет. Как же этого добиться? Покажу на основе бюджетного учреждения где я работаю. Допустим необходимо выполнить какую-либо работу, на которую заложено 100 000 рублей. Выставляем извещение о проведении торгов и конкурсной документации, где указываем максимальная цену договора. После этого будущие участники торгов направляют свои заявки на участие с указанием своей цены. Победителем торгов будет являться лицо, предложившее наименьшую цену. При такой системе: организация никогда не выйдет за пределы сметы.
Правда есть в этой системе одна негативная ситуация. При подписании контракта на поставку того или иного вида товара, организация должна иметь представления о нормах расхода. Вернемся к нашей организации. Согласно установленным нормам на 1 принтер положено 2 заправки картриджа в год, 4 пачки бумаги на работника. Вроде бы все логично. Но за одним компьютером могут работать два человека. Да и по отдельным должностям, связанным с ведением личных дел посетителей, пачки бумаги хватает едва ли на месяц, а заправки картриджа – на квартал. Как выйти из этой ситуации? Изменять смету, мы не имеем права, поэтому весь недостающий материал будет обеспечиваться за счет самих работников.
Это коротко о смете бюджетных организаций. Для смет остальных организаций вполне очевидно, что по статьям затрат могут быть отличия в большую или меньшую сторону.
Еще один вопрос, который необходимо рассмотреть: является ли смета отчетным документом. По мнению некоторых садоводов, безусловно – да. В качестве примера можно привести высказывания Афонина В.И. Так, исходя из того, что в отчете об исполнении сметы 2018г. было показано приобретение 560 м. трубы (в смете 2018 года – 300 метров профильной трубы), а в смете 2019г. – 300 метров, он делает вывод о том, что Садоводство реально купило 860 метров данной трубы. Извините, но это чистейший бред.
Смета не может являться отчетным документом, хотя бы по тому основанию, что является планом работы. Подтверждать выполнение того или иного вида работ могут только акты выполненных работы и платежные документы; поступление того или иного материала: счета-фактуры, товарный и кассовый чек, платежная ведомость – т.е. первичные документы. На основе первичных документов в любом садоводстве составляется отчет об исполнении сметы, в котором отражается выполнение всех видов работ и общая сумма потраченных на это средств. Данные отчеты могут и будут отличаться от сметы по выше приведенным причинам.
К сведению, в отчете об исполнении сметы 2018 года значиться, что было приобретено 560 метров стальной трубы: о профиле ни слова. В отчете об исполнении сметы за 2019г. и вовсе значится, что трубы не приобретались. Каким образом, 560 + 0 дадут 860 метров трубы: для меня остается загадкой.
Но если смета не является отчетным документом: значит она не так важна. Напротив! Именно исходя из сметы рассчитываются членские взносы. Каким образом? Вся сумма затрат равномерно распределяется пропорционально площади участка членов садоводства и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (ИЧС).
Могут ли членские взносы устанавливаться произвольно, а их величина отличаться для разных садоводов? Афонин В.И. по этому поводу пишет:
«Что касается величины взноса то, согласно закона ФЗ-17, величина взноса отдельно взятого садовода может отличаться от общего взноса, при условии что садовод не пользуется частью имущества общего пользования. Федеральный закон от29.07.2017ФЗ-217;СТ14П7» (пунктуация Афонина В.И.).
На самом деле 217-фз однозначно на оба вопроса ответил: нет. Василий Иванович в очередной раз неудачно прочитал статью права и не до конца в ней разобрался. Полностью п. 7 ст. 14 федерального закона от 29.07.2017 № 217-фз звучит следующим образом:
«Размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества».
В предыдущей своей статье я уже рассказывал о способах толкования права и самых распространенных ошибках. Поэтому повторяться не буду. Остановлюсь на следующим: при толковании данной нормы воспользуемся грамматическим методом. Ключевую роль в данной статье играет слово «ЕСЛИ», которое задает условие, при котором размер взносов могут отличаться - различный объемом использования имущества общего пользования. Далее обращаем внимание на слово «В ЗАВИСИМОСТИ», которое определяет, в результате чего возникает различный объем использования имущества общего пользования. Названы следующие причины:
- размер садового или огородного земельного участка
- суммарный размер площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке,
- размер доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Для нашего садоводства характерно установление размера взносов в зависимости от площади земельного участка. Налицо, вариант первый. Отсюда вывод – разная величина суммы оплаты членских взносов может быть вызвана площадью земельных участков. Т.е. Афонин В.И. опять ошибся.
При этом подчеркну: размер взносов определяется на основании сметы на общем собрании садоводства.
Р. Сизиков
P.S. Большая просьба комментаторам - прочитайте правила группы. Все выступления, нарушающие правила, будут удаляться, а авторы блокироваться. Правила группы можно посмотреть в закрепленных темах
Следующая публикация
Комментарии 19
Так вот,поясняю,что смета составляется по действующим ценам,а на случай не желательного увеличения цен, в смете предусмотрена "графа" - "не предвиденные расходы" - которая исключает такую нежелательность
Далее, должен сказать, что толкуя о моём ошибочном понимании закона ФЗ - 217, ст.17,п.1, п.п.17 и п.2, Роман Сергеевич вновь лукавит,т.к. в данном пункте идёт перечисление ряда подпунктов, и,еслибы было всё так, как говорит он, то незачем было бы вычленять п.п.17 с оговоркой, что он принимается квалифицированными лицами. Но, (видимо,к глубокому сожалению Романа Сергеевича) именно на этом сделан акцент.
Более того (Роман Сергеевич утверждает,что я не до конца читаю законы, но,...ЕщёКоментируя правила составления сметы, Роман Сергеевич лукавит,говоря о том,что составитель сметы не может предугадать рост цен. Но, вопреки своему утверждению, тут же увеличивает цены на своё усмотрение. А что делать, если цены снизятся?! Ведь возврат денег в садоводстве не практикуется.
Так вот,поясняю,что смета составляется по действующим ценам,а на случай не желательного увеличения цен, в смете предусмотрена "графа" - "не предвиденные расходы" - которая исключает такую нежелательность
Далее, должен сказать, что толкуя о моём ошибочном понимании закона ФЗ - 217, ст.17,п.1, п.п.17 и п.2, Роман Сергеевич вновь лукавит,т.к. в данном пункте идёт перечисление ряда подпунктов, и,еслибы было всё так, как говорит он, то незачем было бы вычленять п.п.17 с оговоркой, что он принимается квалифицированными лицами. Но, (видимо,к глубокому сожалению Романа Сергеевича) именно на этом сделан акцент.
Более того (Роман Сергеевич утверждает,что я не до конца читаю законы, но, в данном случае, он не до конца прочёл ст.17 ФЗ - 217) в п.22 конкретно сказано, что п.п.17 к проведению заочного голосования не допускается.
Смета на 2019г. была принята заочным голосованием, чего не допускает п.22 ст.17 ФЗ-217, и это Вы не можете отрицать.
Что касается места размещения коментария, то Вы,вновь,ищите причину на "право" удаления коментария. Но, Вы ведь знаете, что адресация определяется "иконкой",а текст размещается не под текстом адресации, а в конце всех коментарий. Ваши претензии ко мне не обоснованы.
Автор,пишущий статью,такой же человек,а следовательно и ему свойственны ошибки. Обратите внимание на противоречивость его утверждений. В п.22 ст.17 он пишет о не допустимости п.п.17. А тут же в п.23 исключает эту не допустимость. Согласитесь - нонсенс. Видимо, автор случайно допустил описку и внёс п.п.17 в п.23. При объективном рассмотрении, п22 ст.17 более справедлив.