Память, память ...

(по материалам иностранных интрнет-изданий)
Когда-то был такой анекдот об Эйнштейне. Студент:
- Вы, наверное, ошиблись, профессор. Вы задавали те же вопросы второкурсникам. И это были вопросы первого года.
- Да – - ответил Эйнштейн.
- Тем же людям? Те же вопросы?
- Вопросы те же, но ответы изменились.
Гуманитарные науки стареют медленно. Однако чем ближе наука, тем больше с ней проблем. В случае биологии знания, полученные в начале средней школы, в некоторой степени устарели к концу учебы. Мир движется вперед.
Другая проблема заключается в том, что мозг-это не „машина для хранения точных данных”, а общие выводы. Воспроизведение следа памяти, или вспоминание, является творческим процессом. Каждый раз, когда мы хотим вспомнить какую-то информацию, ум складывает ее из кусочков. Части, которые ему не хватает или которые он не может вспомнить, он дополняет тем, что ему подходит. Таким образом, память искажается, и в ней остается все меньше и меньше „оригинала”.
Интересно, что каждый раз, когда мы что-то вспоминаем, мы не воссоздаем событие прошлого, а скорее его последнее воспоминание, часто больше не помня, как оно было на самом деле. Можно сказать, что без регулярного запоминания информации, причем именно из источника, мы «все дальше и дальше от оригинала». Есть исследования, которые показывают, что всего через месяц 1/3 людей не могут вспомнить, что они делали месяцем ранее, даже если они могут извлечь выгоду из теста с одним выбором с четырьмя ответами о прошлых событиях. Кроме того-точность следа памяти не имеет ничего общего с уверенностью, что вы хорошо помните.
Возьмем героя сериала «Доктор Хаус», который является ходячей энциклопедией медицины. Это невозможно. Ему пришлось бы каждый день по полдня учиться, чтобы все это запомнить. И помните это правильно. Память-это дырявое ведро, которое убеждено, что от него ничего не уходит. Среди польских пациентов циркулирует поговорка, что если вы ищете специалиста, то самое большее на уровне доцента, потому что те еще что-то помнят. От профессоров надо скорее бежать.
Еще одно дело. Память-это ограниченное количество ассоциаций. Даже если мы думаем, что помним очень много, исследования показывают, что нам все равно приходит в голову одно и то же. Даже если бы мы не забывали, мы бы направляли людей на несколько видов лечения, которые постоянно приходят нам в голову.
Ответ на вопрос: знание имеет срок годности, потому что наука развивается. Но, к сожалению, гораздо более короткий срок годности имеет след памяти в голове.
В медицинской профессии бесценен профессиональный опыт и так называемый медицинский нос. Вопрос: нужно ли врачу с большим опытом чему-то еще учиться?
Опыт - это не просто переживание чего-либо, а размышление об этом. Это кажется простым, однако часть людей, которые много пережили, не получают опыта и остаются в том же месте, где они были в начале. Например: когда мы прописываем пациенту лекарство, а пациент не появляется в офисе снова, мы не знаем, помогли ли мы ему или ему стало хуже, и он сообщил в другом месте. Приобретение опыта-это невероятно сложный процесс, требующий умственной работы, а не просто прожить много лет в отрасли.
Еще одна проблема заключается в том, что учиться на своих ошибках недостаточно. Если человек хочет учиться только на своих ошибках, ему не хватает жизни. Другое дело, что человек плохо учится на своих ошибках. Мы гораздо лучше учимся на чужих ошибках. Исследования подтверждают это. Почему это так? Неизвестно. Возможно, когда мы совершаем ошибку, срабатывает атрибуционный эгоизм*, и мы приписываем вину окружающей среде, а не себе. Медицина-это иерархическая среда. Чем выше вы находитесь в иерархии, тем труднее признавать ошибки и учиться на них. Легче указать, что ошибся человек, который ниже в иерархии.
В свою очередь, „нос”, интуиция, или бессознательная компетентность, является хорошим суфлером только тогда, когда окружение известно, в ситуациях, когда стимул и эффект нашего действия также легко оценить. Интуиция не имеет встроенных сомнений-вот почему она нам так нравится. Однако это также не имеет ничего общего с рациональным мышлением, поскольку мудрый человек-это тот, кто не уверен в своем мнении. Уверенность - это провал воображения или недостаток образования.
Итак, какие способы обучения наиболее эффективны?
Прежде всего, регулярное образование. Второй-научный подход, то есть без борьбы за свое эго. Принимая такое отношение, мы рассматриваем свои идеи как гипотезы, которые мы проверяем, и смотрим, какие изменения имеют значение. Мы с радостью передумаем. Мы не ставим неудачи под самоуважение. Одновременно это и просто, и сложно. Вряд ли мы думаем: „Я знаю, в чем дело”, а „у меня есть гипотеза, что все дело в этом, и давайте проверим...”.
Это также помогает реорганизовать то, что мы изучаем. То есть не просто читать, а расставлять все по-своему. Подумайте, когда это поможет, когда помнить об этом, с чем это связать, для какой группы случаев стоит иметь это в виду, где это записать, чтобы потом проверить детали, если вы забыли.
Так что из нашего разговора следует, что учиться и совершенствоваться профессионально нужно на протяжении всей жизни.
Всему нужно учиться всю жизнь. Образование-это не то, что можно закончить.
Вы упомянули, что учиться только на своих ошибках не очень хорошая идея – почему?
Да. Интересно, что исследования показывают, что человек учится лучше на своих успехах, чем на ошибках. Но вернемся к вопросу. Приведу, может быть, такой пример: представьте, что мы назначаем пациенту какое-то фармацевтическое средство, и получается, что пациент реагирует на него очень плохо. Все дело в том, о каком типе реакции идет речь. У нас из – за этого большие неприятности-пациент „делает сцены” в поликлинике, его возмущенная семья тоже приходит к врачу. Оказывается, такой сильный эмоциональный опыт может помешать нам прописать это конкретное лекарство кому-либо до конца нашей карьеры. Неважно, что буквально промилле пациентов в мире реагирует таким образом на компонент этого препарата. Наш собственный опыт-единственный, что у нас есть, и он настолько сложен, что без разговоров с другими об их наблюдениях по теме у нас практически нет шансов отказаться от такого отвращения. Поэтому любой способ обогащения, уточнения своей статистики в голове хорош, поскольку наука основана не на единичных случаях, а на исследованиях, охватывающих многочисленные популяции, метаанализах и т. д.
Таким образом, мы знаем, что для получения и поддержания хорошего качества наших знаний и навыков необходимо постоянно учиться.
Как это сделать эффективно?
Добросовестным легче. Лучше всего иметь привычку, например, слушать подкасты из своей области по дороге на работу. Или первую четверть часа после прихода на работу посвятить обзору последних исследований,а затем размышлению над прочитанным. Есть поговорка: главное в чтении-закрыть прочитанное, зажечь трубку и подумать о том, что только что прочитано.
Как не полететь через несколько дней?
Психология знает много техник, которые могут заставить нас что-то предпринять. Тем не менее, мы до сих пор не знаем эффективных способов сохранить это поведение. Это также ощущается в ситуации, когда мы хотим, чтобы пациент упорствовал в терапии, изменении стиля питания и т. д. Поэтому с работой над собственной настойчивостью рано или поздно мы останемся одни.
Чтобы не рекомендовать через несколько дней, следует начинать медленно, небольшими шагами, достаточно 5 минут с утренним кофе. Вместо того, чтобы читать Политические новости, из которых мало что видно – один результат исследования из наблюдаемой службы его специализации. Если мы упали на 5 минут, давайте попробуем читать в течение 3 минут. Также можно найти себе партнера по образованию. Или группа, которая учится вместе. Другие люди могут помочь нам, когда у нас есть мотивационная ямочка. Группа хорошо влияет на систематичность.
А вот такая популярная сейчас мотивация-это миф или все-таки полезный инструмент?
На мотивации невозможно построить что-либо устойчивое. Мотивация приходит и уходит до того, как возникнет что-то большее. Он также проходит в процессе действия. Нам нужно много инструментов для создания настойчивости-чувства смысла, благодарности, относительно хорошего состояния тела, чтобы достичь долгосрочной цели. Это также легче для тех, кто добросовестен. Их пример, в свою очередь, показывает, что скорее это чувство долга вызовет в нас большую «мотивацию».
Элемент, о котором стоит сказать в контексте мотивации, - это социализация. Самым сильным фактором, привлекающим к действию, является групповая норма, то есть тот факт, что мы видим других, которые делают то, что нужно, и специально не задумываются об этом. Придерживаясь темы нашего разговора, я бы сказал, что было бы лучше войти в группу „врачей, которые учатся и обсуждают”, чтобы социализация оказала на нас давление регулярного образования. Тогда мы сами меньше устаем поощрять себя.
Как говорил Монтень „«Ничто так не развивает мозг, как трение его о другие мозги”.
Может ли что-нибудь еще помочь нам в повседневной борьбе, чтобы сохранить хорошую привычку к обучению?
Мы можем поощрять себя, регулярно напоминая себе о смысле такого чтения. То есть собирать информацию о том, зачем это нужно. Многие из этих типов жизненных практик трудно реализовать систематически, потому что они не приносят особого эффекта. Хорошая метафора-чистить зубы. Если мы не почистим зубы один раз, скорее всего, ничего не произойдет. Дважды-аналогично. Вопрос в том, когда это начинает становиться проблемой? То же самое с повседневной практикой самообразования. Однократное чтение мало что изменит. Точно так же дважды. Мы не будем чувствовать себя особенно умнее, и нам не придет в голову больше решений. Но через некоторое время мы увидим разницу. Поэтому трудно мотивировать себя чем-то, что приносит муравьиные эффекты и требует муравьиной добросовестности. Это скорее систематичность, которая создает успех в этом случае, а не конкретное действие дня. Следовательно, наша система вознаграждения плохо читает эту зависимость. Мы лучше читаем простую корреляцию вознаграждения: действие–удовольствие. Здесь же лидируют: секс, наркотики и азартные игры. Привычка создавать чувство смысла ежедневного чтения, записывать себе несколько веб-сайтов, где появляются статьи, в которых обсуждаются интересующие нас результаты исследований, и заглядывать туда в постоянное время дня-хорошая идея.
Но есть и другой. Не интуитивно, а эффективно. Можно также представить себе все худшее, что может случиться, если мы не будем работать над своим образованием. Здесь результаты исследований довольно последовательны: чем лучше у нас воображение и драматичнее видения, тем лучше. Возможно, это не очень приятный способ, но оказывается, что этот тип умственной практики работает лучше, чем воображать впечатляющие успехи.
Что еще может помочь?
После этого, когда мы обучаемся, после ежедневной дозы образования, можно потратить несколько минут, чтобы вспомнить, как мы довольны собой, что сделали это. Это еще один способ.
Как справиться с отсутствием внутренней мотивации к обучению?
Конечно, некоторые люди скажут, что им просто не хочется. И стоит помнить, что без внутренней мотивации внешнее не получится. Внешний действует на тех, кто хочет, но не может мобилизоваться.
Одно исследование, проведенное в Беларуси, показало, сколько нужно зарабатывать, чтобы люди экономили часть денег. Получается, что результат не зависел от уровня заработка. Если кто-то считал сбережения важными, он экономил, зарабатывая даже мало, утверждая, что если он выживет за самый низкий национальный показатель, то за 90% этой стоимости он тоже должен дать совет, как я умру. Таким образом, речь идет о самом процессе и отношении к нему, а не о его зрелищности. Гораздо сложнее будет людям, у которых нет внутренней мотивации и убежденности.
Дефицит внутренней мотивации также может быть результатом истощения, плохого питания или недостатка сна.
Несмотря на то, что медицинские профессии известны тем, что беспринципно истощают свои силы, стоит помнить, что если кто-то хочет поучиться, этого достаточно даже 5 минут в день. Трудолюбивый муравей добьется большего, чем спазматический Геракл. Кто хочет, ищет способ, кто не хочет, ищет причину.
Как создать мотивирующую среду для развития?
Это очень хороший, но также чрезвычайно сложный вопрос. Это также появляется в бизнесе. Предполагается, что культура места должна поддерживать стратегические предпосылки этого места. То есть культура должна быть вторичной по отношению к „деловым”предположениям. Чаще всего, это делается для того, чтобы:
в культуре была заложена гибкость (мы должны постоянно обновлять знания и принципы для достижения цели в меняющемся мире)
спросите себя, кого мы продвигаем, продвигаем и кого увольняем, то есть, действительно ли образовательный подход – в данном случае – культивируется в культуре
представляют ли высокопоставленные люди эту культуру своим поведением или считают „что « другие должны учиться, а у меня слишком мало времени, потому что я правлю”
уметь реагировать на критиков, определять, какой способ критики приемлем и как мы вознаграждаем должным образом выраженную критику
рассказывать истории о применении нашей культуры, т. е. являются ли руководители хранителями историй о том, как была применена наша культура и как это помогло (например, кто – то регулярно учился, и новые знания работали эффектно, а затем были вознаграждены за это-окружающая среда питается историями своих персонажей).
Как вы можете видеть, есть много, чтобы освоить.
Есть ли вещи, которые не стоит изучать? Стоит ли учиться в то время, когда все можно найти в интернете?
Во-первых, в интернете есть только декларативные знания. Тот, который можно описать. Описание помогает в задачах, где инструкция является основой успеха. Например „«нарисуйте с помощью линейки отрезок длиной 3 см»” К сожалению, исследования показывают, что там, где требуется когнитивная или ручная практика, требуется практика. Никакое объяснение: «в интернете есть все” не поможет. В интернете также есть информация о езде на велосипеде, и все же с самого чтения никто не поедет.
Точно так же в работе врача: пациент сообщит, расскажет о симптомах и что нам с этим делать? Вводить симптомы в поисковик? Алгоритмы Google продвигают случаи тревожных и драматических историй. Google - это не энциклопедия. Если кто-то считает, что ему не нужно учиться, потому что все в интернете, это означает, что он не знает, как работает интернет.
Когда – то была такая шутка-студент спросил профессоршу: «зачем мне учиться, если я могу за секунду узнать то, что вы, потому что все в сети?”. Она ответила:”Потому что разница между нами будет в том, что если где-то не будет связи, то только я все равно буду профессором».
Учиться нужно также, чтобы задать соответствующий вопрос поисковой системе, знать, какие ответы кажутся ложными, агрегировать десятки данных одновременно. Если я наберу: „помогает ли витамин D от депрессии?», то из интернета узнаю, что помогает и надо ее брать! Дойти до исследований с нюансами: кому помогает, когда, в каких дозах-дело непростое.
Другой вопрос-Лекарственное взаимодействие. Организм-сложная система,и интернет полон простых ответов с нулевыми единицами. Мне больно, тогда я буду принимать это лекарство. но вы должны помнить о взаимодействии с другими лекарствами, хронических заболеваниях и о влиянии лекарств на наши внутренние органы. Врач, у которого в голове целые матрицы проблем, знает взаимодействия и говорит: „пожалуйста, используйте это, но сначала, пожалуйста, съешьте больше этого”. Интернет пока не дает таких ответов.
В настоящее время много говорят о дезинформации, связанной с широко распространенным доступом в интернет, и о массе различных популярных, противоречивых записей или заявлений знаменитостей, „экспертов” и т. д., в результате чего с большой легкостью распространяются убеждения или рекомендации, несовместимые с научными знаниями. Как стать устойчивым к этим явлениям?
Поиск информации в интернете должен начинаться с напоминания о том, что данные должны быть надежными. Это очень помогает. Такое простое напоминание: есть ли хотя бы два источника? Кто сделал исследование? Какой у него был интерес к этому? На каком испытании они проводились? Не будем искать информацию на неспециализированных сайтах. Каждый эксперт видит, как искажаются его знания в таких местах в сети. Стоит подумать, что то же самое относится и к знаниям в областях, в которых мы не знаем друг друга, но не можем судить об этом. Это помогает читать меньше информации и лучше качество.
В заключение добавим, что людей убеждает не статистика, а эмоции. Мы можем прочитать о статистике, но когда появляется пациент, врач должен уверенно передавать знания:”я считаю, что для вас это лучшая терапия». Мы не знаем, лучшая ли она, но мы знаем, что думаем об этом – в этом нет лжи. Проблема с интернетом в том, что он сеет бессмысленные сомнения среди мирян. Это-есть исследования по этому вопросу-заставляет людей не принимать лечение или прерывать его. Даже если мы, как врачи, знаем статистику (например, 70% эффективности), для пациента эффективнее использовать однозначное сообщение: «терапия имеет 70% эффективности, и это лучше для вас”. В психологических руководствах для пациентов мы можем прочитать, что, когда дело доходит до медицинских заключений, лучше принимать рекомендации без разбора – статистически нам лучше выйти на это, чем сомневаться, сомневаться и читать на форумах, что „моя тетя принимала шесть таблеток, и это было лучше”. Амбивалентное сообщение врача снижает шансы на реализацию терапии и настойчивость в ней. Это также снижает эффект плацебо.