К 100 ЛЕТИЮ ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ

Политическое завещание Троцкого.
(продолжение)
Вышедшая в 1936 году из под пера Троцкого работа «Преданная революция» оказалась очень трудной для трезвого анализа. Стиль изложения перекликается с манерой современного политика Жириновского. У обоих все умозаключения строятся на сплошном выдергивании отдельных фраз из положений классиков марксизма. Перескакивание с одной мысли на другую почти не дают возможность ухватиться за основную мысль. Тем не менее, попробую разобрать теоретические "потуги" так сказать позднего Троцкого-Бронштейна. Это необходимо по причине того, что «Преданная революция» стала по существу Программой для проведения реставрации капитализма в СССР скрытыми троцкистами, дорвавшихся до власти.
Итак открываем 3 главу «Социализм и государство» исследования Троцкого «Преданная революция»:
«Но нам не обойтись без предварительной теоретической справки.
Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил (На самом деле марксизм, рассматривая любую общественно-экономическую формацию, как соответствие базиса и присущей исключительно данному базису – надстройку. Базис включает в себя производительные силы и производственные отношения. Мы же видим, что Троцкий вообще не берет в расчёт не только производственные отношения, но и общественную надстройку. Отсюда все его рассуждения являются однобокими и деформированными. – авт.). Если допустить, что какая-либо космическая катастрофа должна разрушить в более или менее близком будущем нашу планету, то пришлось бы, конечно, отказаться от коммунистической перспективы, как и от многого другого. За вычетом же этой пока что проблематической опасности нет ни малейшего научного основания ставить заранее какие бы то ни было пределы нашим техническим, производственным и культурным возможностям. Марксизм насквозь проникнут оптимизмом прогресса и уже по одному этому, к слову сказать, непримиримо противостоит религии (Достаточно нелепый вывод для теоретического рассуждения положений марксизма. Как можно увязывать материальный прогресс и религию?! – авт.).
Материальной предпосылкой коммунизма должно явиться столь высокое развитие экономического могущества человека, когда производительный труд, перестанет быть обузой и тягостью, не нуждается ни в каком понукании, а распределение жизненных благ, имеющихся в постоянном изобилии, не требует - как ныне в любой зажиточной семье или в "приличном" пансионе, - иного контроля, кроме контроля воспитания, привычки, общественного мнения. Нужна, говоря откровенно, изрядная доля тупоумия, чтоб считать такую, в конце концов, скромную перспективу "утопичной".
Капитализм подготовил условия и силы социального переворота: технику, науку, пролетариат (Троцкий при этом ни слова не говорит о роли обобществления труда при капитализме, а тем более в условиях монополизма. – авт.). Коммунистический строй не может, однако, прийти непосредственно на смену буржуазному обществу: материальное и культурное наследство прошлого для этого совершенно недостаточно. На первых порах своих рабочее государство не может еще позволить каждому работать "по способностям", т.е. сколько сможет и захочет, и вознаграждать каждого "по потребностям", независимо от произведенной им работы (Между тем марксизм утверждает о необходимости установления на первых парах диктатуры пролетариата, необходимого для подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Помимо этого диктатура пролетариата призвана произвести переломать сознание общества, несущее изначально в себе буржуазное самосознание, путем выстраивания новых социальных институтов и взаимоотношений. Т.е. подготовить общество к самоуправлению. Не случайно В.И. Ленин после установления Советской власти постоянно предупреждал о смертельной опасности со стороны мелкобуржуазного сознания ХОЗЯЙЧИКА. А И.В. Сталин с 30-х годов прошлого века всячески старался передать реальную власть от партии Советам народных депутатов. Троцкий вновь обходит стороной аспект надстройки. – авт.). В интересах поднятия производительных сил оказывается необходимым прибегать к привычным нормам заработной платы, т.е. к распределению жизненных благ в зависимости от количества и качества индивидуального труда.
Маркс называл этот первоначальный этап нового общества "низшей стадией коммунизма", в отличие от высшей, когда, вместе с последними призраками нужды, исчезнет материальное неравенство. В том же смысле противопоставляют нередко социализм и коммунизм, как низшую и высшую стадии нового общества. У нас еще нет, конечно, полного коммунизма, гласит нынешняя официальная советская доктрина, но зато у нас уже осуществлен социализм, т.е. низшая стадия коммунизма" (Троцкий «Преданная революция»).
В стремлении возвыситься в статусе знатока и теоретика марксизма Троцкий в своем исследовании скатился до клеветы и лжи.
Во-первых, только в воспалённом мозгу может родиться утверждение - «противопоставляют нередко социализм и коммунизм, как низшую и высшую стадии нового общества». Ибо как можно вообще противопоставлять эволюционные события, составляющие единое целое и вытекающее одно из другого?!
Во-вторых, о какой собственно «официальной советской доктрине» утверждает Троцкий?!
Вся эта словесная шелуха предназначена была для ушей весьма далеких в своих познаниях от положений марксизма. А уж В.И. Ленин и И.В. Сталин в своем знании марксизма ну никак не уступали Троцкому. Поскольку Ленин, а позже – Сталин формировали официальную советскую доктрину, то никакого утверждения: «зато у нас уже осуществлен социализм, т.е. низшая стадия коммунизма» не могло быть априори в 30-х годах прошлого века.
Вот, что говорил В.И. Ленин в своей работе «Очередные задачи Советской Власти»:
«Буржуазия побеждена у нас, но она еще не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена еще до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия. Ясно, что это — задача неизмеримо более высокая и что без разрешения ее социализма еще нет...»
А при каких условиях утверждение о построении социализма будет возможно?
1. В стране должна быть только общенародная собственность.
В.И. Ленин в своей работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» дает необходимые разъяснения тем, кто не понял:
«Не было ещё, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской Власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.
Но что значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признаёт, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся на лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм».
После осуществления триединой задачи: индустриализация, коллективизация и культурная революция в СССР остались еще 3 формы хозяйствования: кустарная, кооперативная (или коллективная) и общенародная (или государственная).
2. Сталин говорил: «Мы перегнали главные капиталистические страны в смысле техники производства и темпов развития промышленности. Это очень хорошо. Но этого мало. Нужно перегнать их также в экономическом отношении. Мы это можем сделать, и мы это должны сделать. Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе».
3. Социализм должен покончить с классовыми различиями. В СССР сохранились два класса – пролетариат и колхозное крестьянство.
4. Необходимо прорвать капиталистическое окружение.
5. Выстроить надстройку. Огромной частью надстройки является общественное сознание. «…общественное сознание заключает в себе различные формы – политические и правовые идеи, мораль, искусство, философию, религию. Что касается науки, то она, будучи одной из форм общественного сознания, в то же время всё более превращается в непосредственную производительную силу общества… Общественное сознание – это совокупность идей, теорий и взглядов, социальных чувств, привычек и нравов людей, отражающих объективную действительность – человеческое общество, природу… общественное сознание людей является продуктом их общественного бытия… оно вторично, производно от материальных, производственных отношений… Будучи отражением общественного бытия людей, сознание обладает и относительной самостоятельностью в своём развитии. В чём же она проявляется?
Относительная самостоятельность в развитии общественного сознания состоит в том, что оно способно отставать от развития общественного бытия или опережать его, а также в том, что оно обладает преемственностью в своём развитии. Относительная самостоятельность сознания проявляется так же в том, что оно не пассивно по отношению к бытию, а активно воздействует на него.
Отставание общественного сознания от общественного бытия объясняется тем, что сначала изменяется бытие людей, а уже потом – их сознание. Это отставание обусловлено также большой живучестью старых идей и взглядов». (Афанасьев В.Г. «Основы философских знаний .Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма». Изд. 8, доп. М, «Мысль», 1975 с. 291 – 293)
Таким образом, чтобы считать социализм построенным, необходимо, чтобы изменилась, согласно перечню, и надстройка, и в первую очередь, общественное сознание как основная часть надстройки. Социалистическое общественное сознание должно победить реакционное сознание отживших экономических укладов, которое активно препятствует их уходу и стремится к их возрождению. Этим последним определяется длительность перехода к социализму. Тогда и только тогда можно будет сказать, что социализм одержал полную и окончательную победу, ибо только тогда возврат к капитализму будет невозможен даже теоретически.
Поэтому говорить о каком-либо построении социализма в нашей стране глупо. А реставрация капитализма в России – к огромному моему сожалению, есть лучшее тому подтверждение. За утверждением Троцкого, датированного 1936 годом: «У нас еще нет, конечно, полного коммунизма, гласит нынешняя официальная советская доктрина, но зато у нас уже осуществлен социализм, т.е. низшая стадия коммунизма» скрывается стремление последнего выставить И.В. Сталина ничего не смыслившего в теории марксизма.
Между тем, в марте 1939 г. в Москве состоялся XVIII съезд ВКП(б), который сделал вывод, что в СССР "социализм в основном построен". Съезд поставил задачу построения "бесклассового социалистического общества" и сформулировал главную экономическую задачу – догнать и перегнать капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Только идиот или враг марксизма не обратит внимание на разницу в смысловой нагрузке между двумя утверждениями: «социализм построен» и «социализм в основном построен»!
Или в книге "140 бесед с Молотовым" Федора Чуева я наткнулся на весьма любопытное свидетельствование:
"Когда с маршалом Головановым мы сидели за столом на даче у Молотова, Александр Евгеньевич сказал:
"Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Помню, при нем зашел спор, кто лучше: Черчилль или Рузвельт? "Один черт, — сказал Сталин, — что Черчилль, что Рузвельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не отдаст деньги рабочим".
Тот же Молотов свидетельствует:
"Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета маршал Василевский спросил у Сталина, как он себе представляет коммунизм. "Я считаю, — сказал Сталин, — начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром". На что был кем-то, кажется Вороновым, задан изумленный вопрос: "Товарищ Сталин, как же — задаром хлеб, это невозможное дело!" Сталин подвел нас к окошку: "Что там?" — "Река, товарищ Сталин". – "Вода?" — "Вода". — "А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом". Походил, походил и говорит: "Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году". И чтобы у нас у кого-нибудь тогда было сомнение, боже упаси! Страна была разрушена, люди жили бедно, голодали, а у нас был огромный золотой запас скоплен, и платины было столько, что не показывали на мировом рынке, боясь обесценить! (Записано 02.12.1971 г.)".
Поэтому дальнейшие «доводы» Троцкого, изложенные в работе «Преданная революция», выглядят уже как стремление свести личные счеты со Сталиным:
«В доказательство приводится господство государственных трестов в промышленности, колхозов - в сельском хозяйстве, государственных и кооперативных предприятий - в торговле. На первый взгляд получается полное совпадение с априорной - и потому гипотетической - схемой Маркса. Но именно с точки зрения марксизма вопрос вовсе не исчерпывается формами собственности, независимо от достигнутой производительности труда. Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма. Теоретически такая постановка безупречна, ибо взятый в мировом масштабе коммунизм, даже в первой, исходной своей стадии, означает высшую ступень развития по сравнению с буржуазным обществом. К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях.
Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму.
В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма. Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной производительностью труда. Обобществленное хозяйство, технически возвышающееся над капитализмом, было бы действительно обеспечено в своем социалистическом развитии наверняка, так сказать, автоматически, чего, к сожалению, ни в каком случае нельзя еще сказать о советском хозяйстве».
В современной России появилась целая орава политиканов от Путина до Зюганова, всячески пытающихся подловить на разночтениях Маркса и Ленина. Такое положение дел не ново в истории. С самого начала своей работы «Преданная революция» Троцкий постоянно пытается подчеркнуть свое якобы теоретическое превосходство в марксизме над Лениным и тем более над Сталиным. Лев Давидович оказался одержим идеей «фикс»: «Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут». Это мнение Льва Давидовича, мягко говоря, расходится с действительностью. А для того, чтобы объективно указать всю ошибочность позиций Троцкого нам не обойтись без учета методологических и смысловых нюансов, которые связаны с самим процессом перевода текста. Вот, что говорит публицист Кара-Мурза: «Здесь уместно сделать еще одно методологическое замечание. Чтение текстов Маркса и Энгельса сильно затруднено тем, что они нередко обозначали одним и тем же привычным словом разные, необъясненные сущности. Постичь их могли лишь немногие посвященные, которые и ведут между собой уже более полутора веков споры об этих сущностях. Как человек не может понять без помощи юриста изощренные законы современного западного общества, так и канонические тексты марксизма нельзя понять без профессоров, обученных герменевтике - науке толкования текстов. Те, кто понимали тексты Маркса и Энгельса буквально, по многим вопросам были введены в заблуждение, которое иногда стоило им очень дорого». Это, во-первых.
А во-вторых, необходимо вместо метафизического подхода Троцкого: «В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма», использовать историческую диалектику Маркса.
В начале своей политической деятельности Бронштейн носился со своей «Теорией перманентной революции". Его призыв к «экспорту социалистической революции», т.е. к свершению мировой революции сводился к буквальному восприятию текста основателей марксизма о свершении социалистической революции сразу в нескольких развитых странах. Действительно Энгельс в статье «Принципы коммунизма» утверждает:
«…Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т.4, стр. 162-164.)
Здесь нам с вами в осмыслении приведенного фрагмента статьи Энгельса необходимо будет обратить внимание на некоторые обстоятельства:
1. Смысл понятия «коммунистическая революция» в этом тексте отличается от привычного нам всем понятия «революция». Энгельс говорит о процессе революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое, а не о самом событии – революционном выступлении. Неслучайно, изначально В.И. Ленин событие 7 ноября 1917 года называл «Октябрьским переворотом».
2. Слова Энгельса: «она (коммунистическая революция – авт.) осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии» показывают нам, что временные сроки свершения революции в разных странах в этом тексте достаточно размыты. Это доказывает лишний раз, что речь идет о революционном процессе превращения общества.
3. Фраза «коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее» является концептуальной в наших умозаключениях. Ибо если рассматривать «коммунистическую революцию», как событие, то априори она не может происходить «одновременно во всех цивилизованных странах» и в то же время – «в каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее».
Вывод. Энгельс рассматривает «коммунистическую революцию» как не сам факт свершения революции, а процесс построения социалистического общества.
Почему основатели марксизма в своё время сделали акцент на то, что «коммунистическая революция… произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии»?
Дело в том, чтобы произошла социалистическая революция необходимо для начала обществу выстроить буржуазный базис и соответствующий только ему политическую надстройку. И только при развитии своем капитализм сможет привести к конфликтному несоответствию базиса и надстройки. Как говорил Ленин «должна сложиться революционная ситуация, когда «верхи» не смогут управлять по-старому, а «низы» не захотят жить по-старому». А, поскольку, в середине 19 века капитализм укрепился только перечисленных странах, то Маркс и Энгельс предполагали возможность свершения социалистической революции именно в этих странах. Более того, подтверждение данного вывода можно найти в предложенном фрагменте статьи Энгельса: «Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени». А что говорить про сегодняшний день в условиях гегемонии ТНК.
Оппоненты марксизма, особо не вдаваясь в смысл сказанного, пытаются противопоставить Энгельсу слова Ленина о том, что свершение социалистической революции возможно в отдельно взятой стране. И закрепляют свои доводы примером свершения Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 году.
Давайте вспомним слова Сталина:
«Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира, – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История революции в России является прямым тому доказательством. Необходимо только помнить при этом, что свержение буржуазии может быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без наличия которых нечего и думать о взятии власти пролетариатом.
Вот что говорит Ленин об этих условиях в своей брошюре “Детская болезнь «левизны» в коммунизме”:
“Основной закон революции, подтвержденный всеми революциями, и в частности всеми тремя русскими революциями в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда “низы” не хотят старого и когда “верхи” не могут по-старому, лишь тогда революция, может победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса (курсив мой. – И. Ст.). Значит, для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих (или во всяком случае большинство сознательных, мыслящих, политически активных рабочих) вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы.., обессиливает правительство и делает возможным для революционеров быстрое свержение его” (см. т. XXV, стр.222).
Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране – еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т.е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах.
Ленин выразил эту мысль в двух словах, сказав, что задача победившей революции состоит в проведении “максимума осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех странах” (см. т. XXIII, стр. 385)». (И.В.Сталин, Сочинения т.6, стр. 106-108)
Более того, Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» однозначно говорит:
«Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией».
В унисон Марксу и Энгельсу вторит Ленин: «Конечно, окончательная победа социализма в одной стране невозможна». (В.И. Ленин п.с.с. т.35, с.277)
Таким образом, никакого противостояния марксизма и ленинизма нет и быть в природе не может.
История человечества сама рассудила, в чем практически заключается смысл о состоятельности социалистической революции в одной или нескольких странах одновременно.
Вспомним хронологию свершения социалистических революций в мире в начале прошлого века:
- 7 ноября 1917 года, Россия;
- 21 марта 1919 года, Венгрия;
- 13 апреля 1919 года, Бавария;
- 6 июня 1921 года, Монголия.
В Венгрии и Германии (наиболее экономически развитые страны) Советская власть не продержалась и года. В то же время в России и Монголии Советская власть и Народная демократия просуществовали номинально до 90-х годов.
Это противоречит выводу Энгельса? Отнюдь…
Дело в том, что Ленин утверждал, что власть взять – это полдела. Советская власть должна уметь себя еще защищать… в том числе и экономически. Вот и по причине экономической блокады социалистические ростки в Венгрии и Германии империализмом были растоптаны.
В то же время Россия, занимая территорию одной шестой части суши и имея несметные природные запасы, смогла выстоять в условиях экономической блокады со стороны стран империализма. Иными словами, Россия практически занимала территорию, которую занимают вся Европа и еще с десяток стран, т.е. выходит, что Советская власть была установлена сразу в нескольких стран (по территории) одновременно. Это при всем том, что мы не рассматриваем ни Монголию, ни те Советские республики, которые вошли позже в состав СССР.
Как оказалось, в конце своей жизни в работе «Преданная революция» Троцкий, продолжая изворачиваться в своих теоретических якобы новаторских марксистских воззрениях, уцепился за несоответствие (по его мнению) ленинизма и марксизма: «Войдя в социалистическую революцию, как "самое слабое звено капиталистической цепи" (Ленин)» пытается преподнести нам утверждение, что Россия свершила революцию исключительно по причине своей экономической отсталости в силу своего варварства. Тут же вывел собственный «закон комбинированного развития отсталых стран». И свой вывод Лев Давидович «подкрепляет» словами Ленина. Тогда почему Конго или Чад не свершили социалистическую революцию?!
И, главное, так уж на самом деле Россия являлась столь отсталой м варварской страной, как выставляет её Троцкий?
Вот какую справку выдает википедия:
«Накануне революции национальный доход страны составлял 16,4 млрд рублей (7,4 % от общемирового). По этому показателю Российская империя занимала четвёртое место после США, Германии и Британской империи. По темпам роста национального дохода Российская империя опережала многие страны, а в отдельные периоды, например с 1908 по 1917 гг. они были среди самых высоких в тот период свыше 7 % в отдельные годы. Новейшие оценки темпов роста национального дохода России более скромны, американский исследователь П.Грегори оценивает средний рост за период 1885—1913 годов в 3,25 % в год (с увеличением до 4,7 % в год в период наибольшего роста (1889—1904 годы)), что оценивается как уровень роста немного выше развитых европейских стран, но ниже США».
А если в своих рассуждениях мы будем все же отталкиваться от принципа исторической диалектики, то необходимо подчеркнуть, что в середине 19 века Россия вообще выступала в Европе в качестве жандарма против капиталистического пути развития, но в начале 20 века сама встала на путь капиталистического развития.
Почему тогда Ленин считал Россию «самое слабое звено капиталистической цепи»?
Поскольку любая цепь разрывается в самом слабом своём звене, то Великая Октябрьская революция в 1917 году и разорвала эту цепь.
А за счет чего Россия оказалась самым слабым звеном в мировой системе империализма?
Повторюсь, Ленин в своё время ответил на этот вопрос следующим образом, что для свершения социалистической революции необходимы следующие условия: а) созревание революционной ситуации, а именно – «верхи» не могут жить по-старому, а «низы» не желают жить по-старому; б) наличие революционной партии. А поскольку эти условия сложились в России к 1917 году, т.е. по словам Сталина именно Россия оказалась «беременной революцией», то 7 Ноября 1917 года и прогремел выстрел с крейсера «Аврора».
Мусульбес Нугзар.
Полностью с содержанием данного исследования можно ознакомиться на сайте http://nm1964kom.wix.com/mysite