По­сле то­го, как лже­сви­де­тель был уве­ден, сле­до­ва­тель ска­зал, об­ра­ща­ясь к вла­ды­ке:

– На оч­ной став­ке с За­ха­рьи­ным вы изоб­ли­че­ны в том, что Нос­ко­вым бы­ли осве­дом­ле­ны о контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции, вы при­ня­ли в этом уча­стие и да­ли прак­ти­че­ские уста­нов­ки по вер­бов­ке но­вых участ­ни­ков в ор­га­ни­за­цию. Бу­де­те ли вы те­перь по-преж­не­му от­ри­цать ва­шу при­над­леж­ность к контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции?
– Свое уча­стие в контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции я ка­те­го­ри­че­ски от­ри­цаю.
– Вам для оч­ной став­ки предъ­яв­ля­ет­ся об­ви­ня­е­мый Паль­мов.
– Рас­ска­жи­те, что вам из­вест­но об уча­стии в контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции Мас­ка­е­ва Иа­ко­ва. Чле­ном этой ор­га­ни­за­ции яв­ля­лись и вы, – ска­зал сле­до­ва­тель Паль­мо­ву.
– Ле­том 1935 го­да, ка­жет­ся в июле, я за­шел к бла­го­чин­но­му Да­ни­и­лу Нос­ко­ву пе­ре­го­во­рить об устрой­стве ме­ня на при­ход. В раз­го­во­рах о на­шей жиз­ни Нос­ков мне рас­ска­зал, что у него в кон­це июня был Бар­на­уль­ский ар­хи­ерей Иа­ков Мас­ка­ев, ко­то­ро­му он рас­ска­зал о про­во­ди­мой контр­ре­во­лю­ци­он­ной ра­бо­те в Смо­лен­ском рай­оне. Ар­хи­епи­скоп Иа­ков одоб­рил все дей­ствия и дал но­вые уста­нов­ки во­вле­кать как мож­но боль­ше недо­воль­ных. С то­го мо­мен­та я узнал, что Мас­ка­ев яв­ля­ет­ся ру­ко­во­ди­те­лем на­шей ор­га­ни­за­ции.
– Что вы мо­же­те по­ка­зать по это­му по­во­ду? – спро­сил сле­до­ва­тель вла­ды­ку.
– Я уже ука­зал, что у Нос­ко­ва был про­ез­дом, но раз­го­во­ров с ним на те­му о контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции не имел и уста­но­вок ни пись­мен­ных, ни уст­ных не да­вал.
– Как ви­ди­те, ва­ше за­пи­ра­тель­ство и неже­ла­ние да­вать прав­ди­вые по­ка­за­ния след­ствию и то, что вы сво­и­ми от­ве­та­ми ста­ра­е­тесь за­пу­тать след­ствие, под­твер­жда­ет­ся дру­ги­ми участ­ни­ка­ми и ру­ко­во­ди­те­ля­ми этой по­встан­чес­кой ор­га­ни­за­ции. Бу­де­те ли вы да­вать след­ствию по­ка­за­ния о ва­шей контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти и де­я­тель­но­сти дру­гих лиц, свя­зан­ных с ва­ми?
– Свое уча­стие в ор­га­ни­за­ции я от­ри­цаю. О контр­ре­во­лю­ци­он­ном за­го­во­ре Нос­ко­ва я не знал, по­это­му не да­вал ни пись­мен­ных, ни уст­ных уста­но­вок.
– О том, что Нос­ков, Паль­мов и дру­гие ве­ли ак­тив­ную контр­ре­во­лю­ци­он­ную ра­бо­ту, вы бы­ли осве­дом­ле­ны. Об этом под­твер­жда­ли са­ми об­ви­ня­емые на оч­ной став­ке с ва­ми 31 ок­тяб­ря 1936 го­да. По­че­му вы это скры­ва­е­те?
– О контр­ре­во­лю­ци­он­ной ра­бо­те, ко­то­рую про­во­ди­ли Нос­ков, Паль­мов, я ни­че­го не знал.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. При пер­вом до­про­се вы, ха­рак­те­ри­зуя Нос­ко­­ва, за­яви­ли: «из всех раз­го­во­ров я вы­вел за­клю­че­ние, что он от­но­сит­ся ло­яль­но к со­вет­ской вла­сти». Зна­чит, у вас с Нос­ко­вым раз­го­вор на по­ли­ти­че­ские те­мы был, так как без это­го вы не мог­ли бы сде­лать та­ко­го вы­во­да.
– Та­кой вы­вод я сде­лал по­то­му, что он, то есть Нос­ков, в раз­го­во­рах со мной не сде­лал ни од­но­го вы­па­да про­тив вла­сти. И к то­му же Нос­ков еще до по­лу­че­ния от ме­ня бла­го­сло­ве­ния был пред­ста­ви­те­ля­ми вла­сти за­ре­ги­стри­ро­ван на при­ход.
– Вы же го­во­ри­те, что с Нос­ко­вым не име­ли раз­го­во­ра на по­ли­ти­че­скую те­му, а бы­ли у вас раз­го­во­ры чи­сто ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра. Как же вы все же мог­ли опре­де­лить его ло­яль­ность к со­вет­ской вла­сти?
– В раз­го­во­рах Нос­ков ска­зал, что у него от­но­ше­ния с мест­ны­ми вла­стя­ми хо­ро­шие. В до­ка­за­тель­ство при­вел, что на него не на­кла­ды­ва­ют­ся та­кие на­ло­ги, как на дру­гих свя­щен­ни­ков, свы­ше нор­мы.
– Об от­но­ше­нии мест­ных вла­стей к Нос­ко­ву вы са­ми хо­те­ли узнать или Нос­ков в раз­го­во­рах рас­ска­зал сам об этом?
– За­дал во­прос Нос­ко­ву я, как у него де­ла с на­ло­гом. Нос­ков мне ска­зал, что на­ло­ги на­кла­ды­ва­ют не свы­ше нор­мы.
– Зна­чит, у вас с Нос­ко­вым бы­ли и дру­гие раз­го­во­ры, не ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра?
– Раз­го­вор был на ре­ли­ги­оз­ную те­му, а от­сю­да вы­тек во­прос и о на­ло­гах. Дру­гих раз­го­во­ров не бы­ло.
– Вы по-преж­не­му да­е­те след­ствию невер­ные по­ка­за­ния. С Нос­ко­вым у вас был раз­го­вор и на по­ли­ти­че­скую те­му. О чем вам бы­ло под­твер­жде­но на оч­ной став­ке 31 ок­тяб­ря с об­ви­ня­е­мы­ми Паль­мо­вым и За­ха­рьи­ным. По­че­му вы ста­ра­е­тесь скры­вать это от след­ствия?
– Я уже от­ве­чал, что ни­ка­ких раз­го­во­ров с Нос­ко­вым на по­ли­ти­че­ские те­мы не имел. Паль­мов и За­ха­рьин от ме­ня это­го не слы­ша­ли, по­это­му утвер­ждать не мо­гут.
– Вы сво­и­ми невер­ны­ми по­ка­за­ни­я­ми ста­ра­е­тесь вве­сти след­ствие в за­блуж­де­ние. Нос­ко­ва вы ха­рак­те­ри­зу­е­те как ло­яль­но­го че­ло­ве­ка, а Нос­ков дал по­ка­за­ния, что он ан­ти­со­вет­ский че­ло­век. В сво­их по­ка­за­ни­ях он го­во­рит: «...они, то есть Паль­мов, Мо­жи­рин, За­ха­рьин из­ла­га­ли свои взг­ля­ды, зная, что и я не со­вет­ский че­ло­век». И ва­ши по­ка­за­ния, что вы с Нос­ко­вым не име­ли раз­го­во­ра на ан­ти­со­вет­ские те­мы, яв­ля­ют­ся лож­ны­ми.
– Ни­ка­ких раз­го­во­ров на ан­ти­со­вет­ские те­мы я с Нос­ко­вым не имел.
– Кро­ме это­го, Нос­ков по­ка­зал, что он, как бла­го­чин­ный и име­ю­щий непри­ми­ри­мую враж­ду и зло­бу про­тив со­вет­ской вла­сти, все ан­ти­со­вет­ские суж­де­ния свя­щен­ни­ков офор­мил в контр­ре­во­лю­ци­он­ную ор­га­ни­за­цию, став ру­ко­во­ди­те­лем по­след­ней. Вам он об этом рас­ска­зал, ко­гда вы к нему за­ез­жа­ли. Пред­ла­га­ем не за­пи­рать­ся и дать по­ка­за­ния.
– Ни о ка­кой ор­га­ни­за­ции ме­ня Нос­ков не ин­фор­ми­ро­вал, и та­ко­го раз­го­во­ра не бы­ло.
– На­ме­ре­ны ли вы да­вать след­ствию по­ка­за­ния о сво­ем уча­стии в контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции?
– По­ка­за­ния да­вать со­гла­сен.
– Дай­те по­ка­за­ния, в чем за­клю­ча­лось ва­ше прак­ти­че­ское уча­стие в ор­га­ни­за­ции.
– Ни­ка­кой ор­га­ни­за­ции участ­ни­ком я не был, и дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су я не мо­гу.
– Вы же на пер­вый за­дан­ный вам во­прос, бу­де­те ли да­вать по­ка­за­ния о сво­ем уча­стии в ор­га­ни­за­ции, да­ли от­вет, что по­ка­за­ния да­ди­те, а те­перь за­яв­ля­е­те, что дать по­ка­за­ния не мо­же­те. Чем объ­яс­нить ва­ши про­ти­во­ре­чи­вые от­ве­ты?
– Про­ти­во­ре­чий не ви­жу, я ду­мал, что вы бу­де­те ка­сать­ся лиц, при­час­т­ных к ор­га­ни­за­ции, по­это­му от­ве­тил, что по­ка­за­ния да­вать бу­ду.
– Хо­ро­шо, дай­те по­ка­за­ния о из­вест­ных вам ли­цах, при­ни­мав­ших уча­стие в ор­га­ни­за­ции.
– Мне ста­ло из­вест­но о контр­ре­во­лю­ци­он­ной ра­бо­те свя­щен­ни­ков, на­хо­дя­щих­ся в мо­ем под­чи­не­нии, толь­ко во вре­мя след­ствия. До это­го вре­ме­ни я не знал, что они ве­дут ра­бо­ту контр­ре­во­лю­ци­он­но­го ха­рак­те­ра.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. О том, что Нос­ков, Паль­мов, Мо­жи­рин и дру­гие ве­дут контр­ре­во­лю­ци­он­ную ра­бо­ту, вы зна­ли до след­ствия. Пред­ла­га­ем не за­пи­рать­ся, а дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су.
– По­вто­ряю, что до след­ствия я не знал, что они ве­дут ра­бо­ту про­тив вла­сти, ко­гда ме­ня ста­ли до­пра­ши­вать, то бы­ли за­чи­та­ны кое-ка­кие по­ка­за­ния, с то­го вре­ме­ни я узнал, что они ве­дут контр­ре­во­лю­ци­он­ную ра­бо­ту.
– О том, что вы яв­ля­лись не толь­ко участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции, а да­же ру­ко­во­ди­те­лем ее, вам под­твер­жда­ли на оч­ных став­ках Паль­мов и За­ха­рьин, и вы их по­ка­за­ния слы­ша­ли.
– По­ка­за­ния Паль­мо­ва и За­ха­рьи­на я от­ри­цаю, так как они не го­во­рят, что слы­ша­ли это от ме­ня лич­но, а им обо мне го­во­рил буд­то бы Нос­ков...
– Нос­ков на­чал за­ни­мать­ся контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­стью с мо­мен­та при­бы­тия в Смо­лен­ский рай­он из Си­б­ла­га. Вы, зная о его контр­ре­во­лю­ци­он­ных дей­стви­ях, не сня­ли его с ра­бо­ты, а, на­обо­рот, при­ня­ли са­ми ак­тив­ное уча­стие, воз­гла­вив эту ор­га­ни­за­цию. Что вас за­став­ля­ет скры­вать это?
– За­ни­мал­ся ли Нос­ков контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­стью с мо­мен­та при­бы­тия в Смо­лен­ский рай­он, мне неиз­вест­но. И вел ли он ра­бо­ту впо­след­ствии, я не знал так­же.
– Вы не мог­ли не знать, что Нос­ков со­зда­ет ор­га­ни­за­цию в Смо­лен­ском рай­оне, так как Нос­ко­вым за этот пе­ри­од вре­ме­ни за­вер­бо­ва­ны Паль­мов, Ва­силев­ский и дру­гие свя­щен­ни­ки. К то­му же, ко­гда вы при­ез­жа­ли к Нос­ко­ву, то об этом име­ли раз­го­вор.
– Раз­го­во­ра с Нос­ко­вым о его контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти у ме­ня не бы­ло, и я не знал, что им со­зда­ет­ся ка­кая-то ор­га­ни­за­ция.
25 де­каб­ря 1936 го­да ар­хи­епи­ско­пу Иа­ко­ву был предъ­яв­лен про­то­кол об окон­ча­нии след­ствия. Вла­ды­ка его под­пи­сать от­ка­зал­ся, ска­зав, что он не при­зна­ет се­бя ви­нов­ным и по­это­му про­то­кол под­пи­сы­вать не же­ла­ет.
Од­на­ко след­ствие на этом не бы­ло за­кон­че­но, и он вме­сте с дру­ги­ми за­клю­чен­ны­ми про­дол­жал пре­бы­вать в тюрь­ме. Несмот­ря на тя­же­лые ус­ло­вия тю­рем­но­го за­клю­че­ния и дли­тель­ность пре­бы­ва­ния в узах в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти, не су­лив­шей ни­че­го доб­ро­го, вла­ды­ка не уны­вал, под­креп­ля­е­мый бла­го­да­тью Ду­ха Свя­то­го, да­вав­ше­го си­лы пе­ре­но­сить все ис­пы­та­ния, сколь бы дли­тель­ны и тя­же­лы они не бы­ли.
Вме­сте с вла­ды­кой в чис­ле дру­гих бы­ли аре­сто­ва­ны свя­щен­ни­ки Петр Гав­ри­лов и Иоанн Мо­жи­рин, инок Фе­о­дор (Ни­ки­тин) и ми­ря­нин Иван Про­то­по­пов.
Свя­щен­но­му­че­ник Петр ро­дил­ся в 1870 го­ду в де­ревне Ут­ки­но Ма­ма­дыш­ско­го уез­да Ка­зан­ской гу­бер­нии в се­мье кре­стья­ни­на Гав­ри­и­ла Гав­ри­ло­ва. В 1888 го­ду окон­чил учи­тель­скую се­ми­на­рию, а в 1903 го­ду – мис­си­о­нер­ские кур­сы. В 1895 го­ду Петр Гав­ри­ло­вич был ру­ко­по­ло­жен в сан свя­щен­ни­ка. За без­упреч­ное и рев­ност­ное слу­же­ние отец Петр был воз­ве­ден в сан про­то­и­е­рея.
В 1929 го­ду он был вы­слан из го­ро­да Бар­на­у­ла в На­рым. Вер­нув­шись через че­ты­ре го­да из ссыл­ки, слу­жил в од­ном из хра­мов в го­ро­де Бий­ске. 1 но­яб­ря 1936 го­да отец Петр был аре­сто­ван. 4 но­яб­ря со­сто­ял­ся пер­вый до­прос, а за­тем до­про­сы про­дол­жа­лись в те­че­ние несколь­ких ме­ся­цев.
– Вам предъ­яв­ля­ет­ся об­ви­не­ние в том, что вы яв­ля­лись участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции, ста­вя­щей сво­ей за­да­чей свер­же­ние со­вет­ской вла­сти во­ору­жен­ным пу­тем в мо­мент ин­тер­вен­ции со сто­ро­ны Япо­нии. Что вы мо­же­те по­ка­зать об этом?
– Ви­нов­ным се­бя в этом не при­знаю.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. След­ствие рас­по­ла­га­ет бес­спор­ны­ми дан­ны­ми, изоб­ли­ча­ю­щи­ми вас как ак­тив­но­го участ­ни­ка по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Тре­бу­ем от вас прав­ди­вых по­ка­за­ний.
– Я это­го да­же и в мыс­лях не имел и за­ни­мать­ся эти­ми ве­ща­ми не за­ни­мал­ся.
– Вы про­дол­жа­е­те го­во­рить неправ­ду. Вам из­ве­стен свя­щен­ник Ро­за­нов Алек­сандр?
– Да, Ро­за­но­ва знаю с 1935 го­да, он ко мне при­шел как к про­то­и­е­рею. С ним раз­го­вор был крат­кий, но о чем го­во­ри­ли, точ­но не пом­ню.
– Дай­те по­ка­за­ния о по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Ро­за­но­ва.
– О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Ро­за­но­ва ска­зать ни­че­го не мо­гу, не знаю.
– Сколь­ко раз у вас бы­вал Ро­за­нов?
– Был он у ме­ня ра­за два-три.
– За­чем он при­хо­дил к вам?
– За­чем он при­хо­дил ко мне, не знаю.
– С кем он, то есть Ро­за­нов, при­хо­дил к вам?
– Не пом­ню ко­гда, то есть в ка­кой-то ме­сяц 1936 го­да, Ро­за­нов при­хо­дил ко мне со свя­щен­ни­ком Ни­ко­ла­ем Го­ро­дец­ким, при­хо­ди­ли они ко мне за со­ве­том, ку­да пи­сать и как о сло­же­нии по­до­ход­но­го на­ло­га.
– А был ли у вас Ро­за­нов с дру­гим кем-ли­бо еще в 1935 и 1936 го­ду?
– Нет, боль­ше ни с кем не при­хо­дил.
– Вы по-преж­не­му про­дол­жа­е­те го­во­рить неправ­ду. След­ствию из­вес­т­но, что Ро­за­нов был у вас в 1935 и 1936 го­ду вме­сте с бла­го­чин­ным Смо­лен­ско­го рай­о­на Да­ни­и­лом Нос­ко­вым.
– Вер­но, при­по­ми­наю, что Нос­ков был у ме­ня осе­нью 1935 го­да и вес­ной 1936 го­да, при­хо­дил он ко мне за ми­ром и с от­но­ше­ни­ем ар­хи­ерея от­пу­стить ему ми­ра. Ко­гда был у ме­ня Нос­ков вто­рой раз, то ко мне за­шел и Ро­за­нов. На­пив­шись у ме­ня чаю, они от ме­ня ушли к Ми­ха­и­лу Бо­сых.
– У ко­го Нос­ков но­че­вал, ко­гда бы­вал в Бий­ске?
– У ме­ня Нос­ков не но­че­вал ни ра­зу, ко­гда он при­хо­дил вес­ной 1936 го­да, то но­че­вал у Бо­сых.
– Ка­кие у вас с Нос­ко­вым бы­ли раз­го­во­ры?
– Раз­го­во­ры бы­ли чи­сто ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра, то есть го­во­ри­ли, что нуж­но бы­ло бы иметь свою ар­хи­ерей­скую ка­фед­ру в Бий­ске.
– По­че­му вы на преды­ду­щий во­прос от­ве­ти­ли, что кро­ме Ро­за­но­ва и Го­ро­дец­ко­го у вас ни­ко­го не бы­ло? По­че­му скры­ли свое зна­ком­ство с Нос­ко­вым?
– Я не скрыл свое зна­ком­ство с Нос­ко­вым, а про­сто за­был, что он был у ме­ня.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду, след­ствие рас­по­ла­га­ет дан­ны­ми, что с Нос­ко­вым и Ро­за­но­вым у вас бы­ли контр­ре­во­лю­ци­он­ные раз­го­во­ры, позд­нее вас Нос­ков во­влек в по­встан­че­скую ор­га­ни­за­цию.
– Это я от­ри­цаю.
– Вы все вре­мя да­е­те след­ствию лож­ные по­ка­за­ния и от­ви­ли­ва­е­те от от­ве­тов на по­став­лен­ные вам во­про­сы, что вы яв­ля­е­тесь участ­ни­ком по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции.
– Ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции я не со­сто­ял и не знаю о ее да­же су­ще­ство­ва­нии.
– Вы на­прас­но ста­ли на путь за­пи­ра­тель­ства. След­ствие рас­по­ла­га­ет бес­спор­ны­ми дан­ны­ми, что вы бы­ли хо­ро­шо осве­дом­ле­ны о контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти Ро­за­но­ва и Нос­ко­ва, так как са­ми яв­ля­лись участ­ни­ком по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Бу­де­те ли вы про­дол­жать го­во­рить неправ­ду или бу­де­те да­вать след­ствию прав­ди­вые по­ка­за­ния?
– Я еще раз под­твер­ждаю, что по­ка­за­ния мои прав­ди­вые. Я не знал и не участ­во­вал в контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции.
– Вы опять укло­ня­е­тесь от от­ве­тов на во­про­сы. Вы не толь­ко бы­ли осве­дом­ле­ны, а да­же са­ми при­ни­ма­ли ак­тив­ное уча­стие в вы­яв­ле­нии на­стро­е­ний сре­ди на­се­ле­ния и под­би­ра­ли лю­дей для вер­бов­ки в по­встан­че­скую ор­га­ни­за­цию. След­ствие от вас ка­те­го­ри­че­ски тре­бу­ет не за­пи­рать­ся, а го­во­рить на по­став­лен­ные вам во­про­сы прав­ду.
– Это от­ри­цаю. Ни с кем ни­ко­гда я не вел ни­ка­ких раз­го­во­ров.
– Вы ар­хи­ерея Мас­ка­е­ва зна­е­те? Дай­те по­ка­за­ния о по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Иа­ко­ва Мас­ка­е­ва.
– О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва я ни­че­го не знаю, по это­му по­во­ду раз­го­во­ра с ним не бы­ло.
– Вы вре­те, о по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва вы бы­ли осве­дом­ле­ны. Для ули­че­ния вас во лжи вам предъ­яв­ля­ют­ся по­ка­за­ния свя­щен­ни­ка Паль­мо­ва, ко­то­рый пря­мо ука­зы­ва­ет, что Мас­ка­ев на­стро­ен контр­ре­во­лю­ци­он­но, яв­лял­ся ру­ко­во­ди­те­лем по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции, да­вал уста­нов­ки, при­ез­жал в 1935 го­ду сам в Бийск и Смо­ленск.
– Это от­ри­цаю. Со мной Мас­ка­ев ни о чем ни­ко­гда не го­во­рил. В Бийск Мас­ка­ев при­ез­жал в 1935 го­ду, в пер­вых чис­лах ян­ва­ря, про­вел служ­бу и уехал, раз­го­во­ров с ним я не имел.
– На преды­ду­щем до­про­се вы ска­за­ли, что с Мас­ка­е­вым зна­ко­мы с 1933 го­да. Дай­те по­ка­за­ния о по­ли­ти­че­ской на­стро­ен­но­сти Мас­ка­е­ва, – по­тре­бо­вал сле­до­ва­тель на сле­ду­ю­щем до­про­се.
– О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва я ни­че­го не знаю.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва вы бы­ли хо­ро­шо осве­дом­ле­ны. Для ули­че­ния вас во лжи вам на преды­ду­щем до­про­се бы­ли предъ­яв­ле­ны по­ка­за­ния об­ви­ня­е­мо­го Паль­мо­ва, ко­то­рый ука­зал, что Мас­ка­ев яв­лял­ся ос­нов­ным ру­ко­во­ди­те­лем контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Им, то есть Мас­ка­е­вым, бы­ли за­вер­бо­ва­ны Нос­ков, вы и дру­гие. След­ствие на­стой­чи­во тре­бу­ет от вас не за­пи­рать­ся.
– Мас­ка­е­ва я знаю толь­ко как ар­хи­ерея. Раз­го­во­ров на по­ли­ти­че­ские те­мы ни­ко­гда не имел. Паль­мо­ва я со­вер­шен­но не знаю и по­ка­за­ния его от­ри­цаю.
– Ва­ше по­ве­де­ние на след­ствии сви­де­тель­ству­ет о ва­шей неис­крен­но­сти, а так­же и о том, что вы сво­и­ми по­ка­за­ни­я­ми ста­ра­е­тесь за­пу­тать след­ствие. Бу­де­те ли вы да­вать след­ствию прав­ди­вые по­ка­за­ния или со­вер­шен­но от­ка­зы­ва­е­тесь от да­чи по­ка­за­ний?
– По­ка­за­ния да­вать я не от­ка­зы­ва­юсь.
– Ес­ли вы за­яв­ля­е­те, что по­ка­за­ния да­вать след­ствию бу­де­те, то­гда рас­ска­жи­те о ва­шей контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти и де­я­тель­но­сти ва­ших со­общ­ни­ков.
– Контр­ре­во­лю­ци­ей я не за­ни­мал­ся, по­это­му у ме­ня не бы­ло ни­ка­ких со­общ­ни­ков и рас­ска­зать об этом я ни­че­го не имею.
– Но на преды­ду­щий во­прос вы от­ве­ти­ли, что след­ствию бу­де­те да­вать по­ка­за­ния о ва­шей контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти, те­перь же за­яв­ля­ете, что ни­че­го не зна­е­те. Ка­те­го­ри­че­ски на­ста­и­ва­ем дать след­ствию по­ка­за­ния о контр­ре­во­лю­ци­он­ной ва­шей де­я­тель­но­сти.
– Контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­стью я не за­ни­мал­ся.
– Вы по-преж­не­му вре­те. След­ствие рас­по­ла­га­ет неопро­вер­жи­мы­ми дан­ны­ми, что вы не толь­ко бы­ли участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции, а да­же по ука­за­нию ру­ко­вод­ства контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции со­зда­ва­ли ячей­ку в го­ро­де Бий­ске. Тре­бу­ем дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су.
– Я уже от­ве­тил на преды­ду­щие во­про­сы, что контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­стью не за­ни­мал­ся, по­это­му боль­ше ни­че­го ска­зать не мо­гу, так как не знаю.
– При­зна­е­те ли се­бя ви­нов­ным в предъ­яв­лен­ном вам об­ви­не­нии, что вы яв­ля­лись участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции?
– Ви­нов­ным се­бя в этом не при­знаю, ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции я не со­сто­ял.
– Вы вре­те. След­ствию до­сто­вер­но из­вест­но о ва­ших контр­ре­во­лю­ци­он­ных на­стро­е­ни­ях. Тре­бу­ем дать по это­му во­про­су прав­ди­вые по­ка­за­ния.
– Мои на­стро­е­ния ло­яль­ные по от­но­ше­нию к со­вет­ской вла­сти, по­это­му дать по­ка­за­ния о сво­их контр­ре­во­лю­ци­он­ных де­лах не мо­гу, так как у ме­ня их не бы­ло.
– Ва­ше по­ве­де­ние на след­ствии сви­де­тель­ству­ет о ва­шей неис­крен­но­сти и о том, что вы сво­и­ми по­ка­за­ни­я­ми ста­ра­е­тесь за­пу­тать след­ствие. На преды­ду­щих до­про­сах вы бы­ли ули­че­ны по­ка­за­ни­я­ми дру­гих об­ви­ня­е­мых, что яв­ля­лись участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции. Бу­де­те ли вы да­вать след­ствию прав­ди­вые по­ка­за­ния или от­ка­зы­ва­е­тесь от да­чи по­ка­за­ний?
– По­ка­за­ния да­вать я не от­ка­зы­ва­юсь, но го­во­рю, что контр­ре­во­лю­ци­он­ных на­стро­е­ний у ме­ня не бы­ло, и я не со­сто­ял ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции.