Байден просил ЦРУ не распространять доклад о его визите в Киев

Дорогие наши читательницы, давайте сегодня заглянем за кулисы большой политики, там обнаружились очень любопытные вещи, которые касаются всех нас.
Оказывается, Джо Байден, еще в 2015 году, когда был вице-президентом Америки, обратился в ЦРУ (это их главная разведка) с необычной просьбой: не показывать никому один доклад. А в докладе том, как стало известно из недавно опубликованных документов, говорилось о том, что думали украинские чиновники о его визите в Киев. И даже затрагивались слухи о возможных нечестных делах его семьи на Украине. Все это проливает свет на то, как на самом деле общаются большие политики и как порой пытаются скрыть неудобную информацию.
И ведь эта просьба Байдена не просто слухи, а подтверждена письмом от 10 февраля 2016 года. В нем один из сотрудников разведки пишет в ЦРУ, что только что говорил с вице-президентом и советником по национальной безопасности. И тот «настоятельно предпочел, чтобы доклад не распространялся». Такая прямая просьба от человека такого уровня, конечно, заставляет задуматься: а что же такого было в том докладе, что его так хотели спрятать от других политиков и разведчиков? Сам факт, что такая просьба была и осталась на бумаге, говорит о серьезности всей этой истории.
Сам тот доклад, вокруг которого всё и закрутилось, был написан в декабре 2015 года. В нем содержались мнения людей из команды тогдашнего украинского президента Петра Порошенко. Говорилось, например, что чиновники были, мягко говоря, удивлены и разочарованы визитом Байдена в Киев 7–8 декабря 2015 года. Получается, ждали одного, а получили совсем другое. Когда такие важные партнеры не понимают друг друга, это всегда тревожный знак, значит, что-то в общении пошло не так.
Судя по этим же документам, украинские чиновники очень надеялись на этот визит. Они ждали, что американский вице-президент обсудит с Порошенко кадровые дела – то есть, кого на какие должности лучше назначить в правительстве, и выскажет свое мнение. В то время на Украине все было очень непросто, и совет со стороны Вашингтона мог сильно повлиять на внутреннюю политику. Видимо, украинская сторона рассчитывала на конкретную помощь в формировании своей команды и хотела прямо обсудить все острые вопросы.
Но, как говорится в докладе, после визита Джо Байдена украинские чиновники пришли к другому выводу. Они решили, что «вице-президент прибыл почти исключительно для того, чтобы произнести общую публичную речь, и не собирался обсуждать что-то серьезное и по делу». Такое мнение, конечно, очень критическое. Если вместо ожидаемого разговора по душам и решения проблем – просто красивые слова на публику, это могло быть воспринято так, будто Америке не очень-то и интересны их настоящие трудности.
Но самой острой частью доклада, из-за которой, видимо, и попросили его спрятать, была информация о другом. В конце документа сообщается, что люди из команды Порошенко «в частных разговорах» считали, что слухи о нечестных делах семьи вице-президента на Украине – это доказательство двойных стандартов американского правительства. Мол, на словах вы боретесь с коррупцией, а на деле – вот так. Такие обвинения от партнеров, конечно, подрывают всякое доверие и заставляют сомневаться в искренности громких заявлений.
Директор ЦРУ Джон Рэтклифф, при котором эти документы и были опубликованы, сказал, что они «показывают пример, как разведка подстраивается под интересы отдельных политиков». Его слова подчеркивают, насколько все серьезно: объективная информация, которая нужна для принятия правильных решений в стране, могла быть просто скрыта из-за личных интересов. Это ведь очень опасно, когда разведка становится не беспристрастной, а начинает кому-то подыгрывать, искажая реальную картину.
Эти документы, которые теперь стали известны всем, дают нам возможность лучше понять, какими на самом деле были отношения между Америкой и Украиной в те годы. Они заставляют задуматься о честности и ответственности на самых высоких постах, а также о том, как далеко могут зайти политики, чтобы скрыть информацию, которая может повредить их репутации.
Что думаете об этом, дорогие читательницы?