Идея сохранения памяти О ГЛАВАХ государства — идея правильная, вопрос только в форме её реализации. И в том, что память начали СОХРАНЯТЬ с Ельцина, а не с Петра Великого или Сталина. Память нужно хранить обо всех главах страны и обо всех говорить правду.А что говорят, что показывают в Ельцин-центре? Сказать, что «искажают» историю, это будет очень мягко сказано. Нагло врут – в самый раз.Первое, что показывают посетителю – фильм по истории России, сделанный в «мультяшном» варианте. Я бы сказал, «уральско-мультяшном» формате: такое ощущение, что все персонажи сделаны из самоцветов и камней, словно Данила-мастер их вытачивал.С содержанием фильма согласиться невозможно: история России показана исключительно в негативном ключе. В этом смысле авторы фильма, точнее, авторы идеи, двигались в логике большевистских историков, которые всех царей рисовали черной краской и историю России показывали исключительно, как борьбу её народа с царским режимом. Вот больше ничем народ не занимался, века эдак с – цатого занимался «борьбой за свободу» и больше ни чем.Вот здесь – то же самое. Все подается с точки зрения современного либерала. Начинается разговор об Иване Грозном. Используются все возможные визуальные эффекты, чтобы напугать зрителя. Особенно – ребенка. Царь Иван страшный, надвигается, давит людей, огромный, разрастающийся. С историей это не имеет ничего общего. Подтасовки совершенно наглые. Говорят: Иван Грозный ввел опричнину, показывают страшных людей, которые саблями всех рубят. Потом – следующее предложение: результатом чего стала гражданская война в стране. Я на секунду задумался: что за гражданская война при Иване Грозном, из-за того, что ОН ввел опричнину? Оказывается, речь идет о Смутном времени, которое началось через много лет ПОСЛЕ смерти Грозного царя и никакого отношения к его действиям не имела. Разве Лжедмитрий I появился, потому что была опричнина? И Лжедмитрий II появился, потому что была опричнина? А вот не было бы опричнины, поляки бы в Москву никогда не пришли, не было бы Семибоярщины, не было бы Минина и Пожарского, вообще бы ничего не было, если бы Иван IV собрал бы парламент и ввел демократию, так, что ли?Вы понимаете, это с историей не имеет ничего общего. Русская Смута и трагедия XVII века имеет внешнюю канву значительно большую, нежели внутреннюю. Поляки и шведы начали рвать страну на части из-за предательства части элиты. Как раз, наверное, из-за того, что Иван Грозный не додушил в свое время измену, то предали не его, а Бориса Годунова и Василия Шуйского. Не говоря уже о том, что сейчас точно установлено, что смерть жены Грозного произошла из-за отравления, очень подозрительна смерть его сына, да и его самого.Но авторам вводного фильма надо за пять минут показать, что в России всегда все было плохо, но она всегда хотела «реформ». Причем ельцинских. Мы с вами понимаем, кто будет нравиться авторам этого фильма. Тот, кто будет выступать за слабую Россию, будет им нравиться. На самом деле им не нравится никто из руководителей России. Никто, кроме Горбачева и Ельцина. Немного симпатии ещё к Николаю II. Почему? Так ведь он же «реформатор». Парламент создал, Конституцию. Вот авторы и лепят из него «реформатора».Но все по порядку. Следующий, кого показывают после Ивана Грозного – у них же вольная трактовка истории – это Петр I. 100 лет легко промотали. Петра I показывают злым тираном. Он хотел прорубить окно в Европу, и не считался ни с какими потерями. Показывают кадр: Петр I рубит дерево, оно распадается на осколки, они летят и убивают людей. Рубит налево упали люди, махнул топором направо – дерево упало на осколки, опять люди падают замертво. Вот она российская власть! Вся на крови и душегубстве!Следующая, кого показывают, это Екатерина II. Начало, вроде бы, положительное: она выступала за просвещение, чтобы были подданные, а не рабы. но после этого в конце опять подают её под отрицательным соусом. Дальше – Александр I. Он, вроде бы, хороший, хотел Конституцию, но ее не сделал. Здесь появляются персонажи-реформаторы. У каждого царя есть такой реформатор типа Чубайса, которого, если бы послушали, то вся бы жизнь по-другому пошла. Наполеон бы, конечно, не напал на Россию, если бы Сперанский провел какие-то реформы значительно раньше. Логика такая. Манипуляция во всем. Дальше показывают Николая I. Это, понятно, злодей сказочный. Декабристы на площади. А он их, мятежников, расстрелял из пушек. А заканчивают про этого царя такой фразой: поражение в Крымской войне стало логическим завершением его правления. Это не цитата – это смысл. Царь был консервативный, поэтому в Крымской войне проиграл. Потом сразу переходят к Александру II. Думаю, как же покажут, что царя убили террористы? Показали. Со своей либеральной точки зрения: начал реформы, но потом отказался от реформ и поэтому его убили. То есть, получается, это нормально: отказался от реформ глава страны, так и убить его можно.

Спокойно смотреть этот «мультик» сложно. Такая концентрация вранья на квадратный сантиметр, что просто зашкаливает. Царя Александра III, понятно, для них вообще не существует в истории, ничего о нем не говорится. К слову, это мой любимый царь, который, я считаю, наиболее соответствует нашему русскому мироустройству. После убитого душегубцами царя-освободителя сразу идет Николай II. Дал Конституцию в 1905 году и сразу же Россия зацвела, заколосилась, сразу все стало хорошо. Но тут, бац – и Первая мировая война, которая прервала этот «полет». То есть, когда Николай I делал определенные политические шаги и проиграл Крымскую войну, то это – позор и мракобесие, а когда Николай II дал Конституцию и проиграл Первую мировую войну – это так получилось.В целом создается крайне негативный образ России, все – сатрапы и палачи, все великие государи только и думали, как загубить свой народ, а вот реформаторы думали, как бы спасти. Дальше они переходят к большевистской революции. Ленин показан более-менее нейтрально. Либералы его никогда не ругают. Понятно, что Сталин – ужас, там мультяшные персонажи всех мучают и убивают. Как всегда, с либеральной легкостью говорят о потерях: погибло в результате репрессий 10-20 млн человек. Что так скромно-то? Что такой маленький разброс в 10 млн, всего в два раза? Сказали бы, от 10 до 100 млн человек погибло. Следующая фраза: точной цифры до сих пор неизвестно. Подождите, вы только что ее назвали? Так 10-20 млн или ЦИФРА НЕИЗВЕСТНА? Мне известна совершенно другая цифра, которая совершенно точна: 3 млн 777 тыс. 380 человек,которые были вообще осуждены к срокам заключения и 642 тыс. человек, приговоренных к высшей мере наказания. Причем это с 1921 года по 1953. А в Ельцин-центре называют цифры, разнящиеся в десятки миллионов, а потом тут же, не стесняясь, говорят, что точной цифры не знают. Не знаете – молчите. Скажите: трагический период истории, точная цифра неизвестна. Все, понятна позиция: изучаем, узнаем – скажем. Нет, им надо очернить, сказать гадость, назвать ЛЮБУЮ огромную цифру и тут же сказать, что подтвердить они её не могут. Дальше идет Великая Отечественная война. Тут тоже мимоходом все время негатив. Что они говорят? Народ-победитель уважал себя и заплатил за Победу такую цену, которую никто никогда не платил в истории. Это правда, но подается это с той точки зрения, что это плохо. Вроде, народ-то и не хотел бы платить эту цену, да заставили. После Сталина мимоходом Хрущев – положительный персонаж. Реформатор. Далее мимолетно Брежнев с оттенком негатива (застой). Потом Горбачев-молодец. И вершина всей этой «пищевой цепочки» – Борис Николаевич Ельцин. Как самый великий политик в истории России.А далее начинается сама экспозиция. Много предметов, плакатов, фотографий. Троллейбус, телефон, прилавок магазина. Вот это и есть тот самый калейдоскопический вариант, когда простому посетителю будет сложно на чем-то сосредоточиться.Что производит впечатление – это кабинет президента Ельцина. Я у Ельцина в кабинете не был, не знаю, как он выглядел, но ощущение, когда открываешь дверь и заходишь внутрь, сильное.Чего не скажешь, об остальном в этом Ельцин-центре.Сложные момент истории, которые они хотели бы обойти, они обходят. Например, мне было интересно, что они напишут про 1993 год. Про расстрел парламента и неконституционный Указ Ельцина.И знаете, как ОНИ это назвали? Поэтически. «Рождение Конституции».Там цитата из Бориса Ельцина висит. Смысл её примерно следующий: я, Борис Николаевич Ельцин, увидел, что неправильные решения принимает парламент, и понял, что эта группа лиц не должна управлять страной и не может. Конец цитаты. То есть пришел, увидел: плохая группа лиц, и сделал государственный переворот. Вот и все обоснование.Про 1993 год все на коммунистов валят. То есть Ельцин-то за диалог был, но там начался военный мятеж, а то, что он до этого нарушил Конституцию своим указом, об этом ничего не сообщается. И вот такая ложь во всем.

То есть перед нами – начало мифологизации не Ельцина даже, а 90-х. Те, кто жил в девяностые годы, они же помнят, что там было, знают. А вот молодежь, которая не жила в эту эпоху? Например, есть в Ельцин-центре некое пространство, называется площадь Свободы. И со всех экранов это слово повторяют. Или актеры читают Конституцию. Акцент на слове «человек». А о том, как человек в России жил при Ельцине, молчок.Я жил в Советском Союзе и не помню, чтобы чувствовал отсутствие свободы. Это ведь очень сложное понятие, каждый его воспринимает по-своему. А в Ельцин-центре на таких абстрактных понятиях ведется пропаганда разрушения страны в 90-е годы. Там даже в одном месте Билл Клинтон рассказывает, как классно было в России в 90-е жить.Зайдите, посмотрите. Наверное, Клинтону в те годы было хорошо. Даже в России. Экскурсоводы – молодые люди, думаю, где-то 20-21 год. Может чуть старше. Наверное, студенты или просто молодежь. Подкованные, эрудированные, но не знаю, насколько они верят в то, что говорят, насколько они симпатизируют всему этому. Хочется верить, что не очень. Почему набрали таких молодых? Потому, что они не жили в 90-х. Взяли бы сорокалетнего мужика экскурсоводом, который работу тогда потерял, что-то ещё потерял, как бы он рассказывал, какой Ельцин замечательный? Он бы не мог этого делать! Поэтому берут молодых девушек, молодых людей, которые ничего этого не знают, не помнят. Память о президентах, безусловно, должна храниться, нравятся они нам или нет, но это – государственные деятели. Такие музеи нужны. Но они не должны быть местом пропаганды разрушительных реформ и предательских действий. Расскажите про Ельцина. Не забудьте поподробнее про войну в Чечне, про наркотики и застывшие города, про преданных им русских в бывших республиках СССР.Это, по сути, музей не Ельцина, а разрушения России под соусом красивых слов о свободе. А Ельцин – ширмочка или повод этот музей открыть. Вы там увидите фотографии всех «демократов»: они и на фото, и на видео, и на мерцающих экранах, везде, со всех сторон улыбаются, начиная с Чубайса, заканчивая Немцовым. Тут все деятели медийного пространства либерального толка. Мне кажется, они использовали первого президента России как повод собраться вместе в каком-то пространстве и постараться оказать давление на общественное мнение.Но не получится, не будет туда народной тропы.В этом музее очень мало Ельцина и очень много либералов. Это музей 90-х годов. А девяностые – это не только приватизация и Чечня, не только МММ и обнищание.Это ещё и распад страны 1991 года. А такие вещи воспевать нельзя!