Проектирование будущего-5. Обеспечение преемственности
Александр РоджерсПочти вся хорошая фантастика – это про нашу реальность. Те же межчеловеческие отношения, те же проблемы социума, только перенесённые в пространстве и времени. Современность с лазерами и космическими кораблями.
Те же самые «Три закона робототехники» Азимова – это не про роботов, а про мораль. Старые добрые «не убий», «не навреди» и о допустимости насилия ради остановки зла (и/или для высшего блага).
Мой подход – это не абстрактные рассуждения или хотелки, а выявление реальных проблем и поиск их решения.
«Правило двух» у ситхов в «Звёздных войнах» – это не сказочки, а попытка решить древнюю проблему преемственности и транзита власти, существующую на Земле с незапамятных времён.
Правило двух: один учитель и один ученик.
Проблема заключается в том, что любой правитель, каким бы продвинутым и мудрым он ни был, смертен. И, как говорил магистр Воланд, это было бы пол-беды, но он не просто смертен, а внезапно смертен.
От старости, от болезней, от несчастных случаев, от подосланных убийц – причины вторичны.
Факт в том, что бессмертных горцев среди нас не наблюдается, а транзит власти – это всегда уязвимость.
Для российской истории проблемы с транзитом власти также хорошо известны и часто приводили к тяжёлым последствиям, несколько раз ставившим страну на грань уничтожения.
Смерть сыновей Ивана Грозного, разборки между Петром Первым и его сводной сестрой Софьей, смерть Сталина – всё это тяжёлые удары по нашему государству.
Как избежать потрясений? Как обеспечить мягкий транзит власти, которым не смогут воспользоваться враги? Как гарантировать стабильность и сохранение баланса сил, чтобы не допустить междоусобиц? Как обезопасить государство равно от попыток госпереворота и «обезглавливающих» ударов (в свете событий последних пары лет особенно актуально)?
Давайте для начала рассмотрим, какие варианты были исторически.
Ординат – архаичная система тёмных веков и раннего средневековья, при которой власть не переходила в наследство старшему сыну (или старшему ребёнку), а страна разделялась на уделы между всему наследниками. Систематически приводила к развалу стран, феодальной раздробленности и братоубийственным войнам (как при развале империи Карла Великого, так и при удельной системе на Руси – когда Рюриковичи были вынуждены враждовать между собой за наследство). Была отброшена, как разрушительная для стран.
Майорат – наследование власти старшим сыном или ближайшим старшим наследником (остальные оставались ни с чем). Уже лучше, но всё равно часто приводило к интригам, распрям, попыткам убийств или дворцовых госпереворотов. При этом майорат не защищает от угрозы того, что наследник может быть глупым, слабым, трусливым, некомпетентным и/или подверженным манипуляциям.
Выборная монархия – когда новый правитель выбирается дворянским собранием. Как пример, Польша, где королей выбирало собрание магнатов. Уязвимость в данном случае заключается в том, что магнатам не выгоден сильный король, который будет диктовать свою волю, они почти всегда стараются выбрать слабого и безвольного короля, которым можно манипулировать. Как результат – систематическое исчезновение Польши с карты.
Вот что по поводу «Правила двух» (одного наследника) говорит гранд-адмирал Травн (люблю такие вставки в тексты, они обогащают).-Видео в источнике
«Родословная вместо народа – это начало конца».
Демократию не предлагать
Система, в которой выборы проводятся каждые четыре (шесть) года – это вообще перманентная уязвимость. Причём она специально спроектирована (и навязана нам) таким образом.
Стоит только один раз прийти прозападной марионетке – и всё, конец стране. Горбачёв, Санду, Пашинян, Зеленский (и целый ряд других) это наглядно подтверждают.
В технике часто бывает встроенная «защита от дурака». В государственном устройстве, которое сложнее и важнее любых механизмов, тоже должна быть такая защита.
Решение системы уравнений
Итак, нам нужна структура, которая бы сохраняла преимущества единоначалия, но нейтрализовывала его уязвимости (flaws).
«Не одинокий правитель, а структура».
Система, способная выдерживать индивидуальные потери, сохраняя операционную протяжённость.
Ответ очевиден – Орден.
Практические примеры
На самом деле у нас есть рабочие примеры, когда структуры, организованные по орденскому принципу, сохраняют жизнеспособность на протяжении длительного времени.
Один из самых ярких – католическая церковь и выборы Папы Римского. Папы приходят и уходят, а церковь остаётся.
Или, тоже свежий пример – выборы Верховного Аятоллы в Иране. Даже после обезглавливающего удара система выдвигает из своих рядов нового главу, сохраняющего верность системе – и тем самым лишает смысла такие удары.
Хайль Гидра! (шутка)
Хотя нет, не совсем шутка.
На западе власть уже давно на самом деле организована по орденскому принципу. Только это называется «дип стейт», глубинное государство. Различные структуры, частично на основе разведсообщества, частично на основе закрытых клубов, а местами и масонов с иллюминатами – с проникновением во все структуры власти.
А «демократия» с выборами очередного попки-дурачка (будь-то Байден, будь-то Трамп) – это просто ширма, от которой ничего не зависит.
«Демократические» выборы – это для туземцев-лохов в колониях. Британского короля, например, никто не выбирает.
В России, кстати, Совбез – это тоже коллективная структура (структура концептуальной власти, но об этом надо отдельно писать). А «кооператив Озеро» – протоорденская структура. Которую нужно просто развить и закрепить институционально.
Товарищ Сталин тоже писал про «орден меченосцев», в который он хотел превратить коммунистическую партию (но не успел). Так что мы тут вообще ничего нового не придумываем, всё уже придумано до нас – нужно только воплотить.
https://alexandr-rogers.livejo...
История
Факты
Комментарии 1