Намедни там называемые «сетевые СМИ», этот основной поставщик недоброкачественных «новостей» для неразборчивой публики, выдали на гора очередную «сенсацию». Заголовки буквально кричали — » Американская подлодка всплыла сквозь лед у российской базы в Арктике«.

С учетом весьма непростой ситуации в российско-американских отношениях, к тому же предельно отягощенных откровенно провокационными натовскими военными маневрами «Защитник Европы-2020», данная «новость» тянула чуть ли не на преддверие третьей мировой войны.

Однако, уже в самом тексте данного сообщения никакой «российской базы в Арктике» нет и в помине. Не говоря уже о её названии и местонахождении. А в первоисточнике новости — издании «Лента.ру» и вовсе написано, что подлодка всплыла просто где-то в Арктике. Которая, как известно, очень большая и состоит не только из территориальных вод РФ и её экономической зоны. Возможно, она вообще пробила лед где-нибудь у северных берегов Канады. И тогда это вообще немного другая история. Совсем не та, которая подходит для того, чтобы сеять массовую панику путем набрасывания на вентилятор темы всплытия подлодки США у «российской базы в Арктике». Таким образом, перед нами случай самой низкопробной массовой пропаганды, не гнушающейся прямого обмана ради нагнетания всевозможных страхов в стиле «Мы все умрем!» и «Америка непобедима!». Но есть случаи и более утонченные. Вот перед нами вроде бы вполне профессиональная статья, размещенная на одном из как будто респектабельных интернет-сайтов, активно окучивающих ту же военную тематику. О примитивном лохотроне с таинственными «российскими базами в Арктике», которые якобы вот-вот подвергнутся нападению американских подлодок, здесь, конечно, нет и речи. Однако, по большому счету, это всё то же пропагандистское повидло, только ориентированное на более «утонченную», а точнее мнящую себя таковой публику. Тон задан уже в самом заголовке: «Т-90М: Танк для боя или, как «Армата», только для парадов?». Как вы уже поняли, речь в статье идет о дальнейшей судьбе новейшей модернизации российского танка Т-90, который, как известно, будет представлен на параде в честь 75-летия Победы. Какие ваши доказательства? Согласитесь, что у приличного издания для заявления уже в заголовке сомнений в предназначении этой боевой машины — « …или только для парадов?», должны быть серьезные основания. Если оно дорожит своей репутацией и желает избежать обвинений в пустозвонстве и разжигании нездорового ажиотажа на ровном месте.

Российский танк Т-90 М «Прорыв» соответствует последнему слову в мировом серийном танкостроении, которому зарубежные конкуренты пока ничего не смогли противопоставить Посмотрим, что же за «серьезные основания» подвигли автора данной статьи на этот публичный выпад.

В сущности это и всё, что в довольно пространной статье написано в «подтверждение» того, что будущее танка Т-90М «Прорыв» «…покрыто мраком и неизвестностью». Здравый смысл уже не в ходу? Аргументация в пользу такого пессимизма, по меньшей мере, странная и явно неделовая. Потому что приведенные автором реальные факты не дают для этого ровно никаких оснований. Он сам пишет о том, что первая поставка этих танков в войска уже решена. 31, а возможно даже и 60 боевых машин данного типа «войдут в первую серию». Непонятна только минорная тональность этой констатации – о том, что этой техники хватит «лишь на один танковый батальон». Детский сад, а скорее даже сознательная апелляция автора к наиболее глупой части аудитории, уже в этом месте просматривается вполне отчетливо. Поставка ограниченной партии новой техники всегда и во всех армия мира – нормальная практика. Никогда так не бывало, даже в период Великой Отечественной войны, чтобы, например, новый танк немедленно заказывался массовой серией. Всегда этому предшествовал, пусть и весьма кратковременный в военных условиях, период опытно-боевой эксплуатации небольшого количества новых машин. Просто потому, что никому из руководителей тогдашнего военпрома не хотелось идти под расстрел за запуск в массовую серию вооружения с серьезными недоделками.

А, следовательно, нет и никаких причин для высасывания из пальца несуществующих проблем, вроде озадачивания почтенной публики «каверзным» вопросом – для чего сделан новый танк – «для боя, или только для парадов?». Там, где логика даже не ночевала Однако, данная статья построена на нагнетании пустопорожнего пессимизма не только в отношении Т-90М. Автор настаивает, опять же прямо с заголовка, что другой российский танк Т-14 «Армата» уж точно был построен только для «покатушек» по Красной площади.

Российский инновационный танк Т-14 не будет иметь зарубежных аналогов еще, как минимум, 15 лет На неизбежный в таком случае классический вопрос — «Какие ваши доказательства?» статья отвечает весьма затейливым образом. А именно – опровергает сама себя! Вот, можете убедиться сами:

Итак, во-первых, мы узнаем, что Т-14 «прекрасный танк». Спасибо автору! Ибо это действительно общепризнанный факт. Но тогда в чем он видит проблему? Оказывается, что эта машина «оказалась неподъемной для российского военного бюджета». А вот это уже тот случай, когда не следует ставить телегу впереди лошади. И не позволять себе слабость, либо даже недобрый умысел, облапошивать доверчивого обывателя якобы «очевидными фактами». Потому что в реальной жизни всё несколько сложнее, чем в пропагандистских фантазиях. Поразительно, но несколькими строчками ниже сам автор камня на камне не оставил от своих домыслов о том, что у России дескать не оказалось денег на новый танк. Вице-премьер по ОПК, то есть главный эксперт по вопросу как нужно тратить средства оборонного бюджета Юрий Борисов, предельно четко разъяснил, что «текущие потребности (армии – Ю.С.) закрываются модернизацией имеющейся военной техники». Спрашивается – а что в этом непонятного, или, тем более, неправильного? Если в стране стоят на хранении тысячи боевых машин, которые, при условии их определенной модернизации, что явно стоит гораздо дешевле строительства новых танков, могут вполне достойно противостоять тоже далеко не новым, модернизированным «Абрамсам» и «Леопардам», не говоря уже про М-60, то почему не пойти по этому весьма рациональному и экономичному пути?

Модернизированные в Турции танки американского производства М-60Т выпуска 60-х годов прошлого столетия активно применяются в ходе боев в Сирии У нас что – денег куры не клюют? И мы можем, за здорово живешь, разбрасываться тысячами вполне пригодных для боя машин, вместо их приведения к современному виду? Или одновременно, позабыв про все остальное, вбухивать немереные деньги сразу в две танковые суперпрограммы — массовой модернизации строевой техники и параллельного крупносерийного выпуска новой? Конечно же, нет! Таким способом можно запросто обанкротить даже сверхбогатую Америку. Вопреки инфантильным геймерам Поэтому выбранный государством путь первоочередной модернизации уже имеющейся военной техники, вплоть до полного исчерпания данного стратегического ресурса, безусловно, правильный и отвечающий как экономическим (в плане рационального расходования бюджетных средств), так и военным (в плане быстроты реализации) интересам страны.

Такой государственный подход к теме массового производства Т-14 не имеет никакого отношения к мифической «неподъемности» этого танка для российского бюджета. А вот к тому, что этот действительно инновационный танк будущего имеет огромный ресурс технологической прочности и запас времени для своевременного поступления в войска, даже с учетом пропуска вперед модернизированной техники, данная ситуация имеет самое прямое отношение. Не говоря уже о том, что сообщенные в указанной статье сведения о якобы запредельной дороговизне Т-14 являются чистой воды спекуляцией. Потому что даже грамотному советскому школьнику были известны такие азбучные истины экономики, как прямая зависимость стоимость единицы продукции от масштаба ее серийного производства. И тот же Т-14 никаким исключением из правила не является. И на этапе своего действительно массового выпуска его стоимость будет, очевидно, совершенно иной и вполне сопоставимой с нынешними ценами на тот же Т-90М. И если целый военный эксперт делает вид, что он не знает таких элементарных вещей, то я, как минимум, вправе заподозрить его в неискренности. Вот и получается, что тот панически-всепропальский настрой, который присущ подобного рода публикациям, несмотря на их внешнюю «наукообразность», построен на зыбучем песке. И является продуктом не столько обоснованных аргументами и фактами патриотических озабоченностей их авторов, сколько вполне прозрачным, именно в силу явной надуманности претензий, желанием «отработать тему» в точном соответствии с курсом редакционной политики. Которая, чего греха таить, подчас практически неотличима от политики, проводимой в отношении России некоторыми её злокозненными зарубежными «партнерами». Юрий Селиванов