Прорывист

Относительно конспирологической истерии в связи с мессенджером МАХ #реплика Не так страшно, что данные переписок утекут государству - у государства есть чем заняться, кроме как анализировать ваши переписки. Существенней окажется, если эти все утечки попадут в лапки корпораций и частников: разных, так сказать, работодателей. Вот это создаст россиянам проблемки. Почему? Потому что товарищ майор, которого так боятся либерашки, хоть и тупой, но болтовню и мусор, за которым ничего серьезного не стоит, отбрасывает - возиться долго и муторно, а результат за уши притянут. Он худо-бедно, но профессионал. А вот когда это все начнут читать ДИЛЕТАНТЫ из HR-отделов и корпоративных СБ, которые мало того, что набираются по остаточному принципу, но и не имеют достаточного бэкграунда, вот тогда придет полный ПЭ. Цензура работодателя будет тупее, жёстче, будет лезть в малейшие уголки личной жизни, а механизм у работодателя относительно пролетария тоже прямой и непосредственный: пролетария буржуазия держит за горло зарплатой и безработицей. Вот это куда страшней товарища майора. Мне одна неумная дамочка-начальница выговаривала как-то за комментарий о предыдущей моей работе, который где-то в отзывах оставил, и она наткнулась. И вот таких цензоров у буржуазии толпы. Соответственно эту цензуру они ПРАКТИЧЕСКИ СМОГУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ. Корпоративные аппараты гораздо сильней государственных, потому что у государства ограниченные задачи, а бизнес тянется ко всему, что можно монетизировать. Электронный концлагерь к либерде придет не оттуда, откуда они ожидают, не со стороны государства, а со стороны корпораций. Впрочем, он уже пришел, просто до многих пока не дошел - на очередном витке безработицы многие узнают, что у HR уже есть скрининг соцсетей. И мессенджер Мах в этом смысле почти безобиден - потому что мессенджер с госуправлерием в частные руки отдельным лицам всё-таки не дадут. Это Цукерберг может торговать направо и налево любой информацией, а гособщак корпораций будет очень долго договариваться о том, кто там тварь дрожащая, а кто имеет право читать переписки, и скорей будет позволено лишь госструктурам и ключевым корпоратам. И то в основном ради роста продаж, а не просто полазить в обстоятельствах ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. Иван Шевцов https://t.me/prorivists/6335

О "тотальной слежке" #реплика По поводу мессенджера МАХ в интернете началась натуральная истерика, которую активно раздувают либерашки. Впечатлительные граждане, начитавшиеся Оруэлла и прочей глупости, убеждены, что государство установит над ними "тотальную слежку" и будет карать всех "несогласных". Во-первых, есть серьезные сомнения, что российское буржуазное государство в принципе способно организовать "тотальную слежку", как это представляют себе фанаты Оруэлла, а ведь это задача отнюдь не тривиальная. Для этого нужно: обеспечить инфраструктуру (офисы и сервера, IT-специалисты, обеспечивающие их работу), наладить сбор, хранение, систиматизацию и, главное, анализ этих данных. Кто всё это организует, учитывая, насколько тупые и вороватые у нас чиновники? Даже с обычными бумажками такой бардак царит, что черт ногу словит, куда уже там цифровой сбор данных! Во-вторых, собственно, а какую цель должна преследовать "тотальная слежка"? Обыватель, руководствуясь либеральной идеологией, убежден, что государство по своей злобной натуре стремится к полному контролю над гражданами, и лишь потуги "гражданского общества" не дают ему всех зарепрессировать. В реальности государство - это лишь инструмент, причем инструмент довольно индифферентный к результатам собственной деятельности. Взять, например, патриотическое воспитание молодежи в форме "разговоров о важном" и проч. Всем очевидно, насколько по-бюрократически формально проводятся все эти мероприятия, которые суть сплошная профанация, имитация и очковтирательство. Но чинуш это не беспокоит, для них главное в отчетах "нарисовать" красивые циферки, а реальный уровень патриотического воспитание им до лампочки. Государственный аппарат - это инструмент в руках ПРАВЯЩЕГО КЛАССА. Нашему правящему классу, олигархам-нуворишам, глубоко плевать на "дарагих расиян", что они там думают и пишут в соцсетях о Путине, СВО и проч. Вот если бы существовала угроза господству буржуазии в лице коммунистической революции - тогда, конечно, другое дело. Но такой угрозы нет и близко. А антипутинские настроения, в конечно итоге, буржуям не угрожают - в крайнем случае, заменят Путина на Капутина. Реальный, а не оруэлловский, тотальный контроль над обществом осуществляется буржуазной ИДЕОЛОГИЕЙ. А все эти вопли про "слив данных" в МАХ (то, что WhatsApp регулярно сливает данные тем же украинским мошенникам крикунов не волнует) и "цифровой ГУЛАГ" - просто очередная либеральная истерика, на которую, к сожалению, в очередной раз повелись наши левые. Что касается насаждения МАХ и "мочилово" вражеских соцсетей - это вполне логичный и естественный процесс. Во-первых, наши буржуи, владеющие IT сферой, банально зачищают поляну от конкурентов под удобным патриотическим предлогом. Во-вторых, путинская команда, действуя в общеолигархических интересах, старается освободиться от влияния американского империализма в информационной сфере. Как верно подметил тов. Быстров, удивительно, что этим озаботились аж только на 4-й год войны. Наши буржуазные власти удивительные тормозы. Так что поводов для паники нет. По-прежнему коммунистов трогать не будут. Конечно, это связано не с добротой буржуазного режима, а с тем, что коммунисты до сих пор являются беспомощной кучкой, не имеющей ни малейшего влияния на массы пролетариев. Коммунистам предстоит проделать еще очень большую работу, прежде чем дать повод буржуазии обратить на себя внимание. Р. Огиенко

Про «свободное народное государство» #философия Всё более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создаёт силу, которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот. Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. ПРОЛЕТАРИАТ БЕРЁТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ И ПРЕВРАЩАЕТ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ПРЕЖДЕ ВСЕГО В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т.е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наёмный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял всё общество: в древности оно было государством рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», ОНО ОТМИРАЕТ. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но в конечном счёте научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра. Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке»

Комитет по делам буржуазии #политика Если кризисы выявили неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ, трестов и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наёмными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов, правда, пока ещё не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения. Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения. Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного. Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, — этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства... ...Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменён новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению. Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке»

Каждый настоящий коммунист герой, но не каждый настоящий герой – коммунист #оппортунизм , #видео Необразованность миллионов рядовых членов КПСС в вопросах диалектики привела их, объективно, в лагерь оппортунистов. «Матери-истории» совершенно безразлично, вы сознательный оппортунист, т.е. сторонник паразитизма, или вы герострат по неграмотности. Историческая практика многократно доказала, что услужливый левый, не овладевший диалектикой, опаснее врага в деле дискредитации и разрушения коммунизма. И хотя слово диалектика хорошо известно всем интеллигентам, многие из них, будучи членами КПСС, никогда не пытались понять, что обозначается этим словом, хотя о диалектике писали такие известные истории люди как Аристотель, Декарт, Гегель, Клаузевиц, Рикардо, Маркс, утверждая, что их достижения в теории и практике обусловлены применением диалектической логики ко всем изучаемым объектам. Ленин и Сталин не раз обращали внимание на то, что важной предпосылкой всех их Побед (а они, при жизни, не потерпели ни одного стратегического поражения) является точное знание и умелое применение диалектики материализма к теоретическим и практическим проблемам строительства коммунизма, особенно, в борьбе с троцкистами как наиболее агрессивными и убежденными оппортунистами. В официальных документах посталинской КПСС, по всем вопросам и всегда отмечалось, что в основу всех решений партии заложена, тоже, марксистская диалектика. Однако поражение, понесённое КПСС, доказывает, что в документах КПСС посталинского периода содержатся лишь здравицы в адрес диалектики, а сама диалектика в этих решениях, как и в головах их авторов, и «не ночевала». В современных условиях это противоречие приобрело решающее значение в жизни левых партий, особенно, с учётом того, что КПСС рухнула. Эта трагедия позволяет, одним, утверждать, что диалектика в качестве методологии мышления «не работает» вообще, а другим, что кадры КПСС, тем более, руководящие, к моменту её распада, просто, не владели диалектикой ни в коей мере. Минимально необходимым определением сущности классической идеалистической диалектики, является вся книга Гегеля «Наука логики». Плох тот член партии с коммунистическим названием, которому не хватило мужества, воли, внимательно, как это сделал Ленин, прочесть, обдумать данное развёрнутое определение диалектики полностью в условиях торжества реакции. Сталин, написав книгу «Вопросы Ленинизма», а тем более, одержав все свои победы над внутренними и внешними врагами коммунизма, доказал на практике, что безукоризненно владеет диалектикой в ленинской интерпретации. Всякий, называющий себя левым, но не знакомый с научным содержанием слова «диалектика», с её гегелевским, ленинским и сталинским определениями, абсолютно не опасен для буржуазии. Из статьи: «Можно ли считать себя коммунистом, не владея методологией марксизма в полной мере?» - https://prorivists.org/wp-content/uploads/2018/01/podguzov-methodology.pdf

По поводу мессенджера MAX #реплика К сожалению, часть товарищей и в этот раз клюнула на заброшенную либералами удочку. На сей раз, по поводу данного мессенджера, который дружно бросились "не советовать". Причем ладно, если б критике подвергалась техническая сторона приложения: глючно работает, тяжёлое и т.п. Но в ход-то идут типичные политические аргументы либералов. Дескать, через этот мессенджер государство будет собирать о нас о всех информацию и передавать напрямую на Лубянку. А потом "кровавый режим" неминуемо посадит всех "несогласных". Смешно. Это либералам впору орать на каждом углу про то, что "нас всех считают". Коммунисты же прекрасно понимают, что нужно отличать сам сбор информации от целей сбора, её анализа и целей использования всего этого. Развитие информационных технологий в последнее время сопровождается сбором информации о каждом человеке. Правда, буржуазию интересует, прежде всего, коммерческая сторона вопроса. Кого что интересует, кто что с большей вероятностью готов купить? Вот выявление всех этих предпочтений с целью наиболее эффективного выжимания из пролетариев денег в интересах класса капиталистов - это и есть основная цель "слежки". И вот это у капиталистов получается хорошо. Понятное дело, что те же инструменты буржуазия может направить и на решение других своих вопросов, в частности, выявление и подавление политических противников. Но, во-первых, для этого нужна политическая воля. Во-вторых, данные инструменты отнюдь не являются неким "вундерваффе" в борьбе с политическими противниками, хотя бы в силу того, что способны лишь к количественному, но не качественному анализу информации. Практика показывает, что все эти инструменты работают давно, но ни от террористов, ни от диверсантов избавить не в состоянии. Более того, подобные инструменты, применяемые, к примеру, в банковском деле, не в силах покончить ни с оборотом теневых средств, ни с уклонением от налогов. Никаким наступлением на "буржуазные свободы" граждан появление подконтрольного государству мессенджера не является. Желание российского правящего класса капиталистов вывести массы из под влияния враждебных империалистических государств посредством распространения подконтрольных им технологий абсолютно понятно. Все эти вотсапы и фейсбуки точно так же собирали персональную информацию, только она была в распоряжении американских и европейских империалистов. Тот вой по поводу нового мессенджера, который подняла либеральная агентура западных империалистов, говорит о том, что их ударили по больному месту. Ну и поделом. Не дело коммунистов об этом беспокоиться. А что буржуазия имеет в своих руках эффективные инструменты наблюдения за гражданами и манипуляции ими в своих целях, давно известно. Как известно и то, что существует масса способов нейтрализации этих инструментов. То есть, если бы перед коммунистами встала необходимость уйти в подполье (чем, к счастью, в РФ и не пахнет), то вопрос обхода всех этих систем слежения был бы вполне решаем. Остается лишь удивляться тупости российских капиталистов, которые доперли до ограничения вотсапа и телеграмма и необходимости создания подконтрольного мессенджера только на четвёртый год войны. Н. Быстров https://t.me/prorivists/6329