Прорывист

Каждый настоящий коммунист герой, но не каждый настоящий герой – коммунист #оппортунизм , #видео Необразованность миллионов рядовых членов КПСС в вопросах диалектики привела их, объективно, в лагерь оппортунистов. «Матери-истории» совершенно безразлично, вы сознательный оппортунист, т.е. сторонник паразитизма, или вы герострат по неграмотности. Историческая практика многократно доказала, что услужливый левый, не овладевший диалектикой, опаснее врага в деле дискредитации и разрушения коммунизма. И хотя слово диалектика хорошо известно всем интеллигентам, многие из них, будучи членами КПСС, никогда не пытались понять, что обозначается этим словом, хотя о диалектике писали такие известные истории люди как Аристотель, Декарт, Гегель, Клаузевиц, Рикардо, Маркс, утверждая, что их достижения в теории и практике обусловлены применением диалектической логики ко всем изучаемым объектам. Ленин и Сталин не раз обращали внимание на то, что важной предпосылкой всех их Побед (а они, при жизни, не потерпели ни одного стратегического поражения) является точное знание и умелое применение диалектики материализма к теоретическим и практическим проблемам строительства коммунизма, особенно, в борьбе с троцкистами как наиболее агрессивными и убежденными оппортунистами. В официальных документах посталинской КПСС, по всем вопросам и всегда отмечалось, что в основу всех решений партии заложена, тоже, марксистская диалектика. Однако поражение, понесённое КПСС, доказывает, что в документах КПСС посталинского периода содержатся лишь здравицы в адрес диалектики, а сама диалектика в этих решениях, как и в головах их авторов, и «не ночевала». В современных условиях это противоречие приобрело решающее значение в жизни левых партий, особенно, с учётом того, что КПСС рухнула. Эта трагедия позволяет, одним, утверждать, что диалектика в качестве методологии мышления «не работает» вообще, а другим, что кадры КПСС, тем более, руководящие, к моменту её распада, просто, не владели диалектикой ни в коей мере. Минимально необходимым определением сущности классической идеалистической диалектики, является вся книга Гегеля «Наука логики». Плох тот член партии с коммунистическим названием, которому не хватило мужества, воли, внимательно, как это сделал Ленин, прочесть, обдумать данное развёрнутое определение диалектики полностью в условиях торжества реакции. Сталин, написав книгу «Вопросы Ленинизма», а тем более, одержав все свои победы над внутренними и внешними врагами коммунизма, доказал на практике, что безукоризненно владеет диалектикой в ленинской интерпретации. Всякий, называющий себя левым, но не знакомый с научным содержанием слова «диалектика», с её гегелевским, ленинским и сталинским определениями, абсолютно не опасен для буржуазии. Из статьи: «Можно ли считать себя коммунистом, не владея методологией марксизма в полной мере?» - https://prorivists.org/wp-content/uploads/2018/01/podguzov-methodology.pdf

По поводу мессенджера MAX #реплика К сожалению, часть товарищей и в этот раз клюнула на заброшенную либералами удочку. На сей раз, по поводу данного мессенджера, который дружно бросились "не советовать". Причем ладно, если б критике подвергалась техническая сторона приложения: глючно работает, тяжёлое и т.п. Но в ход-то идут типичные политические аргументы либералов. Дескать, через этот мессенджер государство будет собирать о нас о всех информацию и передавать напрямую на Лубянку. А потом "кровавый режим" неминуемо посадит всех "несогласных". Смешно. Это либералам впору орать на каждом углу про то, что "нас всех считают". Коммунисты же прекрасно понимают, что нужно отличать сам сбор информации от целей сбора, её анализа и целей использования всего этого. Развитие информационных технологий в последнее время сопровождается сбором информации о каждом человеке. Правда, буржуазию интересует, прежде всего, коммерческая сторона вопроса. Кого что интересует, кто что с большей вероятностью готов купить? Вот выявление всех этих предпочтений с целью наиболее эффективного выжимания из пролетариев денег в интересах класса капиталистов - это и есть основная цель "слежки". И вот это у капиталистов получается хорошо. Понятное дело, что те же инструменты буржуазия может направить и на решение других своих вопросов, в частности, выявление и подавление политических противников. Но, во-первых, для этого нужна политическая воля. Во-вторых, данные инструменты отнюдь не являются неким "вундерваффе" в борьбе с политическими противниками, хотя бы в силу того, что способны лишь к количественному, но не качественному анализу информации. Практика показывает, что все эти инструменты работают давно, но ни от террористов, ни от диверсантов избавить не в состоянии. Более того, подобные инструменты, применяемые, к примеру, в банковском деле, не в силах покончить ни с оборотом теневых средств, ни с уклонением от налогов. Никаким наступлением на "буржуазные свободы" граждан появление подконтрольного государству мессенджера не является. Желание российского правящего класса капиталистов вывести массы из под влияния враждебных империалистических государств посредством распространения подконтрольных им технологий абсолютно понятно. Все эти вотсапы и фейсбуки точно так же собирали персональную информацию, только она была в распоряжении американских и европейских империалистов. Тот вой по поводу нового мессенджера, который подняла либеральная агентура западных империалистов, говорит о том, что их ударили по больному месту. Ну и поделом. Не дело коммунистов об этом беспокоиться. А что буржуазия имеет в своих руках эффективные инструменты наблюдения за гражданами и манипуляции ими в своих целях, давно известно. Как известно и то, что существует масса способов нейтрализации этих инструментов. То есть, если бы перед коммунистами встала необходимость уйти в подполье (чем, к счастью, в РФ и не пахнет), то вопрос обхода всех этих систем слежения был бы вполне решаем. Остается лишь удивляться тупости российских капиталистов, которые доперли до ограничения вотсапа и телеграмма и необходимости создания подконтрольного мессенджера только на четвёртый год войны. Н. Быстров https://t.me/prorivists/6329

Почему научный централизм? #философия , #видео К сожалению, «Прорыву» ещё долго придётся быть монополистом на ниве пропаганды «Науки логики», разъяснять сущность диаматического учения марксизма, не освоенного и потому непонятого большинством из тех, кто незаслуженно носит сегодня билет члена партии с коммунистическим названием. Эти хитрованы мыслят не категориями диалектики, а категориями деда Щукаря. Они не думают о коммунизме и не способны пропагандировать его. Им достаточно относительно высокого положения в современной партийной иерархии. Они, как правило, люди исполнительные, чаще всего, до дуболомства, но уже лишённые навыков творческого, т.е. революционного мышления. Что же нужно для внедрения в жизнь принципа научного централизма, как основного организационного принципа строительства партии, способной довести дело до полной победы коммунистического общества? Во-первых, необходимо категорически признать несостоятельным принцип демократического централизма в качестве одного из организационных принципов построения партии, поскольку, как показала более чем полуторавековая практика, это принцип вёл и ведёт ВСЕ партии с коммунистическим названием, как минимум, к гарантированному снижению качества руководящего состава, к возникновению групповщины, кумовства, интриганства и, в конечном итоге, к захвату власти в партии малограмотными субъектами, т.е. оппортунистами. Во-вторых, необходимо сделать изучение диаматики первой обязанностью претендента даже на звание сочувствующего, а глубокое знание диаматики сделать главным критерием перехода коммуниста в число партийных руководителей любого ранга. Следовательно, в-третьих, в число руководителей партийных организаций и партийных учреждений могут назначаться лишь те коммунисты, которые занимаются планомерным научно-исследовательским трудом и отмечены систематическими пропагандистскими и агитационными публикациями в партийных СМИ, реальными успехами в деле вовлечения лиц наёмного труда в политическую практику на коммунистических позициях. В-четвертых, необходимо отказаться от производственных и количественных обоснований статуса и функций партийных организаций. Сегодня все привыкли к формулировке, что первичная партийная организация на правах цеховой образуется при наличии не менее трёх членов партии и, строго говоря, имеет право ничего не уметь, кроме уплаты членских взносов, ежемесячного проведения заунывных посиделок, распространения любых газет, присланных «из центра». Между тем, чтобы полностью соответствовать понятию «коммунистическая организация», каждая группа товарищей, вступивших в партию, ОБЯЗАНА уметь решить комплекс задач, поставленных перед коммунистами НАУКОЙ. Но, если организация, называющая себя первичной, коммунистической, не способна выполнять свои программные и уставные функции, то нет ни одной причины называть такую группу индивидов первичной коммунистической организацией. Первичными следует считать организации, которые способны осуществлять самостоятельно полный комплекс научной, пропагандистской, агитационной и организаторской работы в трудовых коллективах, развивая и творчески применяя общую теорию марксизма к конкретным задачам переживаемого периода в конкретных условиях места, переживаемого периода и масштаба деятельности. Нет ни малейшего смысла называть первичной такую партийную организацию, члены которой не способны освещать события систематически и с научных позиций. Главным признаком наличия и зрелости первичной партийной организации коммунистического толка является её практическое участие в пропагандистской и агитационной работе на основе собственного ПЕЧАТНОГО или иного (например, электронного) массового постоянно действующего информационного ОРГАНА. В XXI веке, оценивая пройденный коммунистическими партиями путь побед и поражений, возросшие мыслительные и читательские навыки основной массы населения индустриальных стран, необходимо призвать всех, кто решил связать свою судьбу с борьбой за действительный социальный прогресс, расстаться с политическим и информационным иждивенчеством, сознательно придушить в себе всё, что Ленин называл одним из главных врагов коммунизма, т.е. комчванство. Именно этот шаг будет труднее всего сделать многим современным антибуржуазным литераторам. Коммунистической может себя считать не та партия, каждый член которой способен героически идти с флагом в колонне демонстрантов или стоять на углу с пачкой прошлогодних газет, и не та партия, в которой главную свою заслугу её члены видят в умении идти вслед за вождём в хвосте экономической борьбы пролетариата, а только та партия, в которой КАЖДЫЙ коммунист доказал на практике свою личную способность привносить научное мироосмысление в пролетарские слои и организовывать их деятельность. Из статьи: «Научный централизм как противоядие от оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?nauc_centr

О роботах и роботизации #экономика Несмотря на то, что коммунистические отношения присутствуют в текущем обществе в некоторой степени, и вообще, со времен первобытного строя совсем никуда не уходили в принципе, так как они являются системообразующими, коммунизм тем не менее , в некоторой степени футурология - то есть, модель будущего, которого пока что в полной мере не существует. А так как это будущее связано с ростом производительных сил, составной частью которого является механизация и автоматизация, то весьма неожиданно было обнаружить многие не очень адекватно понимают вопросы автоматизации. Например, считают явными успехами создание человекоподобных роботов и мыслят будущее как мир, наводненный андроидами, облегчающих жизнь человека. Человек с самого начала своего очеловечения очень хотел облегчить свой труд, и сначала облегчение шло через орудия труда и относительно простые технологии вроде рычага, балки, катка и пр. Но такое упрощение сделало возможным некоторые операции, но не облегчило жизнь человека в целом - тяжелый физический труд все равно занимал все его время, просто результат был более благодарный, чем если использовать в качестве инструментов только руки. Но текущие технологии обязательно и непреложно ограничивают полет фантазии - и, натыкаясь на ограничения ОБЩЕСТВЕННЫХ производительных сил, пытливый ум не мог додуматься ни до чего толкового по дальнейшему облегчению труда. Например, без хорошей дерево-металлообработки водяная мельница принципиально недоступна, ну, додумался до водяного колеса, но реализовывать банально распил сотен бревен на доски каменным топором - лучше сразу в этой реке утопиться. А потому, когда потихоньку общество доползло до того момента, когда стали производить несколько больше, чем съедали, фантазия додумалась... до раба. И много-много веков облегчение труда одного человека было неразрывно связано с рабством других. Качественный скачок с механизацией и изобретением парового двигателя открыл человечеству новую дорогу - к созданию машин. Причем если основные орудия труда так или иначе были антропоспецифичны, то машины в качестве непосредственных оперирующих узлов уже антропоспецифичны не были. Уже водяной кузнечный молот невозможно привести в действие от руки, даже если уменьшить его вес до подъемного. То есть, машинное производство - это переход от антропоспецифичных орудий труда к объектоспецифичным орудиям труда. Если русским языком, то если молоток приспосабливается к руке и объекту обработки, то машинный инструмент станка приспосабливается в основном к объекту (ввиду того, что приводы легко специфицируются от одних форм движения к другим). Таким образом, андроид в высокомеханизированном производстве становится излишним - создать сложную модель руки на сервоприводах, с обратной связью и ИИ и дать ей в руки молоток - этот абсурд даже не должен рассматриваться всерьез. Если для 19 века и начала 20 это было не очевидно, то сейчас очевидно вполне. Есть очень немногое количество процессов, где человек с его рукой пока еще лучше машин без каких-либо рук, и имитация манипулятора имеет место быть. Но все остальное у андроида, что не участвует в узком количестве специфических операций, бессмысленно и излишне. Например, робот-сапер с манипуляторами эффективней робота андроида - манипулятору, во-первых, не нужно сложный "обвес" для вторичных операций - передвижения или кругового обзора, а во-вторых, парой рук он не ограничен - можно навесить хоть полсотни манипуляторов, причем когда каждый сможет действовать автономно. Но тем не менее, Яндекс уже выкатывает на рынок те или иные имитации РАБОТНИКА, который работает физически - например, для склада у них есть уже робот, который выполняет подборку и инвентаризацию. Не совсем андроид, но целиком в андроидной парадигме - один робот универсально заменяет одного работника, действует автономно, то есть ИМИТАЦИЯ человека с его ручами, глазами и мозгами, нечто, повторяющее ручные операции, а не исключающее их. Откуда же такое маниакальное стремление капиталистического производства напилить именно андроидов? Во-первых, из общественного сознания. Термин "робот" в значении "механического человека" ввел К.Чапек в стране полуаграрной, недавно вышедшей из полностью аграрной, с большим количеством мелких хозяйчиков, автоматизация не вышла за рамки идеи "механического раба". Капиталическое общество, как общество эксплуататорское, идею рабства, невзирая на вопли об обратном, вполне принимает. Из взаимоотношений классов класс капиталистов а) четко усвоил, что в идеале работник должен быть бесплатным б) человек на коротком отрезке дешевле машины (последнее мы имеем, если учесть, что прибыль Яндекса, на которую разрабатывались роботы, берется в том числе и из полурабского труда мигрантов на складах маркетплейса). Замена человека роботом привлекательна для капиталиста не только потому, что умом эксплуататора он зашорен в прямолинейную замену живого работника руками на механического работника руками, но и потому, что автоматизация и механизация труда ПЕРЕШЛА ТУ ГРАНЬ, ГДЕ ВОЗМОЖНА ЗАМЕНА ОПЕРАТОРА НА МАШИНУ. Вся вторая половина 20 века прямо таки вопиет о том, что работника эффективно менять надо не на отдельную машину, которая механизирует операцию этого работника, а на ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС, в котором многие операции просто исключены новой технологией, включающей автоматизированную обработку неантропоспецифичными способами. Вместо бегающего по складу работника - конвейерная линия, вместо раздолбанных деревянных поддонов - четко подогнанные универсальные лотки в количестве паллето-мест , вместо сложного ИИ по геолокации и поиску - простая система датчиков, вместо сложных манипуляторов - направляющие со штоками и лопатами. Это гораздо дешевле и в производстве, и в эксплуатации. Но капиталист в массе своей не тянет такую систему экономически. 1. Даже у монополий производство в достаточной степени раздроблено, чтобы структурное подразделение могло самостоятельно потянуть такую автоматизацию. 2. Тотальная смена процессов - очень дорогая вещь - несколько месяцев простоя производств, огромные средства, замороженные в стройке, отсутствие кадров для управления этим. Только гиганты могут такое потянуть. И только при жесткой необходимости. Когда технологии дошли до того, что человек физически не смог с сколь-нибудь приемлемой точностью паять платы, только тогда гиганты электроники стали внедрять полностью роботизированные линии. И в ситуации, когда отдельный капиталист не имеет возможности без потери прибыли перестроить процессы, и ничто его не вынуждает, тогда некоторым "выходом" для капиталиста кажется заменить Васю-комплектовщика на андроидного робота-комплектовщика, не меняя ни инфраструктуру склада, не покупая никаких линий, не меняя процессы и персонал. Но это ТУПИК, это стагнация производства - ограниченность ручных манипуляций не ограничивается лишь тем весом, который может поднять человек и скоростью, с которой он может что-то делать. Она ограничивается качеством этих операций - например, для склада есть некоторый предел, за которым никакой андроид ничего больше не сделает, просто потому, что слишком много лишних операций, а экстенсивно наращивать - эффективная плотность андроидов на складе, равно как и людей, имеет пределы. Наращивание же мощности линий почти бесконечно, и точность обработки достигается гораздо проще и дешевле (а значит, и надежней). И потому коммунизм не должен быть в плену у рыночных парадигм автоматизации - андроиды есть лишь дорогая игрушка буржуазии, следствие ее интеллектуальной недоразвитости и недальновидности, ее эксплуататорской зашоренности. Ну, и рыночек, который толкает в бок капиталиста менять работника из крови и плоти, которого кормить надо хотя бы соевыми пельменями на работника из пластика и алюминия, а не создавать автоматизированные линии вместо ручного труда, потому что ему это кажется дешевле... Отвратительная управляемость рыночной экономики постоянно плодить нежизнеспособных гомункулусах, вся цель которых - затыкать экономические дырки, образующиеся из-за рыночных подходов. Например, прокат самокатов с навешанным ИИ и сложной ИТ инфраструктурой для учета и сбора средств - типичный пример вещи, совершенно бесполезной в плановой экономике. Реализовать прокат такого транспорта можно гораздо проще, просто убрав платежную составляющую при условии добросовестности пользователя (что дело социального воспитания). Ну, и не будем исключать, что фантазия рабовладельца, которому в эпоху развитого капитализма из-за локальных побед коммунистов все-таки частично запретили делать с работником все, что ни вздумается, тоже толкает его на создание работника, который будет идеальным рабом. Вообще же, если говорить в целом о технологиях, то планирование и общественная собственность КАРДИНАЛЬНО меняет технологические подходы, расширяя спектр возможного - она позволяет гораздо эффективней аккумулировать ресурсы, грамотней ими распоряжаться и реализовывать то, за что капиталисты никогда не берутся. Целый ряд технологических и инфраструктурных проблем уйдет, уйдет и целый пласт социальных проблем, связанных с нищетой и неравенством (именно с этим связана основная масса краж пресловутых самокатов, с которыми борются наращиванием систем слежения), а потому андроидные роботы станут никому не нужны. Я подозреваю, что и ряд операций станет излишним при коммунизме, и даже чемоданы таскать такому роботу будет незачем- какой смысл при коммунизме таскать за собой гору вещей, если большую их часть можно получить на месте в любой точке? То есть, плановая экономика идет к проблеме с двух сторон - изменение инфраструктуры и сокращение потребности в операции и радикальное решение по автоматизации операции. А человекоподобный робот, который может заменить человека в физических операциях- это не решение, это паллиатив. Иван Шевцов

О чистоте партийных рядов #оппортунизм , #видео Почему в современные партии с коммунистическим названием не идут пролетарские и крестьянские «ходоки»? Потому, что среди активистов этих партий они, как не видели, так за двадцать последних лет и не увидели ни одного члена партии, совесть которого заставила бы его изучить диалектику так, как её изучили, законспектировали, развили и применили классики марксизма. Современные лидеры партий с коммунистическими названиями абсолютно не авторитетны как учёные даже для рабочих. Следовательно, учитывая опыт пережитых разложений, чтобы вступить в партию научного централизма, каждому претенденту необходимо тщательно и бескомпромиссно разобраться в мотивах, которые побуждают его к принятию такого решения. Нужно объяснить, прежде всего, САМОМУ СЕБЕ, что, конкретно, вынуждает тебя сделать этот шаг, а уж потом агитировать и убеждать других. Могут сказать, что это утопия, что без строгого ВНЕШНЕГО кадрового отбора и контроля невозможно обеспечить чистоту партийных рядов, что подлец не способен пробудить в себе совесть, что подлец, ради карьеры вступит в любую партию, примет любую клятву, как Власов или Яковлев. Поэтому, дескать, время от времени необходимо очищать партию методом голосования от нежелательных элементов. Но практика многократных ЧИСТОК, проведенных в ВКП(б), показала недостаточность этой организационной меры. В процессе чисток, троцкисты, пользуясь пороком демократического централизма, зачастую, выдавливали, действительно, большевистские кадры из партии. Строго говоря, не было и не существует чисто ОРГАНИЗАЦИОННЫХ механизмов, которые бы позволили сохранять чистоту партийных рядов в партии, члены которой должны руководствоваться, прежде всего, наукой. Чистота партийных рядов прямо пропорциональна степени вооруженности совести каждого члена партии методологией научного мироосмысления, в том числе и общей диаматикой. Человек не способен выполнить функции коммуниста, если он не усвоил объективные законы выдавливания из себя «сволочи». Из статьи: «Научный централизм как противоядие от оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?nauc_centr