Прорывист

Будь мужиком, начни свой бизнес! #экономика Средний капиталист очень любит поучать «нищебродов». Ему кажется, что его место в экономике приобретено им благодаря исключительно его, капиталиста, уму, а остальные люди настолько глупые, что им только и остается как работать по найму. Самый любимый миф капиталиста, который рассказывает его всякому встречному и поперечному – что всякий «может начать свой бизнес», а тот, кто этого не делает, тот «лох» и дурак. Я как-то писал уже про принципиальное различие между мифом и сказкой – слушатель (и сам сказитель) воспринимают миф как вполне реальные события, в то время как сказка заведомо событие фантастическое. Так как наличие буржуйчиков, выбившихся в буржуйчики из пролетариев умственного и физического труда, как бы говорит слушателю этих рассказов про успешных чистильщиков ботинок за то, что это все правда, рассказчики тем более особо упорствуют в том, что это не сказка, а ПРАВДА, только правда и ничего, кроме правды. Только это далеко не вся правда-то. А правда состоит в том, что а) массовое превращение пролетариев в буржуйчиков – это очень ограниченный по времени процесс, который называется «первоначальное накопление капитала», он кратковременен, в этот период действительно некоторые пролетарии смогли стать капиталистами крупной, средней и мелкой руки. Он в РФ закончился к середине 2000-х уж точно. б) капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество, так как для производства прибыли нужны люди, которые будут работать по найму, то есть пролетарии, причем чем их будет больше относительно капиталистов, тем успешней будет капиталист, и тем больше прибыль. в) рынок в любой момент времени относительно жестко поделен между капиталистами (неважно сколько их – двое или сто), на который не допускаются другие игроки (в частности пролетарии, которые решили стать капиталистами), встроиться в рынок новому капиталисту можно только при двух условиях: — резкое расширение рынка при пассивности основных игроков — выигрыш в конкурентной борьбе с уничтожением либо кого-то из игроков, либо с частичным вытеснением их с рынка г) капиталист, говоря о возможности всем стать капиталистами, представляет это таким образом, как будто все сразу решили стать капиталистами, но вот он был умней всех, потому он стал, а остальные пошли на завод. Так вот, это не так, вернее, так бывает, но это очень редкий в нынешние времена крупного производства случай, когда один успешный мелкий ремесленник разоряет собратьев и обращает в пролетариев. На практике получается, что пролетарий, который решил заняться бизнесом, не имеет начального капитала. Уже это одно удерживает основную массу пролетариев от попыток стать капиталистами, и в силу этого капиталист не имеет никакого права оценивать умственные способности пролетария по организации производства хотя бы потому, что у основной массы пролетариев не было ни единого шанса себя в этом проявить. д) кредит, во-первых, дают далеко не всем, а, как правило, дают под обеспечение, а во-вторых, кредит является лишь обременением на этапе борьбы за рынок, когда нужны дополнительные активы для конкурентной борьбы. Возьмем двух капиталистов: у одного сегмент рынка и 1 миллион, но свой + прибыль. И вот есть пролетарий, который взял кредит на тот же миллион, прибыли у него нет, сегмента рынка нет, зато есть требование по выплате кредита. Есть прибыль, нет – банку все равно. Как вы думаете, каким будет результат борьбы этих капиталистов? Правильно, предсказуемым. Есть вполне доступная статистика: из 100 новообразующихся предприятий в США через полгода остаются на плаву только 20, а через 2 года – не более 5. Пролетарий может стать капиталистом. Но только на полгода, а потом опять пахать на чужого дядю и расплачиваться по долгам, наделанным за полгода «халифства на час». Единицы из пролетариев смогут начать «свой бизнес». И единицы смогут в нем удержаться. И все это безотносительно «способностей». Просто формальная возможность компенсируется фактической невозможностью. Этого капиталисты-то как раз либо не понимают (из тех романтиков капитализма, кто поглупее), либо сознательно не хотят признавать публично (из тех, кто поумнее). Капиталистам крайне выгодны попытки пролетария стать «предпринимателем» — сначала они рекламой уговаривают наивных людей аккумулировать все свои накопления и перевести их в капитал, или взять огромный кредит, а потом этот капитал рыночными способами конкуренции отжимают и пилят «на всех». Ведь так попробуй дождись, пока пролетарий обнищает настолько, что продаст свою единственную квартиру! А так, сам пролетарий принесет свои сбережения капиталисту. Некоторые узкие профильные рынки как раз заточены под эту операцию – высокая норма прибыли порождают разговоры среди буржуев относительно легкости преуспевания с минимальным начальным капиталом (привет лохотрону с БитКоинами). Пролетарий на это покупается, приходит на рынок со своими грошами, ну а дальше все предсказуемо – делиться с пролетарием никто не хочет, и все разговоры были как тот бесплатный сыр. Судя по статистике, в 95% случаев эта схема работает безотказно. Так что разговоры капиталистов про то, что «все могут начать свой бизнес» — это частично безграмотная, а в значительной части и злонамеренная болтовня. Обидно только, что на эту удочку покупается молодежь, которая не имеет банального жизненного опыта – один родственник уже год не работает, по его уверениям «пытается с ребятами бизнес наладить». Привез я его матери как-то рамы со стеклами — выходит в драных трусах. Спрашиваю — что, единственные трусы? Говорит, да. А как же бизнес? — «Ну, у нас пока проблемы с точкой, одну закрыли, вот рекламу распространяем, о новой договариваемся». Да, думаю. Договоришься – вообще без трусов останешься. Это, дорогой, бизнес, который своих деток пожирает куда успешней, чем любая революция. А. Лбов

«Ревизионизм» в «Прорыве» #философия, #критикаПолитэкономии Если брать оторвано от остальных глав раздел о производстве прибавочной стоимости, то обязательно возникнет иллюзия, как это и произошло с нашим «убеждённым» сторонником. Он и трактует Маркса так: «Маркс пишет о том, что в процессе неэквивалентного обмена, прибавочная стоимость, а прибыль, как я понял, является формой прибавочной стоимости, не появляется». «Убежденный сторонник» настолько ослеплен заклинаниями нашего оппонента, что не помнит, что несколькими строками раньше он цитировал Маркса: «…кто-то из них [капиталистов, - В.П.] может кого-то другого обмануть и в результате извлечь из обращения больше стоимости, чем он сам туда бросил», т.е. получить вожделенную прибыль именно из НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена. Как ни странно, но продолжая цитировать Маркса, наш сторонник, не замечает того, чего не хочет замечать: Маркс пишет: «Прибавочная стоимость или самовозрастание стоимости не может возникнуть из обмена, из обращения. С другой стороны, стоимость, которая как таковая производит стоимость, может быть ТОЛЬКО продуктом обмена, обращения, ибо ТОЛЬКО в обмене она может функционировать как меновая стоимость» [Экономическая рукопись1861-1863 годов. Процесс производства капитала. Глава 1.b]. Многие начинающие левые, не вполне отдают себе отчёт в том, что они изучают труд гения диаматики. А чтобы понять гения нужно или самому быть просто гением с пелёнок, или длительное время трудолюбиво изучать методологию гения. Не изучив «Капитал» в полном объеме, трудно понять диаматику известного противоречия: прибавочная стоимость не может возникнуть из обмена и, в то же время, прибавочная стоимость, как всякая стоимость, может появиться ТОЛЬКО в результате ОБМЕНА. Т.е., сколько бы продукции вы не произвели, вы не получите никакой выручки, пока НЕ ПРОДАДИТЕ товар. Например, сегодня в Бургундии ВЫРУБАЮТСЯ знаменитые виноградники, поскольку французы перешли на пиво, а нарастающая мусульманская диаспора днём вино не пьёт. Теперь, сколько бы литров вина не произвели владельцы виноградников, они не получат ни копейки прибыли. Произведённый продукт, перестал содержать в себе всякую стоимость вообще, поскольку его игнорирует сфера ОБМЕНА. Наш сторонник не понимает, что, прежде чем делать выводы по поводу ПРИБАВОЧНОЙ стоимости, необходимо понять, что такое сама стоимость. А вот с этим большая «напряжЁнка», практически, у всех современных левых. Маркс предупреждал, что стоимость не так проста для понимания, как томные взгляды «вдовицы Квикли», истосковавшейся по мужику. 2000 лет до Маркса люди пытались понять сущность стоимости, денег так, чтобы она текла в руки только тому, кто эту тайну понял. Строго говоря, именно этой «алхимией» занимались и первый, и последний из классиков буржуазной, почти научной, политической экономии, Петти и Рикардо. Но тайны этой они не раскрыли, хотя, как раз, больше всего занимались обращением денег без производства, и сами стали, едва ли, не самыми богатыми людьми Англии своих эпох. Как практикам, им было безразлично, богатеет ли весь класс капиталистов. Их интересовала, прежде всего, теория личного обогащения. А в этом случае наука замолкает. Поэтому Маркс и признавался читателям, что самым сложным для него при изложении, и самым ТРУДНЫМ для понимания читателями, была и будет очень «ПРОСТАЯ» и очень СЛУЧАЙНАЯ ФОРМА СТОИМОСТИ, которая в ходе развития породила ДЕНЕЖНУЮ форму стоимости, а та - ЦЕНУ, и только тогда появилась прибыль, причём, сначала, только для менял, ростовщиков и купцов. В те времена существовали цеха и мануфактуры, которые десятилетиями, фактически работали без прибыли, в рамках того, что Маркс позже назвал простым воспроизводством капитала. Поэтому и цеха, и мануфактуры приказали долго жить в пору появления машинного капиталистического ПРИБЫЛЬНОГО производства и самого разнузданного неэквивалентного обмена и обмана на рынке, особенно на международном. Подобно тому, как потребовались тысячелетия, пока золото и серебро превратились в товар под названием деньги, подобно этому, тысячелетиями неэквивалентность, дремавшая в каждой обменной операции, через сотни лет превратилась в одностороннюю прибыль класс капиталистов. Наши абсолютно безграмотные предки, ничего ещё не понимавшие в политической экономии, раз в год, на «Сорочинской ярмарке» меняли 2 овцы на 5 топоров, 3 глиняных кувшина - на 50 фунтов зерна, 10 свиней за 1 фунт золота и т.д. В каждом таком обмене были объективно выигравшие и проигравшие. Но в те времена, при натуральном обмене, эти погрешности не имели ни малейшего значения для наших предков, поскольку те шли на рынок не за прибылью, а затем, чтобы за бесполезные для себя вещи выменять полезные. И Аристотель признавался, что не понимает, как безграмотные люди определяют пропорции обмена несоизмеримыми потребительными стоимостями. Как сегодня шутят в рекламе: «…а могла бы продать за десять с половиной». Но когда появился посредник между продавцами, т.е. ДЕНЬГИ, тогда погрешность в обмене стала выливаться в одностороннюю денежную прибыль одного из участника обмена. Вот тогда на рынках мира и началась охота на лохов. Уже несколько столетий профессиональными лохами на мировом рынке являются НАЁМНЫЕ работники умственного и физического труда, продающие свои мозги и мышцы за минимальную «потребительскую корзину». В современной мировой практике, поскольку солнце никогда не заходит над биржами, нет секунды, когда бы предприниматели не надували друг друга на миллиарды долларов и евро поскольку их никогда не заботит прибыль всего класса. Если же мы догматизируем абстракцию Маркса и скажем, что все капиталисты честные ребята, и нет никакой разницы, между частным ремесленником, промышленным капиталистом и финансовым олигархом, что все они честно торгуют друг с другом, получают прибыль, то нужно будет объяснить, почему ежегодно, в самых развитых странах, банкротятся сотни тысяч мелких и средних предприятий, а список миллиардеров в журнале Форбс практически, «топчется на месте»? Почему, при честных капиталистах, время от времени, банкротятся крупнейшие банки, пенсионные фонды, происходят биржевые крахи и экономические кризисы? Если бы наш читатель изучил «Капитал» в полном объёме, то им, скорее всего, была бы усвоена диаматическая логика Маркса о НЕРАЗРЫВНОСТИ производства и обмена в бытии капитала, и не пришлось бы задавать провокаторский вопрос: «Не выходит ли из этого, что ваши слова из статьи о том, что неэквивалентность обмена является содержанием эксплуатации и сущностью капиталистического рынка, являются ревизионистскими? Не являются ли ваши слова в статье о том, что прибыль появляется в процессе неэквивалентного обмена, ненаучными?». Как видно, наш «убеждённый сторонник» не просто в замешательстве. Он полон подозрений, что один из авторов «Прорыва» встал на антинаучную ревизионистскую позицию, а вся редколлегия ему потворствует. Из статьи: «Как стать убежденным сторонником «Прорыва»?» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?ubejdennyi

Паганини своего дела #пнц, #самообразование Человек, тем более, коммунист, должен готовить СЕБЯ к выполнению СВОЕГО общественного предназначения так, как, например, Паганини готовил СЕБЯ в качестве Скрипача, или Светланов с Федосеевым к роли дирижеров симфонических оркестров. Коммунист обязан не лезть на руководящее место, а трудиться на своём месте так, чтобы результаты говорили сами за себя, и товарищи видели в этом человеке Паганини своего дела. Сегодня же многие левые товарищи, не имея ничего, что можно было бы поставить рядом с томами классиков марксизма-ленинизма, не против за счёт одного лишь голосования занять места в президиумах партийных съездов. Практика работы журнала «Прорыв» с авторами убедительно показывает, как велико желание некоторых начинающих авторов опубликоваться, и с каким нежеланием они относятся к конкретным предложениям редакции по повышению качество исследования. Им часто кажется, что сам факт публикации, а тем более, частота публикаций, независимо от качества - надёжный путь приобретения авторитета. Между тем, высокие результаты в пропаганде и агитации могут быть достигнуты лишь через настойчивое самоистязание авторов в области методологического самообразования, т.е. освоения диаматики в процессе редактирования своих публикаций, в доведении их до эталонного уровня. Но тут во весь рост и встанет проблема: «А судьи, кто?». Где, тем более, в капиталистическом обществе найти готовых экспертов по вопросам теории и практике коммунизма? Кто нам составит тесты, кто будет подсчитывать баллы и выносить вердикт: «В управленцы годится». О чём будет думать и в каком положении окажется класс людей, честолюбиво планировавших с младых ногтей встать к рычагам управления, тестировавшихся, но не получивших вожделенных баллов? Так и хочется сказать стихами: «И понуро субъекты стоят, не прошедшие тест на пригодность». Известно, что, в ходе подготовительных работ к учреждению РСДРП, предлагалось дать Плеханову два голоса при принятии важных партийных решений. Но это не помешало ему, по многим вопросам, стоять на меньшевистской позиции. Где брать сегодня готовых Гегелей и Марксов, которые смогут принимать экзамены по «логике мышления», тем более, в ближайшее время, выстраивая систему научного централизма, хотя бы внутри партии? Именно задачу подготовки знатоков методологии марксизма (в качестве основной) и поставил себе журнал «Прорыв» в 2002 году. Но за прошедшее время не удалось убедить многих читателей журнала в необходимости героических усилий для овладения диаматикой в такой степени, чтобы пролетарский класс, наконец, получил полноценных марксистов. Иногда, в силу объективных причин рыночной экономики, наши активисты не имеют физической возможности, будучи пролетариями умственного труда, работать над своим самообразованием с той же интенсивностью, с какой это делали классики марксизма. Поэтому формирование плеяды экспертов идет не такими темпами, как хотелось бы, но идёт. Успокаивает одно, что небольшой запас времени у левого движения ещё есть. Империализм ещё не загнал себя в угол в такой же степени, когда его идиотизм станет опять очевиден, даже, большинству бандерлогов с Болотной площади. Из статьи: «Ещё раз к вопросу о научном централизме» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?naucg_centr_45

Про обвинение в охранительстве #оппортунизм Многие левые не привыкли мыслить творчески. А потому для них выход за дихотомию поддержать-осудить смерти подобен. Уже далеко не в первый раз я натыкаюсь на левых, обвиняющих прорывистов в охранительстве. Все обвинители в один голос твердят о том, что, дескать, сторонники "Прорыва" поддерживают российскую буржуазию и её действия на Украине. Такие обвинения говорят в первую очередь о том, что левые не хотят изучать позицию прорывистов прежде чем её "громить". Не впервой такое происходит, надо сказать. Что значит поддержать российскую буржуазию? Это значит забалтывать классовую борьбу, это значит призывать массы сплотиться вокруг российской олигархии в их конкурентной борьбе против * (евро-американских империалистов), это значит отрицать ту истину, что никаких фундаментальных различий между российской и американской олигархией нет. Делают ли это прорывисты? Нет. Напротив, материалы журнала и газеты частенько затрагивают тему буржуазных софизмов, не оставляя камня на камне от "патриотических" идеологем российских олигархов. В материалах журнала и газеты читатель не найдёт ни одного призыва к сплочению вокруг режима Путина. Напротив, прорывисты последовательно выступают за организацию пролетарских масс в боеспособный класс, то бишь в субъект политической борьбы, а не в объект эксплуатации. Прорывисты выступают за установление диктатуры рабочего класса, за развёртывание коммунистического строительства по чёткому научно обоснованному плану. Прорывисты всего лишь не хотят быть орудием в руках американских империалистов, тех самых империалистов, что спонсируют фашистские движения по всему миру. За это прорывисты были удостоены гнева левых. Беда состоит в том, что эти самые левые, при всём их "радикализме", коммунистами быть не хотят. Борьбу за коммунизм они подменяют борьбой против путинского режима, персонифицируя зло в лице одного лишь Путина, а не капитализма как такового, вставая таким образом в один ряд с либералами. Режим Путина, к слову, не отметился пока (и скорее всего не отметится в ближайшей перспективе) антикоммунистическим террором. В нынешних условиях борьба против путинского режима - глупая авантюра, которая, в случае успеха, приведёт к реальной, а не мнимой, выдуманной Сёминым, фашизации России (см. новейшую историю Латвии и Украины). И наконец об интернационализме. Газету и журнал за призыв не мешать уничтожать реакционный фашистский режим на Украине и не ввязываться в глупые протестные авантюры левые обвиняют так же и в измене принципам интернационализма. Однако сейчас не 1914 год, в мире есть государства диктатуры рабочего класса, которым действия России выгодны. И если с той истиной, что в Китае у власти рабочий класс, левые, благодаря тлетворному влиянию сёминщины, будут спорить, то вот с наличием диктатуры рабочего класса - надеюсь, что вряд ли. Хотя кто знает, быть может и Ким Чен Ын левыми, идущими на поводу у троцкистов, уже выписан из коммунистов. В завершение, я могу только в очередной раз призвать левых быть коммунистами, а не дурачками на поводу у оппортунистов и агентуры американского фашизма, бороться за коммунизм, а не за немедленное свержение авторитарного режима, как то предлагает, например, Рудой, договорившийся до признания возможности "несоциалистической революции" в современной России. Г. Половинка

Про обыденное мышление #философия Обыденное мышление — это целостный взгляд на окружающий мир, формирующийся в пределах обихода человека. Изначально обыденное мышление складывается стихийно у детей, но в ходе нормального взросления, образования, углубления качества деятельности и расширения социальных связей оно преодолевается, расширяется кругозор и появляется сознательность. Обыденное мышление, присущее обывателям, есть прямая противоположность сознательности. Более того, обыденное мышление противоположно до степени антагонизма присущим человеку от рождения любознательности, тяге к познанию, экспериментированию и в целом его талантам. Бывает так, что, достигнув определённых высот в реализации своих талантов, человек прекращает личностный рост, упираясь в потолок способностей. Это связано прежде всего с тем, что он остался обывателем. При правильном формировании личности баланс первичных и интеллектуальных потребностей постоянно смещается в сторону последних как раз за счёт возрастающего качества мышления, новых знаний и осознаний, прежде всего общественной сущности себя и окружающих процессов. С точки зрения понятийного наполнения обыденное мышление представляет собой компот из обрывков отсталых представлений, предрассудков, суеверий, стереотипов, модных и сиюминутных веяний. Но методологически, в своей основе, обыденное мышление строится на прагматизме. Прагматизм может и должен полно раскрываться не в мышлении как таковом, а в поведении человека. Поэтому важным условием обыденного мышления является его грубая предметность, житейскость, непосредственная связь с практикой обихода и материальными интересами человека, зачастую сиюминутными. Рыбка ищет где поглубже, человек — где получше. Всё ради спокойного уюта мелкобуржуазного существования и обывательского благополучия. Так что важнейшей характеристикой обыденного мышления является беспринципность. Даже не в смысле отказа от принципов из-за выгоды, а их отсутствие. Принципы, какие-то системные идеи, представления, убеждения в целом относятся обыденным мышлением к так называемой голой теории. Впрочем, пару принципов всё же обыденное мышление в себе заключает. Например, следование прагматизму и выгоде — вполне можно считать принципом. Ключевой особенностью обыденного мышления является разрыв между теорией и практикой, который фиксируется или сознательно, как раз как принцип, или как полное непонимание связи теории и практики. Замечательным и распространённейшим примером применения данного принципа является школярский вопрос: зачем мне это знать? как мне это пригодится в жизни? Как известно, чудовищное и пагубное воздействие на мышление людей оказывают товарно-денежные отношения, в том числе отношения наёмного труда, которые демотивируют буквально с малых лет (когда родители превращают поощрения в обмен: сделай уроки — поиграешь в компьютер). Обыденное мышление, как кисель, подстраивается под господствующие буржуазные отношения, пропитывается денежными и обменными устоями. Это настолько глубоко поражает психику людей, что им зачастую сложно объяснить, что такое любовь, дружба, долг, общественный интерес, честь, достоинство. Все эти явления они начинают трактовать с точки зрения подходов: ты мне, я тебе; взять побольше, дать поменьше. Обыденное мышление при капитализме представляет собой обывательщину. Уровень развития общества таков, что широкие народные массы состоят из людей преимущественно обыденного мышления. Но это не означает, что народное мышление или классовое мышление исчерпывается обыденным. Наоборот. Обыденное мышление — это мышление отдельного, как бы искусственно изолированного человека. Это частное мышление. Обыденное мышление по своей природе противоположно общественной сущности человека, оно возникло как атрибут частных отношений собственности. Мышление же масс — это то общее, что присуще множеству людей, составляющему объективное единство, объективно ежедневно соединяемому в группу. Мышление масс исключает частное и обыденное по самой своей сути. Главным источником мышления масс является народная память, условно состоящая из исторической памяти и выводов из недавнего прошлого. Историческая память народа зафиксирована в однозначных тезисах, усвоенных с детства, которые явно не противоречат обстоятельствам сегодняшнего дня. Выводы из недавнего прошлого — это синхронная реакция на значительные события и процессы, прямо или опосредованно затрагивающие интересы и чувства абсолютного большинства народа. Например, наш народ обладает устойчивой исторической памятью о значении Великой Отечественной войны и о ярких достижениях советского периода. Это объективно, то есть стихийно, сложившаяся система представлений большинства, которую не может поколебать никакая пропаганда. Хорошо видно, как буржуазия вынуждена подстраиваться под эту историческую память. К выводам народа из недавнего прошлого, например, относится общее разочарование нашего народа Западом и отрицательное отношение к империализму, в том числе в виде фашистских или либеральных политических проявлений. Грубо говоря, выводы из недавнего прошлого постепенно переходят в историческую память. Так народ учится, как правильно, преодолевая трудности и невзгоды, переживая трагедии, не имея пока возможности теоретическое осмысление поставить перед практической деятельностью. Такова особенность уровня развития людей в классовых обществах, и это изменится к лучшему только при зрелом коммунизме и со сменой нескольких поколений. В этом смысле говорят: глас народа — глас божий. То есть народная память и мышление масс — это то, что невозможно поменять никакими словами и к этому следует относиться как к данности. Попрекать народ в тупости и обывательщине нельзя. Но тупость и обывательщину следует нещадно обличать в отдельных людях, слоях и прослойках. Поскольку наиболее деятельная и подвижная часть народа представлена пролетариями, постольку все замечания выше относятся и к пролетариату. Разумеется, до момента его формирования в работающий (рабочий) класс. Когда пролетарские массы организованы партией в класс, главным источником мышления класса становится теория, выраженная в программе. Это первый в истории случай, когда большая, организованная группа людей, составляющая значительную часть общества, сначала думает, а потом делает. Всё это возможно благодаря, с одной стороны, руководству партии, которое выдвигает лозунги (т. е. цели борьбы) и претворяет их в жизнь, с другой — росту сознательности и научности мышления. Если же мы говорим о большом количестве людей, не составляющем такого единства, как класс, народ, если люди разрознены, не соединены каким-либо единым порывом или обстоятельствами, то перед нами не что иное, как обывательская масса. Обывательская масса — это простая сумма обывателей, стихия, изредка превращающаяся в толпу. Обыватель при капитализме — это потенциальный паразит, не реализовавшийся буржуа, личинка олигарха. Поэтому обывательство и тесно связано с прослойкой мелкой буржуазии. Забавно, что буржуазные политики иногда оправдывают жёсткость и жестокость государства обывательским характером масс. Мол, с народом по-другому нельзя, люди всякую лазейку найдут, везде норовят надурить, обмануть государство и т. д., поэтому приходится принимать крутые меры и строго спрашивать. При этом они как будто не замечают, что все крупные, средние, мелкие буржуа и представляют собой воплощение именно этих качеств. А вместе с ними и почти все крупные, средние, мелкие чиновники, которые не могут не копировать признаки господствующего класса. Ибо буржуа — это реализовавший себя обыватель. Буржуа при капитализме есть великий и единственный пример для обывателя в его обывательстве. Основная заслуга в формировании обывательского мышления, запирания людей в сфере обыденности, принадлежит обстоятельствам и условиям жизни при капитализме, прежде всего отношениям денег. Притом одни и те же люди в одной ситуации могут вести себя по-обывательски, а в другой — проявить единство народа или выступить как революционный класс. Борьба с обывательством абсолютно бесплодна без борьбы с буржуазией, а затем без уничтожения буржуазных отношений и формирования коммунистических. Обывательство — это отражение глупости классового деления и классовых отношений. Без глупцов был бы невозможен капитализм, потому что производственные отношения капитализма базируются не столько на насилии, сколько на обмане и дурных иллюзиях. Вместе с тем бесплодна борьба против буржуазных отношений без бескомпромиссной борьбы с обывательщиной, которая является мощным кадровым резервом буржуазии. Это наглядно показал крах СССР. Очевидна как связь особенностей обыденного мышления и оппортунизма, так и негативное влияние масс обывателей в политике. В общем и целом, во-первых, оппортунизм и обывательщина — двоюродные братья, а во-вторых, оппортунисты всегда опираются на обывательскую массу. А. Редин https://prorivists.org/109_philistine/

О вождях #Ленин, #Сталин, #история «Ваши статьи читают и простые, подчас малограмотные (в идеологическом смысле) люди, поражённые к тому же болезнью антисталинизма, и для которых словечки типа «вождь» это как красная тряпка для взбесившегося быка. Насколько я помню, Ленину тоже не нравилось, когда его называли вождем, и он просил избавить его от подобного стиля общения. Я не думаю, чтобы он лицемерил». Есть такой приём в арсенале технологий PR. За счёт массированной лжи в СМИ превратить слово, например, «вождь» или «тоталитаризм» в страшилку и, играя на стадности мещан, панически трепещущих перед общественным мнением, навязать обывателям реальную тотальную слежку со стороны «большого брата», навязать тиранию олигархов, ЖКХ, пенсионного фонда под прикрытием «бла-бла», вообще, о свободе слова в… частных СМИ. И как бы Сноуден или «Викиликс» не старались убедить людей в том, что мир всё больше погружается в олигархический, преимущественно американский тоталитаризм, лохи в РФ ещё долго будут жить в страхе перед тоталитаризмом всеобщей образованности в СССР, всеобщей обеспеченности людей работой, зарплатой, отдыхом, перед тотальным бесплатным и качественным лечением, тотальной и безопасной вакцинацией всего населения. Честно говоря, я в трудах Ленина ничего ругательного, относительно слова «вождь», не встречал, кроме того, что в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» Ленин прямо указывает на то, что структура цивилизованного общества предполагает наличие вождей. Маркс и Энгельс, в своё время, высказывались в том плане, что у вождей первобытных племен реальный авторитет выше, чем у президентов рыночных стран, регулярно переизбираемых, прежде всего, потому, что никто не верит, что демократ, засидевшийся во власти, не погрязнет в коррупции, как это систематически и происходит во всех развитых странах. Редкий «западный» президент или премьер-министр уходит со сцены без коррупционного скандала, как это произошло, например, в Ю. Корее, которую либералы систематически пропагандируют, как успешную страну, достойную подражания. А похороны Ленина и Сталина показали БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ ОТНОШЕНИЕ НАРОДА к своим вождям. Ничего подобного в истории иных народов не наблюдалось, поскольку не было в истории личностей, в такой же степени, как Ленин и Сталин, честно отслуживших трудовому народу. Мы видели, как народ Кубы, в большинстве своём, трогательно и долго прощался со своим вождём. Самое интересное состоит в том, что Фидель уже обессмертил своё имя, а имён тех бандерлогов, которые по поводу кончины Фиделя пили шампанское во Флориде, история не знала даже при их жизни. Полезно вспомнить и то, как прощался народ КНДР с Ким Ир Сеном и Ким Чен Иром. Ни один президент, ни один политик западного мира не удостоится такой искренней скорби. Так нужен ли пролетарской партии (на стадии явного загнивания империализма) объективный вождь, решения которого, благодаря их научности, воспринимаются рядовыми партийцами как мудрый приказ, или в партии будет господствовать партизанщина большинством в один голос? Журнал откровенно заявляет своим читателям, что нам совершенно безразлично СОВРЕМЕННОЕ общественное мнение, хоть Майдана, хоть Болотной площади, хоть гей-сообщества США. Мнение массы людей, терпящих инфляцию, безработицу, бездомность, коррупцию, т.е. проституцию, объективно не может быть сколь-нибудь содержательным, а тем более научным, а потому не может быть авторитетным для редакции. Нет сомнения, что народные массы - силища, способная свергнуть кого угодно и, вместо полного идиота, Горбачева, посадить на трон... совершеннейших алкоголиков, Ельцина и Гайдара, свергнуть вора Януковича и сделать президентом... грабителя Порошенко. Служить обществу не значит потакать массовой некомпетентности. Текущее общественное мнение всерьёз интересует лишь тех, кто собирается основательно надуть это общество, кому нужно знать его слабости, или кому нужно, как Мавроди или Мэдоффу, обчистить кошелек этому «чтобы выиграть избирательную гонку». Современное общественное мнение - продукт массовой неграмотности вообще и обществоведческой неграмотности технической и художественной «интеллигенции», в особенности. Сложно назвать интеллигентом человека, который в вопросах общественного прогресса не опирается на достижения марксизма. Антисталинисты нас вообще не волнуют. Это пуганые истерики стадного типа. Мы слегка сочувствуем рядовым антисталинистам, этому пушечному мясу буржуазии, как сочувствуют глубоко обманутым людям. Их мышление, сфабрикованное РОМАНАМИ Солженицына и других диссидентов-отсидентов, их реакции на тень отца народов, нас не удивляет и не пугает. Антисталинистов уничтожает или сама рыночная жизнь, как, например, Юшенкова, Старвовойтову, Немцова, Березовского или слегка перевоспитывает, как Лимонова, Зиновьева, Вассермана. Я вижу только положительный эффект от того, что антисталинист, т.е. либерал или националист, прочитав наш журнал не только не попытается вступить в нашу партию, но и начнёт откровенную борьбу против такого журнала и такой партии. А откровенный внешний враг не так опасен, как враг внутренний, двурушничающий. Так что, редакцию совершенно не волнует вопрос, что люди скажут. Об этом же предупреждал читателей «Капитала» и К. Маркс, что его совершенно не волнует, т.н., общественное мнение. Это в КПРФ подстраиваются под общественное, в том числе, и под националистически-религиозные мнения и настроения, а потому зюгановцы никогда не дорастут до уровня авангарда современного пролетарского класса. Мы же поставили перед журналом не совсем скромную, хотя и локальную цель: для начала, внести посильный вклад в дело «воспитания воспитателей», чтобы с их помощью, впоследствии, ИЗМЕНИТЬ ВСЁ общественное мнение, поднять его до уровня научно-теоретической формы общественного сознания. Одна из бед современного левого движения состоит в том, что растущая масса людей начинает понимать, что так жить нельзя, и чтением марксистской литературы всё больше укрепляется в этом мнении, но не собирается выступить в роли организатора, а ждёт, когда, кто-нибудь, покажет отчаянный пример, подаст команду. А потому нужно, как можно раньше поставить вопрос о вожде в чисто теоретической плоскости: необходим ли партии компетентный вождь, которого искренне признают таковым все компетентные партийцы, а через них, и некомпетентные сочувствующие, или вождь принципиально излишен. И нельзя признать убедительным тот довод, что разговоры об объективных законах формирования вождя излишни ещё и потому, что антисталинистам это не понравится. Практика последних лет показывает, что в левом движении сегодня нет ни одной персоны, в которой партийцы видели бы научно и практически состоятельного руководителя. Нет ни одного официального руководителя, который бы боролся именно за такую оценку в глазах людей. Да они и не смогут этого увидеть, поскольку пропаганда и агитация, издательское дело во всех этих партиях находится на самом примитивном уровне, отражающем теоретическую немощь уже избранных и самоназначенных лидеров. Ситуация вполне анекдотичная: министерство БУРЖУАЗНОЙ юстиции не находит ни одного нарушения при избрании руководящих органов партии с коммунистическим названием и совершенно спокойно регистрирует такую партию, понимая, что её лидер, объективно, не вождь, не коммунист, а именно первый СЕКРЕТАРЬ, т.е. старший столоначальник, избранный волей большинства, но не имеющий ничего общего с ленинизмом, а тем более, со сталинизмом. Т.е., абсолютно «легальный марксист». В этих условиях «Прорыв» и предлагает левому спектру, пока, решить чисто теоретически проблему: обязан ли ВЕСЬ состав партии работать над качеством своих кадров так, чтобы, в конце концов, обзавестись лидером, который бы смог выполнить функции объективного вождя? В.А. Подгузов Журнал «Прорыв» Из статьи: «Щекотливый вопрос партийного строительства»

Время героев... уже настало #реплика Это, конечно, очень смешно: "Победивший на выборах в Воронежскую областную думу участник СВО Владимир Евсюков отказался от мандата в пользу Владислава Новомлинского, внука бывшего губернатора Воронежской области Ивана Шабанова (с)" С самого начала программ, типа "Время героев" было понятно, что все эти попытки с помощью СВОшников влить новую кровь в государственный аппарат класса буржуазии обречены на провал. Замысел буржуазии понятен. Она прекрасно понимает, что в чрезвычайных условиях обострения империалистических противоречий госаппарат работает из рук вон плохо. Поэтому хорошо бы рекрутировать туда людей патриотично (в буржуазном смысле) настроенных, честных, толковых... Но, с другой стороны, полностью разделяющих цели буржуазии и полностью ей подконтрольных (кабы чего не вышло...). Понятно, что первое второму противоречит. Подлинный патриотизм предполагает всё же заботу о большинстве населения, а не об эксплуататорском меньшинства. Да и с такими категориями как честность и справедливость капиталистические реалии явно несовместимы. Не совсем понятно, на каком основании ставка была сделана именно на СВОшников, которые на своей шкуре познали все "прелести" косолапости буржуазной государственной машины. Да и условия солдатского фронтового братства гораздо ближе к коммунистической, а не буржуазной морали. Так что этот контингент в массе своей для буржуазии в качестве управленцев не очень удобен. Возможно, господа капиталисты решили убить двух зайцев. С одной стороны, повесили перед СВОшниками дополнительную морковку в виде перспективы государственной службы. С другой стороны, и себя решили обезопасить от вероятной политизации этой прослойки, встроив её представителей в систему своего государства. А, возможно, дело и вовсе в "булкохрустных" мечтах о неком новом аналоге военизированного дворянства. С них станется. Только дело всё в том, что армия есть институт буржуазного общества, а потому все уродства этого общества ему присущи точно так же. Там и коррупция, и карьеризм, и кумовство, и алчность... И чем реальнее становится возможность занять высокий государственный пост через участие в СВО, тем больше ушлых проходимцев, карьеристов и коррупционеров ею будут пользоваться. Ведь ни для кого не секрет, что статус СВОшника можно получить и не рискуя жизнью в штурмовых отрядах. Сложно предположить, что, при нынешнем масштабе коррупции в армии (который понятен из официальных сообщений об уголовных делах), там отсутствуют схемы по получению достаточных для участия в президентской программе орденов, медалей и заслуг без особого риска для здоровья. Так что случай в Воронежской области, наверняка, не первый и не последний. Честным и порядочным людям в государственном аппарате буржуазии делать абсолютно нечего, и подобные эпизоды это доказывают лишний раз. Вполне вероятно, что такие люди вскоре встанут плечом к плечу с коммунистами и приложат свои силы к отстранению от власти класса паразитов-предпринимателей, являющегося раковой опухолью на теле русского трудового народа. Н. Быстров

Как становятся марксистами #оппортунизм, #политика «Именно при капитализме выковываются настоящие марксисты т.к. могут непосредственно наблюдать капиталистическую действительность. И только в реальной идеологической борьбе с агрессивным буржуазным сознанием можно стать настоящим идеологом коммунизма. В СССР как мы теперь видим практически не воспитывалось настоящих марксистов». В СССР малое количество марксистов объяснялось не отсутствием идеологической борьбы, а как раз-таки её наличием и пропорциональным нарастанием по мере строительства коммунизма. Настоящих марксистов, т.е. людей полностью овладевших марксизмом и до революции было очень мало, при том настолько мало, что в партию приходилось принимать всяких сомнительных элементов, т.к. грамотных людей вообще в дореволюционной России было не ахти как много. Хотя казалось бы — капитализм, марксисты должны под каждым кустом валяться, исходя из вашей логики. В послереволюционные, предвоенные и послевоенные годы забот было столько, в т.ч. и благодаря идеологическим противникам, отвлекавшим колоссальное количество сил, что у Сталина не было возможности лично подготовить приемника, в результате чего после его смерти (в условиях отсутствия грамотного вождя и при наличии демократических процедур внутри партии), к власти пришла группа оппортунистов во главе с Хрущёвым, которому подготовка настоящих марксистов была нужна так же, как и построение коммунизма. Впрочем, этот вопрос был уже десятки (если не сотни) раз разобран на страницах «Прорыва» и «Прорывиста». По-вашему же выходит наоборот: идеологическая борьба в СССР отсутствовала, и именно поэтому настоящих марксистов не воспитывалось в нужном количестве. По такой логике вообще получается, что сразу же после революции ковка настоящих марксистов станет невозможной, а раз построение полного коммунизма возможно только под руководством настоящих марксистов, то получается, что нужно сохранять где-то и как-то на Земле капитализм, чтобы выращивать этих самых настоящих марксистов. «Складно. Просто. Легко запомнить…» Более того, «агрессивное буржуазное сознание» при «непосредственном наблюдении капиталистической действительности» — это гораздо более лёгкая мишень, чем «неагрессивное» буржуазное сознание в период внешнего затихания идеологического противостояния, когда вокруг с виду тишь да благодать, а враги коммунизма вместо открытой борьбы начинают активно краситься в красный цвет, изображая из себя ярых коммунистов. Вот где требуется настоящее глубокое владение теорией марксизма, а не на полях сражения с «агрессивным буржуазным сознанием». Разумеется, становление марксиста обусловлено СОВОКУПНОСТЬЮ внешних и внутренних факторов. Внешнее воздействие (обучение, воспитание) является необходимым, но не достаточным условием становления марксиста. А вот наличие откровенно-агрессивного буржуазного окружения не является ни необходимым, ни тем более достаточным условием становления марксиста. Иными словами: несмотря на то, что личный опыт столкновения с капиталистической действительностью может придать некое эмоциональное «ускорение», нужно помнить, что марксист — это в первую очередь человек с научным мировоззрением. Т.е. для понимания мерзостей эксплуататорского общества ему вовсе необязательно самолично эти мерзости наблюдать. Качество марксиста зависит от его научной добросовестности, а не от того, жил ли он при капитализме или при первой фазе коммунизма. И вообще, на территории бывшего СССР уже как 30 лет один сплошной капитализм, а настоящих марксистов прибывает с трудом. Лично я помимо «Прорыва» ни одного толкового марксистского издания не видела. Виктория Ю.