ВС объяснил, в каких случаях кредит, взятый супругом, нельзя признать общим

Сложную житейскую ситуацию изучил Верховный суд РФ. Он пересмотрел решения коллег о признании общим кредита, который взял муж на семейные нужды. Это был целевой кредит на ремонт, но куда в итоге ушли деньги, осталось неизвестным.
Вот детали спора. Супружеская пара после свадьбы поселилась в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Через три года после свадьбы решили сделать в ней ремонт. Муж взял в банке кредит - 5,9 млн рублей под солидный процент. Кредит банк одобрил под залог, поэтому муж заложил квартиру, в которой жила семья. И супруга это одобрила. Они даже удостоверили согласие на заключение договора залога у нотариуса. Но до ремонта дело так и не дошло, а вот деньги были потрачены. По словам мужа, всю сумму он отдал жене, а она передала их под проценты своему знакомому, чтобы заработать. По версии же супруги никаких денег она не получала, а всю сумму муж забрал себе.
В суде бывший муж настаивал на том, что, будучи в браке, взял заем на семейные нужды, и поэтому долг нужно признать совместным.
Районный суд решил, что для разделения долга между экс-супругами важно установить, что решение взять кредит было общим. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи.
Супруги на момент взятия кредита были в официальном браке, жили в одной квартире, деньги брали, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это и было записано в договоре, в графе "Цель кредита". А значит, решила первая инстанция, деньги потратили на нужды семьи. Суд указал, что в этом споре есть и второе обстоятельство - одобрение займа обоими супругами. Бывший муж принес в суд нотариально заверенное согласие жены на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим, а с бывшей супруги взыскал почти 3,2 млн рублей.
Но женщина с этим не согласилась и пошла обжаловать решение. Апелляция и кассация ей отказали. Кассация же в отказе записала - раз гражданка, состоя в браке, подписала это соглашение, значит, знала о кредите.
После этого экс-супруга обратилась в Верховный суд. В жалобе дама указала, что суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для ремонта. А его не было, и бывшие супруги этого не оспаривали. Также гражданка объяснила, почему дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственницей квартиры она не была.
Свою версию озвучил и бывший муж - якобы у бывшей жены есть одноклассник, которому была срочно нужна помощь. И он был готов вернуть эти деньги с процентами. По версии экс-мужа, он обналичил кредит, вместе с женой поехал в банк, и они, уже через ее счет, перевели сумму этому самому однокласснику.
Но гражданка категорически отрицала сам факт передачи ей заемных денег. Она обратила внимание судей Верховного суда на то, что ее бывший супруг ничем не подкрепил утверждение, что деньги они переводили ее знакомому. Он не смог даже указать, в каком банке они переводили деньги, где он находится и как называется. А женщина указала еще и на то, что по просьбе мужа первая инстанция направляла судебные запросы в самые разные кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов так и не было обнаружено. Да и адвокат экс-мужа вынужден был признать в Верховном суде, что его клиент действительно не смог точно вспомнить, в каком именно банке и в какой день они вместе с женой перевели деньги ее знакомому.
В итоге ВС вынес следующее решение - акты всех трех местных инстанций отменить, а дело вернуть в районный суд на пересмотр, так как доказательств перевода кредита со счета бывшей супруги не обнаружилось.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-91-К2
____________