Иск на 9 миллионов рублей к продавцу от правообладателя

Представители британской компании Rigel, производящей средства для ухода за зубами, обнаружили, что на Яндекс Маркете под их брендом продаются поддельные ирригаторы и отбеливающие полоски для зубов. После проведения контрольной закупки они обратились к продавцу с претензией, требуя прекратить продажу подделок и выплатить компенсацию.
Продавец проигнорировал претензию. Тогда правообладатели обратились в Яндекс Маркет с просьбой предоставить данные о количестве и сумме реализованных товаров по данному артикулу. Выяснилось, что предприниматель продал контрафактных товаров на сумму 4,5 миллиона рублей. Rigel подали иск в Арбитражный суд Мурманской области, потребовав от продавца компенсацию в размере 9 миллионов рублей — двойной стоимости реализованных товаров.
Однако предприниматель продавал контрафакт под общим артикулом, который включал, помимо подделок Rigel, товары других оригинальных брендов. Суд первой инстанции решил, что из-за этого невозможно точно определить количество реализованной продукции под маркой Rigel, и компенсировал правообладателю только стоимость тех товаров, которые он приобрел при контрольной закупке — 1316 рублей (2 товара по 329 рублей, умноженные на два).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Rigel обратилась в апелляционный суд и суд по интеллектуальным правам. Вышестоящие суды пересмотрели решение и постановили взыскать с продавца двойную стоимость всех товаров, проданных под данным артикулом на маркетплейсе — то есть требуемые изначально 9 миллионов рублей. По их мнению, если выделить товары Rigel невозможно, то единственным возможным способом расчёта компенсации для правообладателя является сумма всех товаров, проданных под общим артикулом.
Предприниматель подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, пытаясь доказать несправедливость такого решения, так как среди проданных товаров были не только подделки. Коллегия по экономическим спорам поддержала его позицию. Верховный суд отметил, что истец не смог обоснованно подтвердить размер заявленной компенсации, хотя сам выбрал такой способ защиты своих прав.
Верховный суд постановил, что истец не представил документы, подтверждающие реальное количество проданных товаров с незаконно размещённым товарным знаком. Rigel доказала продажу лишь двух контрафактных товаров, а остальные под данным артикулом могли быть проданы под другими брендами. Кроме того, в отношении граждан иностранных государств из недружественных стран, к которым относится Великобритания, действует особый порядок расчетов, который суды также не учли. Суд направил дело на пересмотр в первую инстанцию с учетом всех этих обстоятельств. Поскольку суд первой инстанции уже принимал решение в пользу продавца, с большой вероятностью он повторит его и на этот раз.
Маркетплейсы Яндекс Маркет