Ковид всё спишет …

Сегодняшний рассказ про ковид. Дедушка, 82 года, занемог. Вызвал скорую. Жалобы на одышку, слабость, недомогание. Скорая доставила пациента в ОГБУЗ «Железногорская центральная районная больница», где жалобы интерпретированы как симптомы новой коронавирусной инфекции. Госпитализировали. Взяли анализы, сделали рентгенограмму, назначили лечение. Первый результат на ковид: Результат второго теста аналогичный - ковид не обнаружен. Конечно, отрицательные результаты должны были обрадовать пациента, вот только самочувствие его не изменилось, жалобы были прежними, недомогание усиливалось. Пациента переводят из инфекционного в терапевтическое отделение. А на следующий день дедушка умер… Врачи, будучи уверенными в правильности своих действий, в посмертном эпикризе указали: Однако врач-патологоанатом, проводивший вскрытие, коллег не поддержал. Признаков пневмонии на аутопсии не обнаружил и установил, что смерть наступила от инфаркта миокарда. По заявлению родственников возбуждено уголовное дело. Назначена экспертиза, а по её результатам уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления. Как установлено экспертами, ни ковида, ни пневмонии у пациента не было. Однако неправильный диагноз, по мнению экспертов, не свидетельствует о вине врачей в летальном исходе. Как указали эксперты, действия врачей на всех этапах – как при госпитализации с последующим лечением, так и при реанимационных мероприятиях – были правильными. Постановление о прекращении уголовного дела мы обжаловали, а выводы экспертов поставили под сомнение. Дело в том, что в составе экспертной комиссии не было специалистов по профилю заболевания, послужившего причиной смерти. Не было специалистов и по профилю того заболевания, от которого «лечили» пациента и которого в действительности не было. В общем, эксперты в том составе объективно не могли и не должны были высказаться о правильности оказанного лечения. Но это ещё не всё. На сегодняшний день существуют доказательства, указывающие как на фальсификацию медицинской документации, так и на заведомо ложные показания врачей, допрошенных в качестве свидетелей. Например, в медицинской карте имеется запись об оказании пациенту медицинской помощи в отделении анестезиологии и реанимации. В течение 30 минут за жизнь дедушки боролись, проводили реанимационные мероприятия. Это по медицинским документам и показаниям врачей. А как было на самом деле? Непосредственно после смерти, наступившей в палате, а не в отделении анестезиологии и реанимации, как это было указано в медицинской карте, вещи пациента были похищены. Злодея по горячим следам установили. Возбудили уголовное дело по факту кражи, а спустя некоторое время вынесен обвинительный приговор. Так вот, в суде было установлено, что пациент умер в палате, и никаких реанимационных мероприятий ему не оказывали… Примечательно, что показания о времени и месте смерти пациента дал как вор, так и санитары, выносившие тело из палаты… Обжаловали постановление следователя. Подробно изложили мотивы несогласия с экспертным заключением, явившимся единственным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Указали на неполноту расследования - не допрошены свидетели, не изъяты и не приобщены документы, гистологический архив. И от руководителя следственного отдела получили отказ… Логика отказа сводится к отсутствию логики! Посудите сами, потерпевшая сторона критикует выводы экспертов и указывает на конкретные недостатки: Понимаете, если пациент умирает из-за болезни сердца, а эксперты в своём заключении сочли, что «лечение» указанного заболевания было правильным, то подобное суждение имеет право на существование лишь в том случае, когда в составе комиссии есть врач, имеющий сертификат по специальности «кардиология». Подобное относится и к случаю, когда помимо медицинских карт на исследование экспертов представляют результаты рентгенографии: снимки, диски и т.п. Изучать последние должен исключительно врач-рентгенолог. Если в медицинской документации имеются сведения о том, что пациента в течение тридцати минут "спасал" врач-анестезиолог-реаниматолог, то оценку правильности его действий имеет право давать специалист соответствующего профиля. После смерти пациента проведено патологоанатомическое вскрытие. Взят гистологический архив. Поскольку вскрытие и гистологическое исследование проводил врач-патологоанатом, эксперты, давая оценку правильности оказанного лечения, не вправе воздерживаться от повторного пересмотра гистологического архива. На этом обстоятельстве останавливаться не буду. Однако отмечу, что врач-патологоанатом, проводивший вскрытие, указал на расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов третей категории. Это достаточно веский довод в пользу того, что лечение пациента при жизни было бесполезным, т.е. неправильным. Обязанность лица, разрешающего жалобу, проверить все аргументы. Дать им оценку и, принять, либо отклонить. И коротко объяснить своё решение, т.е. мотивировать его. Это по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. А по нашему делу руководитель следственного отдела сказал: И всё. И никакой оценки. И никаких мотивов. Про необходимость допроса в качестве свидетелей лиц, указанных нами, руководитель следственного отдела вежливо промолчал. На сегодняшний день постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти пациента нам все-таки удалось отменить. Вот только на это у нас ушло шесть месяцев! Надеемся, что по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы все будет расставлено по своим местам… #врачебнаяошибка #халатностьврачей #смертьпациента #медицинскийадвокат #ковид #нековид #инфаркт #инфарктмиокарда #смертьотинфаркта #адвокатиркутск #уголовноеделонаврача #смертьвбольнице