Детский инсульт - врачебная ошибка или закономерный исход заболевания?

Предыстория

Инсульт. До недавнего времени у меня был стойкий стереотип, что этому заболеванию подвержены люди пожилого возраста. Наверное, подобное убеждение сформировалось из-за болезни бабушки. Конечно, со временем из рассказов знакомых узнавал о случаях заболевания не совсем пожилых людей. Однако о возникновении инсульта у детей до начала адвокатской практики по делам о врачебных ошибках я никогда не слышал. Но для современной медицины нет ничего невозможного… Мама привела десятилетнего сына в поликлинику. На приёме у врача-педиатра пожаловались на тошноту, а также отёки кистей рук и лица. По результатам осмотра доктор поставил диагноз: «Острый трахеит. Острый гастрит. Аллергическая реакция» и дал направление на госпитализацию в педиатрическое отделение ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ». В больнице диагноз был сформулирован иначе: «Острый бронхит. Аллергическая реакция на лебеду». Прошло три дня. Жалобы остались прежними, как и не сходившие отёки. Тем не менее маму попросили забрать ребёнка домой. Пояснили, что ресурсоснабжающая организация проводит ремонтные работы. Сказали, что сына необходимо каждый день приводить к врачу на осмотр. Два дня мальчик, числясь на стационарном лечении, находился на дому. Однако мама, следуя рекомендациям врача, посещала с сыном медицинское учреждение. О болезни сына женщина поделилась с коллегам по работе. Рассказала им и о сильных отёках. Узнав, что мальчику даже не сделали ультразвукового исследования, посоветовали ей не уповать на лечение эскулапов районной больницы и подсказали обратиться к другим специалистам. В общем, привезла она сына в г. Улан-Удэ и обратилась в частную клинику. Там мальчику по результатам обследования поставили диагноз «Острый гломерулонефрит». И что интересно, врач, проводивший приём, узнав от матери, что мальчик находится на «стационарном» лечении, позвонил в больницу и попросил сообщить ему результаты общего анализа мочи, сданной в первый день госпитализации. Так вот, анализ мочи недельной давности свидетельствовал, что никакого бронхита и аллергии нет, а имеется воспалительный процесс почек! После приёма маме даны рекомендации срочно обратиться в нефрологическое отделение ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», что и было сделано. В отличие от частной медицинской клиники, в республиканской клинической больнице поводов для госпитализации не увидели и предложили вернуться в районную больницу, а уже оттуда перевестись к ним и не заниматься самодеятельностью. В конечном счете, мальчика всё-таки госпитализировали в нефрологическое отделение ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», но только через два дня. И там поставлен диагноз «Острый гломерулонефрит, нефротический синдром, активность II степени, функция почек требует уточнения». В профильном отделении мальчика лечили, но отёки так и не сходили, напротив, только увеличивались, а утром десятого дня его обнаружили в палате в бессознательном состоянии. Накануне ночью он звонил маме и жаловался на сильные головные боли… Десять дней мальчика пребывал в отделении анестезиологии и реанимации, где ему поставили диагноз «Состояние после перенесенного нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, отека головного мозга. Нарушение высших корковых функций, апраксия, астереогноз. Сенсомоторная афазия. Тетрапарез смешанный. Тазовые нарушения по центральному типу. F07. Сухой ринит. Баланит». Из больницы маленького пациента выписали в канун нового 2017-го… В течение двух лет мама мальчика пыталась призвать к ответу виновных лиц: обращалась с жалобами в министерство здравоохранения Республики Бурятия, в территориальный орган Росздравнадзора по Республике Бурятия, в прокуратуру, в полицию и следственный комитет. Даже на приём к уполномоченному по правам ребёнка ей удалось попасть. Однако никто из упомянутых субъектов контроля должных мер реагирования не принял…

Судебное разбирательство

От начала описываемых событий я вступил в дело спустя два года. Изучив все документы и собрав недостающие, на что у меня ушло 11 месяцев, я подготовил исковое заявление и обратился в суд. Дело рассматривалось Советским районным судом г. Улан-Удэ. Истцами выступали мальчик и мама. Ответчиков по делу было три: ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Последнее, как собственник имущества медицинских учреждений, было привлечено в качестве субсидиарного ответчика. Наша позиция сводилась к следующему: "Десятилетнему пациенту не был своевременно установлен правильный диагноз и отсутствовало надлежащее лечение в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ». Ребёнку незаконно отказано в госпитализации при первом обращении в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница». В ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» допущена недооценка тяжести состояния здоровья мальчика и не приняты надлежащие меры по стабилизации его состояния". Ответчики не соглашались с нашими доводами. ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» поясняло, что не имело возможности поставить правильный диагноз из-за того, что мама на три дня забрала сына из больницы. Помните, в начале я рассказывал, что именно медицинское учреждение попросило забрать мальчика домой? Так вот, в суде это обстоятельство ответчик отрицал. Не было такого – настаивал представитель больницы… Хорошо, если причину ухода я искажаю, то по какой причине на период отсутствия пациента велись дневниковые записи в его медицинской карте? Ответ на этот вопрос ответчиком дан не был… Далее, интересуемся относительно результатов анализа мочи, сданного в первый день госпитализации. Разве они не давали основания заподозрить воспалительный процесс в почках? Ответ на этот вопрос ответчиком дан не был… Что касается второго ответчика – ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», так тот всё отрицал: «С болезнью почек медицинские работники справились! Ишемический инсульт у ребёнка врачи преодолели! Психические отклонения у мальчика врождённые и не являются последствиями инсульта!» Поскольку суд не обладает специальными познаниями, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Выводы экспертов подтвердили обоснованность наших претензий. Из ответа на вопрос № 1 заключения эксперта: «В ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» в период времени с 04.10.2016 г. по 12.10.2016 г. при оказании медицинской помощи пациенту выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: диагноз острый нефритический синдром (острый гломерулонефрит) был установлено 11.10.2016 г, т.е. на 8 сутки пребывания в стационаре, что не соответствует срокам установления клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в отделение (нарушение пп. «и» п. 4 Приказа М 3 РФ от 07.07.2015 г № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Для подтверждения диагноза нефротический синдром (острый гломерулонефрит) не выполнено: определение суточной экскреции белка с мочой, альбумина в биохимическом анализе крови (нарушение п 2.3. Клинических рекомендаций «Нефротический синдром у детей», Москва, 2016); не выполнена ЭКГ, ЭХОКС (нарушение п.п. 2.4.Инструментальная диагностика Клинических рекомендаций «Нефротический синдром у детей», Москва, 2016). Гипотензивная терапия не проводилась, у пациента наблюдалось повышение артериального давления (110/65 мм.рт.ст.) с момента поступления в стационар (нарушение пп. 3.1. п. 3 Клинических рекомендаций «Нефротический синдром у детей», Москва, 2016). Таким образом, данные нарушения нормативных документов привели к позднему установлению диагноза и неполноценному лечению, что привело к прогрессированию течения заболевания (нефротический синдром) и неблагоприятному исходу в дальнейшем». Из ответа на вопрос № 2 заключения эксперта: «При оказании медицинской помощи пациента в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» 10.10.2016 г. выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: отсутствует формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза (нарушение пп. «г» п. 3 Приказа М 3 РФ от 07.07.2015 г № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); отсутствует формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, в том числе не назначена гипотензивная терапия (нарушение пп. «д» п. 3.Приказа М 3 РФ от 07.07.2015 г № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; нарушение пп. 3.1. п. 3 Клинических рекомендаций «Нефротический синдром у детей», Москва, 2016); нарушение п.п. 5.2. Показания к госпитализации Клинических рекомендаций «Нефротический синдром у детей», Москва, 2016 г. - все дети в активную стадию нефротического синдрома должны быть госпитализированы в специализированное отделение. Таким образом, отказ от госпитализации в специализированное отделение был не обоснован. Ретроспективно, данные нарушения нормативных документов привели к неполноценному лечению, что привело к прогрессированию течения заболевания (нефротический синдром) и неблагоприятному исходу в дальнейшем». Из ответа на вопрос № 3 заключения эксперта: «При оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия в период времени с 12.10.2016 по 27.12.2016 выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: при поступлении 12.10.16 г. в ГАУЗ «Детскую республиканскую клиническую больницу» пациенту не проведены: ЭХОКГ при выраженных отеках, для исключения гидроперикарда, оценки признаков перегрузки сердца, несмотря на снижение показателя сатурации капиллярной крови кислородом до 93 % и наличие выраженного отечного синдрома (асцит по данным УЗИ брюшной полости и почек от 10.10.2016 г), что является нарушением пп. 2.4. Инструментальная диагностика Клинических рекомендации «Нефротический синдром у детей», Москва, 2016 г.; пп. 2.3. Инструментальная диагностика Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у детей», Москва, 2016 п.п.2.3. при поступлении 12.10.2016 г. не проведена оценка полученного результата пульсоксиметрии 93%: норма - не менее 96%, уровень менее 94% требует интенсивного наблюдения за больным и является показанием для оксигенготерапии (Раздел «Схема последовательности оценки тяжести со-стояния», подраздел «Первичная оценка. Маршрутизация пациента», «Руководства по организации медицинской помощи» М 3 РФ, Москва 2016 г.). Контроль пульсоксиметрии не проводился до 22.10.2016 г. консультация детского кардиолога не проводилась для подтверждения диагноза артериальной гипертензии (эссенциальной или симптоматической), для определения объема диагностических мероприятий, выработки тактики немедикаментозной и медикаментозного лечения (Приложение Г 9. Схема ведения пациента. Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у детей», Москва, 2016). при развитии гипертонического криза 21.10.2016, в нарушение приложения Г 7, «Антигипертензивные препараты для купирования гипертонического криза у детей», Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у детей», Москва, 2016 г., не были использованы рекомендуемые антигипертензивные препараты; не осуществлён должный мониторинг жизненно-важных функций при развитии критического состояния, пациент при развитии критического состояния (гипертонического криза) не был своевременно переведён в ОРИТ, что является нарушением п. 9 Правил организации деятельности отделения анестезиологии и реаниматологии. Приказа М 3 РФ №909 н от 12 ноября 2012 «Об утверждении порядков оказания медицинской помощи детям по профилю «Анестезиологии и Реаниматология», пациент при развитии критического состояния (гипертонического криза) не был своевременно переведён в ОРИТ. необоснованное назначение лекарственной терапии: метрогил, данный препарат имеет противопоказания для применения - поражение ЦНС органического типа, почечная недостаточность, эпилепсия; капотен 25 мг, данный препарат имеет ограничение для применения в возрастной группе до 18 лет, кроме этого противопоказан при тяжелых нарушениях функции почек . Таким образом имеется нарушение пп. «ж» п. 4 Приказа Минздрава Российской Федерации от 07.07.2015 №422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Неправильная тактика ведения больного и выбор медикаментозных средств, привели к развитию крайне тяжелого состояния: отёку и ишемическому повреждению головного мозга, что в дальнейшем привело к развитию когнитивных и психотических нарушений у пациента». Версия одного из ответчиков о врождённых пороках развития у ребёнка экспертами так же была отвергнута. Оценив и исследовав все доказательства по делу, Советский районный суд г. Улан-Удэ исковые требования удовлетворил частично: С ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» в пользу ребёнка взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. С ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в пользу ребёнка взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. С ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» в пользу мамы ребёнка взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также взысканы расходы на лечение в размере 93 056 руб. С ГБУЗ ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в пользу мамы ребёнка взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на лечение в размере 90 776 руб. Общий размер удовлетворённых исковых требований пострадавших от врачебной ошибки составил 4 183 832 руб. По апелляционным жалобам ответчиков Верховный суд Республики Бурятия снизил размер взысканных денежных средств до 2 183 832 руб... P.S. До сегодняшнего дня здоровье мальчика так и не восстановилось... #медицинскийадвокат #медицинскийюрист #врачебнаяошибка #халатностьврачей #ребенокинвалид #защитапациентов #детскийинсульт