Степа Галицкий в филиале сообщества "клуб Вечерний кинозал": "Декабрист (2017).

Как вам? Снимали сами, силами пяти человек в основном) хочу услышать конструктивную критику".
-
Декабрист (2017, Степа Галицкий)
С первого раза не смог посмотреть. Потыкал мышкой, но не стал ничего писать, так как подумал, что может просто у меня не то настроение, и вообще глупо что-то писать, если не посмотрел весь фильм.
Начал смотреть.
Фильм начинается с черно-белых кадров, но тут явное ощущение, что это стилизация под черно-белое выглядит искусственно. Зачем все загнали в черно-белое? Интрига? Оригинальность? Обозначить время? Не вижу.
Кадрирование очень приплюснутое, головы режутся кадром, или над головами мало пространства. Ноги идут по лестнице на кадре с голландским углом. Это оживляж такой? Зачем? Попытаться нагнетать интригу? Но как ноги идущие под углом влияют на это?
В начале фильма был титр 1825 год. Но это единственное в экспозиции места. Кстати шрифт интересный. Но как-то по стилю с кадрами кажется не стыкуется.
А зачем титр "Пролог"? Опять попытка стилизации? Титры должны добавлять смысл, а если из кадров не видно века, то такая стилизация не поможет. И шрифт с 1825 годом не ассоциируется.
В центре кадра девушка приплюснута к стене в углу. Стены покрыты светлыми обоями с рисунком, одно плечо голове. Девушка двумя руками держит кружку. Перед девушкой стол. На столе слева от девушки стоит блюдечко. Но блюдечко расположено ближе к стене, почему не перед девушкой? Дальше от девушки после блюдечка вдоль стены стоит канделябр с коротеньким огарком свечки. Еще ближе к нижней части экрана еще одна кружка с блюдечком изображена не резко. Комната выглядит прилично. Не трущоба.
Почему девушка держит кружечку двумя руками совершенно не понятно. Если она греет руки, то почему у нее плечо голое. Зачем на столе еще один чайный прибор? В комнате кто-то есть? Если никого в комнате нет, то прибор служанка принесет по первому требованию. Служанки-крестьянки нет? А куда она делась? Это ж явно изображается обеспеченная девушка в чистой квартире. Если бы не было служанки, то явно не могло бы быть такой квартиры. Вроде фильм называется "Декабрист", значит о дворянах?
Почему стол стоит у стены в углу? Разве столы ставили к стене? И крестьяне и дворяне столы ставили посреди комнаты.
Освещение в кадре. Комната равномерно заполнена светом, все серое. Правда лицо у девушки более серое, чем стены. Возможно это такое выделение, она одета в черное, и лицо у нее черное. Передняя чашка освещена не свечой, так как свеча у нее с другой стороны. И вообще свеча не влияет на комнату, свет не играет, не вибрирует, как это происходит при свечном свете.
В построении интерьерных кадров ошибки вот такие вот стандартные.
"ТРТО продакшн". О! Я тоже когда в юности писал программы, то обязательно на низ указывал не иначе как "(c) Ponomaryov inc". Но самое главное, титры работают на снижение динамики, и так-то ничего не происходит уже почти минут, а тут еще и титры. Лучше бы все титры в самом начале показали.
Ага. Понятно, девушка как и я ждут когда начнется содержание. С моей точки зрения напряженно ожидание, таким образом показать не получилось, даже если еще несколько раз показать дувушку за столом.
00:46 Свеча справа, девушка слева выглядят как приляпанные фотошопом на стену с рисунком. Картинка плоская. Над головой непричесанной девушки даже палец не влезет. Эмоции в кадре нет. Основной объект свеча.
О! Титр "SKY ентертемент". Прекрасно! Я на последнем курсе института открыл фирму тоже с названием "SKY". Там вроде говорилось в описании, что пять человек в основном делали? Значит для каждого будет свой энтертеймент или корпорейшн?
00:55 Девушка подвинула свечу поближе? У девушки насморк? А может грип? А почему у нее рот открыт? И состояние такое тормознутое?
"О чём может задуматься умный человек?" :) О том, что можно было и волосы покрасить в какой-то соответствующий цвет, перед тем как в Царицыно.
Ну зачем показывать современные кросовки очередной раз? К чему эта любовь к съемки ног и обуви на пятках?
04:23 Съемка диалога. Зачем так часто перекидывать камеру? Обязательно нужно показывать именно того, кто говорит?
Кстати, а о чем фильм? В чем интрига? Где драматическая ситуация? Где герои? Я так и не понял, кто все эти люди в кадре и чего они хотят.
Думаю, что здесь полная беда с монтажем диалога. Фильм распадается на кадры даже в монтаже диалога. К чему этот диалог тоже не понятно. По большому счету, тут основная проблема сценарий, именно в сценарии нечего играть. Но, уж второй проблемой является съемка и монтаж. Постоянно тесное кадрирование, при этом это ничем не обосновано. Переход от кадра к кадру будто бы, ну а не пора ли нам другой кадр вставить, хоть какой-то.
И тут в диалог врывается медсестра с черными чулками в коротком халате. Она сообщает нам, что в городе холодно. А мы то думали, почему они все в пальто ходят.
05:59 двое идут направо в солнечном утоптанном парке.
06:09 двое идут обратно, наверное, потому, что солнце село? (См. Арижон "Граматика киноязыка" или хотя бы "Соколов") Одним из любимых приемов оператора является нарочитый наезд трансфокатором / зумом, вот опять.
Все я больше не могу. Я заржал после того как они вдвоем потоптали снег и чернявый задал вопрос "Значит вам раньше не приходилось стрелять?" крашенный блондин с непрокрашеными корнями ответил "Не было нужды".
Думаю, что дальше смотреть уже не имеет смысла.
Основные выводы:
- Сценарий имеет нечеткую размазанную структуру со слабой драматургией, и незаметными конфликтами.
- Выбор "оригинальных" ракурсов и композиций в кадре не создает ни ощущения современности, ни гладкости монтажа. Да, за 6 минут я не заметил ни одного красивого кадра, хотя некоторые можно считать прищемляемыми.
- Монтаж не гладкий, но и не клиповый. Сумбурный, часто не обоснованный. Отвлекающий от действия, так что фильм сразу разваливается на отдельные кадры, а так как драматургии нет, то он собраться и не может.
А почему в титрах не указан режиссер?
Игорь Пономарев, клуб "Вечерний кинозал"