Таинственный присяжный заседатель. И самое невероятное в этой неразберихе то, что мы знаем, кто этот присяжный. Наш прошлый опыт общения с присяжным № 27 на форуме MJJCommunity предполагает, что этот человек - единственный, кто мог быть таинственным присяжным X. Он не может быть среди тех, кто был обезумел приговором и сделал первоначальные заявления истцам - присяжный заседатель № 27 был полностью удовлетворен их ответами, поэтому он не может быть одним из четырех недовольных. Но он также не может быть одним из семи,  поскольку они говорят, что не принимали решение только на основании времени приема на работу,  в то время как присяжный заседатель № 27 говорит, что они в основном делали то, что он объяснял во многих случаях .  Идея заключалась в том, что это было только начало сотрудничества AEG и Мюррея, и в то время у них не было возможности узнать, что Мюррей будет делать что-то неуместное со своим пациентом - отсюда и внимание было сосредоточено только на времени приема на работу. Теперь мы знаем об этом присяжном настолько много, что можем даже предсказать, что он скажет в своих показаниях под присягой, если об этом попросят - его заявление поддержит точку зрения истца . Все, что Истцам нужно сделать сейчас, - это подойти к этому присяжному № 27 и попросить у него письменные показания, в которых он должен будет повторить то, что он сказал ранее. И вот что он сказал ранее на форуме MJJCommunity (аргументы присяжного обсуждались в этом посте ): Присяжный заседатель:  У меня проблема с тем, что сказал наш бригадир, и с вопросом, который вы задаете, в том, что это смешивает сроки. Если бы в вопросе 2 было включено слово «неэтичный», нам все равно пришлось бы оценить, знали ли AEG об этом в то время, когда они наняли Конрада Мюррея. .. . Так что нет, я не думаю, что мы ответили бы иначе, если бы спросили, был ли он этичным, потому что мы не видели никаких доказательств того, что AEG знала, что Мюррей будет действовать неэтично. Присяжный заседатель:  Мы искали дисциплинарные меры против Мюррея в форме исков или жалоб о халатности, что дало бы разумному человеку повод признать Мюррея непригодным или некомпетентным в то время, когда они его наняли.  «10-минутный поиск в Google» Кэти Джорри по поводу Мюррея подробно обсуждался на суде, но я считаю, что это разумная степень должной осмотрительности для того, кого вы приглашаете на борт в качестве услуги кому-то другому. Присяжный заседатель:  Подумайте об этом так. Врач работает в больнице, и его поймали на краже лекарств и тайном выполнении несанкционированных процедур.  Когда больница наняла врача, в его записях не было ничего, что свидетельствовало бы о подобном поведении. В этом примере ответственность должен нести врач, а не больница. ЧЛЕН ФОРУМА:  Но вопрос 2 касался простого факта - был ли он компетентен или не справлялся с работой. Моя логика такова: работа требовала навыков оказания первой помощи, у него их не было, значит - не подходил. Присяжный заседатель : Но это опять же - это взять то, что мы узнали задним числом, и применить это к более ранним временным рамкам. ЧЛЕН ФОРУМА:  Я признателен за то, что вы указали на слово «временная шкала». ИМО для этого испытания так важно. Айви использовала слово «ретроспективный взгляд», указывая на то, что многие вещи, касающиеся доктора Конрада Мюррея, были полностью неизвестны, пока не стало слишком поздно, и MJ уже не было. Было бы несправедливо судить о найме на основании возможных результатов обращения с Мюрреем по отношению к подсудимым. Остается вопрос, были ли доказательства, чтобы предвидеть или «знать», что, несмотря на его лицензии, образование и подготовку, он будет одним из самых некомпетентных и неподходящих врачей в истории. Я убежден в представленных доказательствах, что такой вывод не был разумным в то время, когда он был принят на работу. Присяжный заседатель: … Я рад видеть, что даже среди всего этого есть так много поклонников MJ, которые продолжают оставаться позитивными и используют его заботливую, любящую натуру, чтобы направлять их по их пути. ЧЛЕН ФОРУМА:  председатель жюри Грегг Барден сказал репортерам следующее: «У Конрада Мюррея была лицензия, он окончил аккредитованный колледж, и мы чувствовали, что он способен выполнять работу врача общей практики». Если следовать этой логике, ни один квалифицированный врач никогда не может быть непригодным или некомпетентным. Что ты думаешь об этом ?? ПРИСЯЖНИЙ:  Вы смешиваете то, что человек должен знать в какой-то момент времени, с тем, что выясняется после факта ... Теперь, если бы я проверил рекомендации няни, и 2 человека сказали мне, что она причинила боль их детям, и они уволили ее , или если бы я посмотрел в Интернете и обнаружил, что у нее есть судимость за жестокое обращение с детьми, и я все равно найму ее, СЕЙЧАС я проявил халатность при приеме на работу. Теперь я должен разделить ответственность за то, что она сделала. Итак, если мы применим эту логику к делу AEG, Мюррей прошел беглую проверку. Присяжный заседатель : Спасибо за радушный прием. Чтобы ответить на ваш вопрос, это не было либо / либо, мы рассмотрели как время приема на работу, так и двухмесячный период «ухудшения состояния», но мы посчитали, что наиболее подходящей частью было время приема на работу. Нет, я определенно настаиваю на том, чтобы Истцы обратились к присяжным № 27 за письменными показаниями. Он будет пятым присяжным заседателем, который подтвердит, что присяжные ответили на вопрос 2, учитывая только момент найма Мюррея. Более того, поскольку присяжный заседатель № 27 - единственный оставшийся из всей компании, и все присяжные называют этого оставшегося человека источником всех разногласий, это доказывает, что именно он на самом деле убеждал всех в том, что его точка зрения была правильной. единственное верное, как он убеждал в том же поклонников Майкла Джексона после того, как суд закончился. И он не сможет отрицать свои слова сейчас - он сам сказал на форуме MJJCommunity, что «они посчитали, что самое подходящее время - это время приема на работу». Они чувствовали. Не только он, но и они тоже. И старшие сотрудники MJJCommunity также считали, что мы должны воспринимать события только «задним числом», то есть смотреть на них только с точки зрения момента найма, а не позже. В то время многие участники форума сходились во взглядах с присяжным № 27, и теперь совершенно удивительно видеть, что те же участники форума больше не помнят, что они настаивали на «ретроспективной» точке зрения и говорили, что время приема на работу было самым подходящим только правильный угол, чтобы когда-либо взглянуть на проблему. Но даже это не все об этой невероятной ситуации. Его более ранние заявления о присяжных, сосредоточив внимание на времени найма Мюррея, присяжный заседатель № 27 фактически доказывает нам, что семь присяжных теперь лгут в своих письменных показаниях. Конечно, всегда есть вероятность, что присяжный заседатель № 27 - самозванец, и сайт MJJCommunity намеренно или непреднамеренно привел этого мошенника, чтобы он распространял свои идеи среди поклонников MJ. Были некоторые, кто подозревал мошенничество с самого начала, однако, чтобы опровергнуть обвинения, старший персонал предоставил нам копию полномочий присяжного заседателя, и это заставило некоторых их оппонентов замолчать:

Теперь люди на форуме сталкиваются с прекрасной альтернативой: либо признать, что присяжный № 27 является самозванцем и ужасным лжецом, либо подтвердить, что он «настоящий Маккой», действительно входивший в состав присяжных на суде AEG и являющийся на самом деле таинственным присяжным, которого все остальные присяжные имеют в виду. Согласившись с последним, они должны будут признать, что присяжные ответили на вопрос 2, учитывая только время найма Мюррея, а это, в свою очередь, докажет, что семь присяжных заседателей теперь лгут в своих показаниях под присягой. Как бы то ни было, это забавное продолжение истории присяжного № 27. Может ли кто-нибудь связаться с Брайаном Пэнишем или Кэтрин Джексон и сообщить им, что присяжный заседатель со всеми необходимыми полномочиями, доступными старшему персоналу MJJCommunity, может предоставить им информацию из первых рук, что «по их мнению, наиболее важной частью было время найма» )? И что он, вероятно, был тем, кто убедил всех в том же?  И что семь письменных показаний могут быть не такими правдивыми? Пожалуйста, сообщите об этом. ЗДЕСЬ АФФИДАВИТЫ СЕМИ ПРИСЯЖНЫХ https://ru.scribd.com/document/193605720/AEG-Jury-Affidavits

И ВОТ НОВЫЙ ПРОБНЫЙ ОТВЕТ AEG: https://ru.scribd.com/document/193606436/AEG-New-Trial-Reply

ПЛАНТИФЫ ТАКЖЕ ОТВЕТИЛИ AEG, НО ОН НЕ РАЗМЕЩЕН СООБЩЕСТВОМ MJJ. ОН ПРЕДНАЗНАЧЕН КАК ЧАСТНЫЕ. ОБНОВЛЕНО 1 января 2014 г. ВОТ ОТВЕТ ДЖЕКСОНОВ ОППОЗИЦИИ AEG Ответ носит технический характер и его трудно читать, особенно после бокала новогоднего шампанского, но я все же поняла, что наиболее важным моментом в ответе является следующий: Чтобы поддержать вердикт защиты, им нужно как минимум три четверти присяжных или как минимум девять присяжных из двенадцати членов жюри. Cal. Пост. Art 1 # 16; ПГУ №618.  Без заявлений девяти присяжных обвиняемые не могут сказать, что другой результат был бы невозможен, если бы ошибка не произошла.  Неизбежное навешивание жюри присяжных, которое привело бы к другому результату, чем вердикт защиты, обеспечило бы новое судебное разбирательство для истцов. И Ответчики (AEG) вообще не имеют девять заявлений в их пользу для поддержания обороны приговора!

Примечание. Вышеупомянутые документы были размещены в Интернете Айви из MJJCommunity. Источник: http://www.mjjcommunity.com/forum/threads/130852-KJ-vs-AEG-Trial-outcome-Appeal/page18