Происхождение Вселенной

(ORIGINS, SCIENCE OF)
То убеждение, что Вселенная и все формы жизни были созданы Богом, кое-кто не считает подлинно научным, поскольку естественные науки занимаются теориями, которые можно подтвердить проверкой. Нет возможности подвергнуть проверке творение, так как это уникальное, сингулярное событие прошлого. Такое возражение проистекает из непонимания того, что есть два вида науки: наука эмпирическая и наука формально-юридического типа. Операционная наука занимается мирозданием в его нынешнем состоянии, а наука о происхождении занимается прошлым (Geieler, Origin Science, chaps. 1, 6. 7). Операционная наука – это наука эмпирическая, которая имеет дело с ныне проявляющимися регулярностями, а наука о происхождении представляет собой науку формально-юридического типа, которая рассматривает сингулярные события прошлого – происхождение мироздания и форм жизни.
Поскольку не существует способов для прямой проверки теорий и моделей науки о происхождении, их следует оценивать в терминах правдоподобия и неправдоподобия, исходя из того, насколько последовательно и полно они реконструируют ненаблюдаемое прошлое в соответствии с имеющимся свидетельством. Операционная наука основана на принципах наблюдаемости и воспроизводимости. Законы физики и химии, например, выводятся из наблюдения за повторяющимся ходом событий. Такие наблюдения могут осуществляться невооружённым глазом или с помощью чувствительных приборов, но наблюдение в той или иной его форме играет критически важную роль. Точно так же, должно иметь место повторение, регулярность хода событий. Ведь никакой научный анализ не может быть осуществлён на основе единичного явления. Операционная наука основана на воспроизведении аналогичного хода событий. Причём операционная наука занимается не только регулярными событиями в настоящем, но и событиями в будущем, которые можно прогнозировать. Однако из единичного события научным методом нельзя вывести никакой тенденции, нельзя сделать предсказание.
Процессы в космосе изучаются операционной наукой космологией. Но происхождение космоса – это сфера науки космогонии. Операционная наука биология, строго говоря, не занимается происхождением жизни, только её продолжающимся существованием. На вопросы, как появилась жизнь, отвечает биогения.
Проводя разграничение между этими двумя сферами познания, важно отметить существенные отличия даже в исследуемых в том и другом случае процессах и законах. Законы, которыми регулируются какие-либо процессы сегодня, могут действовать совершенно иначе по сравнению с тем, как они действовали вначале. Трудно даже узнать, какие тогда существовали факторы и как они могли влиять друг на друга. Вот простой и очевидный пример: законов, действующих во время функционирования ветроэнергетической установки, совершенно недостаточно, чтобы объяснить её появление. Ветряк функционирует согласно чисто естественным, физическим законам – действуют давление, моменты сил, инерция. Однако по закону инерции не могли бы произойти ни составление чертежей, ни выплавка деталей из металла, ни сборка электрогенератора, ни регулировка лопастей ротора. Должен был существовать кто-то вне самой ветроэнергетической установки, знающий её конструкцию, технологию её изготовления и умеющий работать. Естественные законы адекватно объясняют, почему в уже существующей ветроэнергетической установке вырабатывается электрический ток; их недостаточно, чтобы объяснить возникновение системы.
Только благодаря регулярности обычного хода вещей можно производить наблюдения и делать на их основе предсказания. Таким образом, в науке формально-юридического типа имеет место совершенно иной подход и преследуются иные цели. Обычно представление о принципах такого рода науки получают, сталкиваясь с юридической практикой, например, когда учёные-криминалисты пытаются восстановить последовательность ненаблюдаемых событий, повлекших за собой смерть человека. Воспроизводимыми могут оказаться некоторые звенья цепи, но не сама цепь существенных событий в целом, – коль скоро главный их свидетель мёртв. Однако невозможность применять принципы эмпирической науки не делает полностью невозможным научный анализ причин смерти. В науке формально-юридического типа существуют собственные правила и принципы. Обращаясь к сохранившемуся свидетельству (такому как оружие, характер ранений, пятна крови и отпечатки пальцев), учёные-криминалисты могут создать вероятную реконструкцию произошедших в действительности событий. Аналогичным образом, в науке о происхождении стремятся реконструировать события возникновения Вселенной и появления в ней жизни.
Принципы науки о происхождении. Кроме тех двух очевидных принципов, что каждая теория или модель должна быть последовательной и полной, завершённой, самыми важными в науке о происхождении являются принципы причинности и единообразия (аналогии) (Geisler, Origin Science, 131–32).
Причинность. Как и представитель юридических наук, представитель науки о происхождении убеждён, что каждое событие имеет адекватную причину (см. первичные принципы; принцип причинности). Это верно как в отношении наблюдаемых, так и в отношении ненаблюдаемых событий. Данный принцип получил такое всеобщее признание, что вряд ли нуждается в обосновании. Достаточно отметить, что, по словам Аристотеля, «человек мудрый ищет причину». Фрэнсис Бэкон считал, что подлинное знание – это «знание через причины» (Bacon, 2.2.121). С этим соглашался даже скептик Дэвид Юм (Letters of David Hume, 1.187). Для большинства рациональных существ самоочевидным является то утверждение, что всё, начавшее существовать, имело свою причину. Если бы это было не так, вещи начинали и прекращали бы своё существование по произволу, но с ними такого не происходит. В самом деле, без принципа причинности никакая наука не была бы возможна.
Важно отметить хотя бы в скобках, что принцип причинности отнюдь не гласит, будто бы всё имеет свою причину. Соглашаясь с атеистами (см. атеизм), мы признаём, что материя (энергия), если является вечной и неуничтожимой, не нуждается в причине. Только всё то, что имеет своё начало во времени – или является всего лишь возможным в своём бытии, – имеет свою причину. Коль скоро некое Бытие вечно и независимо (будь то бытие Вселенной или Бога), в причине оно не нуждается. Причинность относится только к тому, что начало существовать; то, что просто есть, беспричинно.
Единообразие (аналогия). Вообще говоря, научный принцип единообразия гласит, что «настоящее служит ключом к прошлому». В своём более специфическом приложении к вопросу о ненаблюдаемых причинах прошлых событий принцип единообразия (аналогии) указывает, что причина определённого рода событий в настоящем должна была производить сходные следствия в прошлом. События прошлого имели причины, сходные с причинами событий настоящего.
Принцип единообразия получил своё наименование в силу единообразия того опыта, на котором он основывается. Повторяющиеся наблюдения показывают, что определённого рода причины регулярно порождают явления определённого рода. Например, вода, текущая по камешкам, постепенно их обкатывает, превращая в округлую и гладкую гальку. Ветер вызывает волны на песке (как и на воде). Ливни вызывают эрозию мягкой почвы, и так далее. Это естественные, вторичные причины. Их следствия порождены природными силами, и происходящие процессы составляют наблюдаемую часть текущего функционирования физической Вселенной.
Однако принцип единообразия следует отличать от униформизма. Последний – это натуралистское (см. натурализм) предубеждение, ложное предположение о том, что причины всех событий в мире должны быть причинами естественными. Оно приводит к построению порочного круга, к тому же противоречит самым надёжным свидетельствам о происхождении Вселенной (см. законы термодинамики; теория большого взрыва; эволюция космическая). Нет никаких оснований принимать ту посылку, что всё происходящее в природе имеет свою причину тоже в природе (см. натурализм; чудеса). В конце концов, мир естественного не был причиной для самого себя (см. доказательство космологическое; доказательство космологическое, горизонтальная форма). Даже финитный разум может в любой момент вмешаться в происходящее в мире естественного. Нет оснований считать, что инфинитный Разум на это не способен.
Кроме вторичных причин, существуют причины первичные. Разум является первичной причиной. И принцип единообразия (основанный на постоянном сочетании событий) указывает нам, что определённого рода следствия порождаются только разумными причинами – речь, наконечники стрел, керамика, изображения и симфонии. Предыдущий повторяющийся опыт настолько убеждает нас в появлении такого рода следствий исключительно в силу действия разумных причин, что мы, когда обнаруживаем даже единичный факт, который можно отнести к такого рода следствиям, неизменно предполагаем существование породившей его разумной причины. Когда мы видим прочерченную на песчаной отмели надпись «Джон любит Мэри», мы ни за что не подумаем, что это игра ветра и волн. Вопрос в том, действительно ли возникновение первого живого организма (факт, который мы не наблюдали) имело вторичную (естественную) причину, или же причина здесь была первичной, разумной. Единственно научный способ выяснить это – посредством аналогии с нашим опытом, указывающим, какого рода причины регулярно порождают такого рода следствия.
Принцип единообразия – это довод, основанный на аналогии. Это попытка проникнуть в неизвестное (в прошлое) через известное (через настоящее). Поскольку у нас нет прямого доступа к прошлому, мы можем «познавать» его только по аналогии с настоящим. Именно так реконструируются человеческая история, история Земли и история жизни. Например, геологическая история, как наука, полностью зависит от принципа единообразия. Если бы мы не могли в настоящее время наблюдать в природе или в лаборатории, как определённого рода причины порождают определённого рода следствия, мы не могли бы методологически законно реконструировать геологическую историю. Но поскольку мы можем наблюдать, как естественные причины порождают такого рода следствия в наши дни, мы вправе постулировать, что сходные естественные причины порождали сходные следствия, сохранившиеся в геологической летописи прошлого Земли. Археология, как наука, возможна только благодаря тому, что мы применяем принцип единообразия. Определённые виды орудий, произведений искусства и письменности систематическим образом указывают нам на определённые особенности создавших их разумных существ. Даже простейший наконечник стрелы позволяет нам сказать, когда и какие именно индейцы его изготовили. Его можно отличить от осколков камня или кремня, сформированных игрой ветра и волн. Когда среди следов прошлого мы встречаем надписи, произведения живописи, литературы или музыки, мы незамедлительно приходим к выводу, что они созданы разумными существами.
Итак, указывает ли свидетельство на вторичные или первичные причины, в основе всегда лежит принцип единообразия. Если бы не было устойчивой сочетаемости определённого рода причин с определённого рода следствиями в настоящем, у нас не было бы того фундамента, опираясь на который мы можем применять принцип единообразия для реконструкции событий прошлого, оставивших только свои следы.
Принцип последовательности. Всякая теория должна быть последовательной. Какая бы научная модель ни разрабатывалась для реконструкции прошлого, она должна быть последовательной, не противоречить всем остальным составляющим данной научной позиции. Противоречивые построения следует отвергать. Нельзя считать, что Вселенная имела своё начало и всё же существовала вечно. Так же нельзя, оставаясь последовательным, утверждать, что мироздание сотворено и не сотворено. Закон непротиворечивости распространяется на все теории.
Принцип полноты. Далее, научные объяснения должны быть полными. Хорошая модель исчерпывающе объясняет известные факты. Аномалии останутся исключениями, но при построении теории нельзя пренебрегать никакими бесспорными данными. Так, при прочих равных условиях, лучшей считается та модель, которая полнее описывает имеющиеся данные.
Различные области науки о происхождении. Теперь, изложив основные принципы науки о происхождении, рассмотрим три главные предметные области их применения – это происхождение Вселенной, возникновение первой жизни и появление разумных существ (человека). В каждом случае обнаруживаются различия между операционной наукой и наукой о происхождении. Уже сформировались особые наименования для этих дисциплин:
Наука о происхождении
Операционная наука
Вселенная
Космогония
Космология
Жизнь
Биогения
Биология
Человек
Учение об антропогенезе
Антропология
В других статьях рассматриваются научные свидетельства в пользу представлений креационистов в области космогонии (см. эволюция космическая), биогении (см. эволюция химическая) и антропогенеза (см. эволюция биологическая). Поэтому здесь нам остаётся просто решить вопрос, относится ли творение к сфере науки.
Наука о творении. Взгляды креационистов относительно происхождения могут быть такими же научными, как и взгляды эволюционистов. Представления о существовании разумного Творца Вселенной, первой жизни и новых её форм ровно настолько же научны, насколько научны представления сторонников натурализма о макроэволюции. И то, и другое относится к сфере науки о происхождении, а не операционной науки. В обоих случаях речь идёт о сингулярных событиях прошлого. В обоих случаях применяется подход формально-юридического типа, когда правдоподобный, наиболее вероятный сценарий ненаблюдаемых событий прошлого реконструируется в свете свидетельств, сохранившихся до настоящего времени. В обоих случаях обращаются к принципам причинности и аналогии. В обоих случаях подбираются подходящие объяснения для имеющихся данных. В обоих случаях для этого иногда указывают на первичные (разумные) причины. Археологи постулируют действие разумной причины, человека, объясняя возникновение керамики. Точно так же поступают антропологи в отношении древнейших орудий труда. Аналогично этому, когда креационист видит пример подобной специфической сложности в простейшем одноклеточном организме – а считается, что именно такими были первые формы жизни, – он тоже постулирует в качестве объяснения действие разумной причины. Эта его позиция с методологической точки зрения в той же мере научна, в какой мере научна позиция эволюциониста, ссылающегося, чтобы объяснить возникновение жизни, на чисто естественные причины.
Сходным образом, представления креациониста о происхождении Вселенной столь же научны, что и представления эволюциониста. Оба они опираются на имеющиеся в настоящее время научные данные. И оба применяют принцип причинности. Креационист, ссылаясь для обоснования на °Второе начало термодинамики, предсказывающее тепловую смерть Вселенной, утверждает, что Вселенная имела своё начало во времени, о чём свидетельствуют и другие данные в пользу модели °Большого взрыва. Отсюда, в сочетании с принципом причинности, строится такой логический вывод:
1) Вселенная имела своё начало.
2) Всё, что имело своё начало, имело свою причину.
3) Следовательно, Вселенная имела свою причину (см. доказательство космологическое, горизонтальная форма).
Возражения против науки о происхождении. Постоянно встречаются два основных возражения против науки о происхождении. Первое связано с научным методом как таковым, а второе затрагивает вопрос происхождения научных теорий.
Натурализм в научном подходе. В этом пункте эволюционисты часто заявляют, что подход креационистов не является научным, потому что те ссылаются на сверхъестественные причины. Эволюционисты же рассматривают исключительно естественные причины. Поэтому взгляды креационистов они не признают даже в рамках науки о происхождении. Подобное возражение – классический пример построения порочного круга. Кто, собственно, сказал, что для объяснения явлений в мире естественного наука вправе предлагать только естественные причины? Такая посылка неверна, так как исключает творение заведомо, по определению. С таким же успехом можно было бы потребовать, чтобы в качестве объяснения для всех явлений подыскивались одни лишь сверхъестественные причины, и заведомо, по определению исключить из рассмотрения причины естественные (см. чудеса: аргументы против). Это разновидность методологического °натурализма. При этом, даже если признают существование мира сверхъестественных явлений, настаивают, что научный метод допускает только естественные причины. Хотя это может быть верно в отношении операционной науки, в сфере науки о происхождении дело обстоит по-другому.
Исключение разумной причины в качестве научного объяснения возникновения Вселенной и жизни в ней не согласуется с истоками и ранней историей самой науки. Большинство основателей современной науки были креационистами, убеждёнными, что научные данные указывают на разумного Творца Вселенной и жизни. Когда сущность науки пересматривают так, чтобы исключить возможность действия разумной причины, – это прямая противоположность тому духу, в котором родилась современная наука, и самому её характеру.
Научный подход должен приводить туда, куда ведёт свидетельство, даже если оно ведёт к сверхъестественной причине. Что может быть научного в подходе, не разрешающем признать, что действовала именно такая причина, на которую указывает свидетельство? Должен ли археолог отбрасывать все иные причины, кроме действия чисто естественных, природных сил, глядя на раскопанные им произведения искусства?
Единственно адекватной причиной возникновения мироздания и жизни может быть лишь причина сверхъестественная. В конце концов, если – как указывают все имеющиеся свидетельства – весь мир естественного имел своё начало во времени, то Причина его должна была существовать вне природы (см. доказательство космологическое. горизонтальная форма). Это, по определению, подразумевает сверхъестественное. Непонятная логика заставляет отрицать логически вытекающие выводы просто потому, что хочется предвзято определять «науку» так, чтобы исключить из её сферы подобного рода причины.
Даже если кто-то настаивает, неважно почему, на исключении из самого понятия «наука» всех прочих причин, кроме чисто естественных, это ещё не отменяет сверхъестественные причины и их изучение. Они просто переходят в несколько иную область интеллектуальной деятельности, называть ли её «философия» или как-то ещё. Наука просто обедняется в своих поисках истины. Нет хоть сколько-нибудь веских оснований для того, чтобы исключать объяснения через сверхъестественное из сферы академических интересов, направленных на то, чтобы искать и распространять знания о нашем мире.
Вопрос происхождения научных концепций. Некоторые противники науки о происхождении настаивают, что представления о творении взяты из религиозных текстов, из Библии, а религии не место в науке. Хотя кто-то и мог бы возражать, что изучение Библии на занятиях по естественнонаучным дисциплинам в общественных школах представляет собой пропаганду религии, при таком возражении упускается из виду один очень важный момент: история возникновения научной теории не имеет никакого значения в вопросе, состоятельна ли она. Некоторые общеизвестные научные открытия имели религиозные корни. Никола Тесла (Tesla; 1856–1943) изобрёл электродвигатель переменного тока благодаря виде́нию, посетившему его при чтении стихов поэта-пантеиста Гёте. А структурная формула молекулы бензола родилась у Кекуле (Kekule) из видения змеи, кусающей себя за хвост. Ни один учёный не станет отвергать эти научные достижения просто из-за того, что они имели религиозные корни. Точно так же не следует отвергать идею о разумном Творце Вселенной и жизни просто из-за того, что она имеет религиозные корни. Вопрос не в том, откуда взялась та или иная идея, а в том, адекватно ли она объясняет факты. А идея о разумном Творце адекватно объясняет возникновение Вселенной и жизни в ней.
Концепция «плоской Земли». Многие, кто протестует против того, чтобы называть творение научной концепцией, утверждают, что тем самым была бы открыта дверь для учения о «плоской Земле» в качестве не менее научной концепции. Очевидно, однако, что здесь совсем другой случай. Имеет ли Земля квадратную или сферическую форму – это вопрос операционной науки, а не науки о происхождении, так как такой вопрос о форме допускает многократные наблюдения и проверки. Существующая в настоящее время форма Земли не имеет никакого отношения к вопросу о происхождении Земли. Нет никакой необходимости допускать, чтобы учение о плоской Земле преподносилось как научное, ведь оно было опровергнуто наукой. Это можно сказать о немногих теориях, но именно концепция «квадратной Земли» оказалась фактически ложной. И совершенно нет оснований позволять, чтобы опровергнутая концепция преподавалась в качестве вполне законной научной теории.
В вопросе о творении дело обстоит не так, ведь никто ещё с фактами в руках не опроверг ту возможность, что возникновение Вселенной и жизни в ней имело разумную причину (см. Бог: предполагаемые опровержения бытия). В самом деле, имеются более убедительные свидетельства в пользу Творца (см. доказательство космологическое) и Устроителя (см. доказательство телеологическое; принцип антропологический) Вселенной, чем в пользу натуралистической эволюции (см. эволюция биологическая).
Творение и другие религиозные позиции. Как ещё говорят, если допустить в науку библейские представления о творении, то придётся допустить в неё и концепции из ислама, буддизма, индуизма и прочих религий. Однако научный креационизм – отнюдь не религиозная точка зрения; это научная теория, которая для обоснования своих выводов ссылается исключительно на научное свидетельство. Одно только то, что идеи для некоей научной позиции пришли из религиозной книги, ещё не означает, будто бы данная позиция тоже является религиозной. Как отмечалось выше, корни многих научных идей были религиозными, но сущность этих идей религиозной не была. То предполагаемое следствие, что разрешение преподавать теорию творения наряду с теорией эволюции повлекло бы за собой притязания нескончаемого ряда прочих теорий происхождения, в данном случае не имеет места. По существу, есть только два объяснения событий происхождения: либо Вселенная имела разумную причину, либо эта причина не была разумной. Она была либо естественной, либо сверхъестественной. Все представления о происхождении, в том числе представления °буддизма, °индуизма, °ислама и иудейско-христианские, попадают в одну из этих двух общих категорий. Являлась ли Причина Вселенной «Богом», надо ли ей поклоняться и как это делать – вопросы религиозные, не входящие в компетенцию науки о происхождении.
°Аристотель постулировал существование Недвижимого двигателя (беспричинной Причины), однако никогда не считал его объектом религиозного поклонения. Это было просто рациональное объяснение для того, что он наблюдал в мире.
Библиография:
F. Bacon, Novum Organum.
Р. Davis, et al., Of Pandas and People.
N. L. Geisler, Knowing the Truth about Creation.
→ et al., Origin Science.
D. Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding.
→ The Letters of David Hume.
P. Johnson, Reason in the Balance.
J. P. Moreland, ed., The Creation Hypothesis.
→ Creation and the Nature of Science.
C. Thoxton, The Mystery of Life's Origin (Epilogue).
→ The Soul of Science.