Татьяна Фролова активистка общественной организации "Воронеж против добычи никеля" представляет своё видение проведения судебного заседания в Воронежском областном суде по делу о состоянии воды в посёлке Елань - Колено Новохопёрского района.

Face
Татьяна Фролова
70 лет, г.Воронеж, Россия
вчера 23:19
СУДЕБНАЯ БАЛАНСИРОВКА
Судебная тяжба экоактивистов из Новохопёрска с Уральской горно-металлургической компанией продолжается.
Напомним, что бурение этой компанией 230 скважин на глубину до полутора километров, которое она проводила, начиная с 2013 по 2017 годы на территории близ села Елань-Колено, не прошло бесследно для жителей этого села, и проявилось в заражение его питьевых источников радиоактивными соединениями. Это подтверждают результаты экспертизы, проведенной экспертной лабораторией Московского института ядерной физики. Как утверждают специалисты, произошло смешение бром-йодистых реликтовых растворов нижних водоносных горизонтов с верхними питьевыми источниками.
Исковое заявление, поданное экоактивистами Новохопёрска ещё в 2017 году в Новохопёрский районный суд с требованием обеспечить жителей села Елань-Колена экологически чистой водой, не было удовлетворено судом, и это послужило причиной подачи жалобы на данное судебное решение в областную апелляционную инстанцию. В Воронежском областном суде апелляционное определение было отложено в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы воды из колодцев села и его центрального водоснабжения. Судом было предложено проведение такой экспертизы в Тамбове. Но, как оказалось, здесь специалисты работают только на территориях радиоактивного заражения. Посему тамбовские специалисты предложили на выбор для проведения экспертизы два учреждения: межрегиональный Центр по радиоактивной безопасности и Санкт-Петербургский НИИ радиационной гигиены им. П. Рамзаева.
2 июля 2019 года в Воронежском областном суде состоялось очередное заседание апелляционного суда под председательством судьи Юрченко.
Истцы Лилия Ишкова и Любава Вавилова подали ходатайство об отказе в проведении экспертизы, объясняя это тем, что, по мнению специалистов, достоверные или объективные результаты экспертизы можно получить только в зимнее время, в самый оптимальный месяц – февраль, когда ещё не происходит смешение талых вод с водными источниками, что гарантирует высокое качество экспертизы. Поэтому проведение экспертизы, по мнению Ишковой, вне этого времени не имеет никакого смысла. Это первое. Другой очень важный момент, на который просила обратить внимание суд Ишкова – это независимость экспертного учреждения от давления чиновников: «Нельзя проводить экспертизу работникам Роспотребнадзора, как Тамбовской области, так и другим подобным, поскольку они находятся в зависимости от федеральной власти». Увы, мало кто будет сомневаться в тесной связке власти любого уровня с интересами крупного бизнеса.
Со стороны компании УГМК, которую представляла адвокат Удеревская, тоже было подано суду ходатайство, в котором помимо сомнений в чистоте отбора проб, а отсюда и сомнения в достоверности данных протокола экспертизы, есть ещё и сомнение в правомерности работы самой лаборатории Московского института ядерной физики.
Усердная госпожа Удеревская здесь решила показать высший «пилотаж» своего профессионализма: она обратилась в прокуратуру Москвы на предмет изучения правоохранителями насколько деятельность этой лаборатории соответствует закону.
Судья Юрченко, хотя на вид и суровая женщина, оказалась вполне гибкой, и отказала в ходатайствах обеим сторонам. Какое, она примет решение по экспертизе, в чьих интересах- выяснится на очередном заседании.
Надо отметит, что представитель Роспотребнадзора по Воронежской области, не поддержала Ишкову в её требовании о проведении экспертизы в зимнее время, посчитав, что на её качество время года никакого влияния не имеет. Что для этой дамы мнение других специалистов и чёткая аргументация в данном вопросе, когда она сама есть специалист?!