Всё равно, что спросить "Кто построил Эйфелеву башню". Ясно - Эйфель.

Но почему очевидное неочевидно многим?! Под каждой статьёй о крыловских баснях следует "разоблачение": он просто перевёл Эзопа! Сам не скрывал: первый сборник так и подписан: "Переводы из Эзопа"! Ну может быть, греческого тогда не знал, так пересказывал из вторых рук, читая француза Лафонтена...

И совсем уж неожиданный комментарий: "Не знаю, какими источниками вы пользуетесь, но у меня в советское время была книжка Крылова, там было написано, что басни переводные, в том числе и "Волк на псарне". Серьёзно? Эзоп, конечно, мудрец, но ... мог ли он сатирически изобразить войну 1812 года? Или создать словесную карикатуру на Государственный совет?

Или написать про "Мартышку и очки", если очки - изобретение позднего Средневековья?

Всего у Крылова 230 басен, из них переводных 19. Первый сборник 1809 года содержал 23 басни, значит, и в нём четыре оригинальных. Но и тогда Крылов мог бы не указывать, что сделал переводы, никто бы не осудил. Просто потому что заимствовал он только сюжет. "Костяк". И речи не шло о том, чтобы передать Эзоповы творения близко к тексту.

Давайте, сравним. Вот "Лиса и виноград" от Эзопа:Не стихи?! Да, притчи прозаические. И ничего подобного крыловским поговоркам: "Видит око, да зуб неймёт". Кумушка-лиса стала вполне русской! Заимствованный сюжет - это НЕ перевод.

Ещё? ..."Сказал Волк: И Крылов:

Какой "перевод" ещё вспомним? "Стрекоза и муравей"? Так это вообще не Эзоп, а Бабрий! Баснописец, мало известный у нас лишь потому что Крылов на него не ссылался. Почему? Может, и не знал, что в сборнике древних басен перемешаны разные авторы.И где тут "Ты всё пела? Это дело. Так пойди же, попляши"?

Строго говоря, у Эзопа, Бабрия, Федра, Афтония и других авторов, греческих и римских, не басни, а притчи. Суть та же - краткие поучительные истории в форме иносказания, но притча - это рассказ, который можно "причесть", прибавить к разговору, поясняя свою мысль, а басня - произведение поэтическое, другая форма. Было бы смело утверждать, что эта форма создана Лафонтеном, писали и до него, но именно Лафонтен придал ей совершенство. И ни один француз не поверит, что можно написать лучше. Хотя, заметим в скобках, у Лафонтена все сюжеты - из древних авторов. ВСЕ.

И на русской почве писали Тредиаковский, Хемницер, Дмитриев... Но лучше Крылова - никто. Невозможно. Именно поэтому никто и не пытался почти столетие! Лишь в двадцатом веке Демьян Бедный, а затем Сергей Михалков написали по сборнику на злободневные темы, о нравах, им современных.

И вот тут-то ревнителям чистоты жанра впору возмутиться: ведь басня НЕ предполагает указания на время и место! По определению, она должна быть "вневременной!" А уж имена собственные и подавно недопустимы.

Но Крылову никакие "определения" - не указ. И злободневная басня, написанная о событиях, буквально, сегодняшних, для него - дело обычное. Но как он мог явно "ляпнуться", привычно назвав "переводом из Эзопа" басню "Ворона и курица"?Всё. Больше на Эзопа он не сошлётся никогда. Публика уже поняла, что пишет сам.

И не только читающая публика! Когда Кутузов перед строем солдат, уже в преддверии победы, прочёл басню "Волк на псарне" - про незадачливого завоевателя, он пояснил, что прислал ему басню "стихотворец Крылов".

И солдатское воображение тут же нарисовало седого мудреца, ровесника и друга "дедушки Кутузова"!

Вот так баснописец, в свои сорок с небольшим, и стал "дедушкой". Навсегда.

Иллюстрации Евгения Рачева, приведённые в этом рассказе - сами по себе произведения искусства.