14 сентября 1557 - Магистр Тевтонского ордена Вильгельм Фюрстенберг заключил с польским королем оборонительный и наступательный союз против России.
Этот договор имел роковые последствия для ордена. За три года до этого в Новгороде лифляндские послы заключили мир с Москвой на 15 лет. Таким образом, договор с поляками должен был вступить в силу только через 12 лет, а царь уже имел право начать войну против ордена, чем Иван IV не преминул вскорости воспользоваться. В Ливонской войне силы ордена были разбиты русскими, он прекратил свое существование, большая часть земель ордена оказалась в польско-литовском владении, а северные районы с Ревелем присягнули шведскому королю.
Научные работы, монографии известных учёных... и т.д. и т.п. - не обязательны для отстаивания своей точки зрения при обсуждении той или иной исторической темы. В обсуждениях участвуют различных исторических тем не только историки-професионалы, но и любители-дилентанты. А посему каждый решает для себя что использовать в полемике с оппонентами. Здесь не научная конференция, симпозиум или семинар, а дискуссия любителей ИСТОРИИ. И будьте добры не указывать кому что использовать. Держитесь ближе к обсуждаемой теме.
Нет,ваши измыслишки не верны. Никто не пишит,что война это хорошо. Но "смутное время" произошло из-за пресечение династии Рюриковичей и борьбы за власть между боярскими группировками, обострения социального и экономического положения (из-за массового голода 1601–1603 годов, вызванный неурожаем, привёл к обнищанию населению ) а так же из-за активной иностранной интервенции со стороны Польши и Швеции, появлением самозванцев. Ливонию уничтожили так называемые защитники от русской агрессии. И возможно на этом месте никогда бы уже не существовало ни Эстонии и не Латвии и Литвы и тем более балтских языков. Так что независимость они получили благодаря России. Точно так же как получили независимость Сербия, Болгария, Черногория и Румыния после русско- турецкой войны.
Любители дилетанты могут оппонировать опираясь на знания полученные от профессионалов. А если использовать версии исторических фактов основываясь на домыслах дилетантов получается пустой разговор. Где я указывал , что вы должны использовать только то что использую я? Просто опираясь на мнение профессионалов можно быть ближе к раскрытию темы. Как можно оппонировать не имеющими под собой научной основы фактами?
Ничего не понял о чём вы лопочете... Для меня ИСТОРИЯ - многоотраслевая наука со множеством ещё и различных направлений таких как генеалогия, клиометрия, глотология и многое другое.
Можно изучить все "труды" всех отечественных и зарубежных историков, но ничего и не понять. А нужно ли непрофесинальному историку (токарю, слесарю, пекарю, газоэлектросварщику, эксковаторщику, крановщику, грузчику, клинингменеджеру, бухгалтеру, и многим другим) обязательно знать знаменитых историков и их "труды"?!
Механическое ознакомления с деятельностью знаменитых историков - это то же самое что понты колотить как дворовый баклан перед порядочными гражданами пугая их "крутой крышей" лидеров ОПГ не владея диалектикой, не учитывая детерминизм, не осознавая исторического бэкграунда происходящего в ту или в иную историческую эпоху.
У кого вы вылечились и у кого вы учились - это ваши проблемы, никого не волнует. Для внешнего мира важно то что вы вылечились и чему то научились. А у кого вы это сделали - дело десятое! Например, вы прекрасно знаете о битве при Гавгамелах между Александром Македонским и персидским войском во главе с Дарием, и в мельчайших подробностях можете описать это событие. И окружающих не волнует от куда вы про это узнали. Для окружающих важно то что вы это знаете.
В Ливонской войне победили Речь Посполитая, Швеция, Дания. Но сам Ливонский орден прекратил своё существование. Россия хотя и потерпела поражение в этой войне, но сохранила свою государственность и суверенитет. Такое бывало в истории России: Крымская война, Русско-Японская война. И что теперь из этого?!
...на счёт именнитых профессоров... Давайте, я по всякому поводу при обсуждении той или иной темы буду понты колотить перед оппонентами ссылаясь на авторитеты: В Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Э. Гибона и других. Это будет корректно? Кому то интересно? Моим оппонентам интересны мои знания, мои убеждения а не то как я их и у кого преобрел!
А, зачем? Что это меняет? Какой смысл того что я буду ссылаться на утверждения авторитетного учёного, допустим при обсуждении темы о причинах начала Великой Отечественной Войны? В большей степени в этом случае я буду пологатся на свои знания, при отстаивании своего мнения. По мере необходимости буду использовать дидактический материал (карты, рисунки, фотографии, структурно-логические схемы и таблицы). И зачем мне ссылаться на авторитеты? Может про них мои и оппоненты, и единомышленники ничего не знают?! Зачем тратить время, силы и энергию, интернет-ресурс на пустоту?
Мы используем cookie-файлы, чтобы улучшить сервисы для вас. Если ваш возраст менее 13 лет, настроить cookie-файлы должен ваш законный представитель. Больше информации
Комментарии 72
Никто не пишит,что война это хорошо.
Но
"смутное время" произошло из-за пресечение династии Рюриковичей
и борьбы за власть между боярскими группировками, обострения социального и экономического положения (из-за массового голода 1601–1603 годов, вызванный неурожаем, привёл к обнищанию населению )
а так же из-за активной иностранной интервенции со стороны Польши и Швеции, появлением самозванцев.
Ливонию уничтожили так называемые защитники от русской агрессии.
И возможно на этом месте никогда
бы уже не существовало ни Эстонии и не Латвии и Литвы и тем более балтских языков.
Так что независимость они получили благодаря России.
Точно так же как получили независимость Сербия,
Болгария,
Черногория и Румыния после русско-
турецкой войны.