Автор обычно не блещет оригинальностью в своих статьях. И пересказывает уже существующие мифы от мира нетрадиционной псевдо-истории.

Но в этот раз он явно приложился к дольменам Кавказа (про его метод познания в соответствующей статье) слишком сильно.
Ибо озарение ему пришло такого плана

Многие из нас помнят школьные уроки истории, где рассказывали о том, как Петр Первый приказал переплавлять церковные колокола для изготовления пушек

Тут всё стандартно. Ещё ни один альто дальше обрывочных сведений из школьной программы не шагнул.

Но простительно, начни он разоблачать тезис про колокола (на самом деле из монастырей изъяли запасы меди). Однако, выдаётся следующее

Температура плавления бронзы составляет от 850 до 1000 градусов Цельсия. В то же время, черный дымный порох, который использовался в артиллерии того времени, при горении создает температуру от 1700 до 2400 градусов. Простой математический расчет показывает, что бронзовое орудие не могло выдержать даже одного выстрела

Очень интересное заявление, но его глубина ещё значимее, когда делается вывод

Настоящим материалом для изготовления пушек служил чугун.

И прежде чем перейти к мифам о бронзе

Давайте обратимся к фактам.

Как и предлагает в статье автор.

Температура плавления бронзы на деле 930-1140 градусов по Цельсию.

При этом, в пушечной бронзе олова мало, следовательно, температуру плавления надо принимать ближе к верхней границе.

А вот температура плавления чугуна стартует с 1150 градусов по тому же Цельсию.

Т.е. альто в очередной раз сам себя поймал за хвост.

Ибо по его логике стрельба из чугунной пушки - также не возможна, по той же причине.

Разумеется, что в комментариях ему начали пихать за подобное.

Но альто всегда начинает играть в ускользающую мишень.

Новая версия.

Бронзовые есть, но они для красоты. Не понятно, только, что мешало и чугунные для красоты ваять. Зачем отвлекать мастеров на другой материал.

Но это ладно, тезис заявлен.

На поле боя не было бронзовых пушек ибо они легкоплавкие.

Но только как же объяснить наличие на полях сражений, скажем, кожаных пушек?

Которые, конечно, не целиком кожаные.

Ствол там был, как не трудно понять из бронзы.

Просто для удешевления его делали с очень тонкими стенками. А для придания прочности, оборачивали кожей и стягивали всё это железными обручами в наиболее ответственных местах.

Дешево, легко для маневрирования, но проблемы с быстрым перегревом ствола. Однако, сам факт как бы намекает.

Кроме того, из бронзовых пушек до сих пор стреляют по всяким там особым случаям.

И ничего, всё вполне работает, без всякой "только парадности".

Предположим, что для парадного выстрела бронзовое орудие годиться, но не больше.

Однако самым ближним к нам по времени полевым орудием из бронзы была Австрийская пушка М5 образца 1905 г.

Для увеличения ресурса, канал ствола дорновали, что повышало поверхностную прочность.

Но, опять же.

Никакой парадности. Это реальное орудие для интенсивного боя, да ещё и серийного производства.

Самое то главное. Не позволять таким персонажам высовываться слишком далеко с их замашками

Пора переписать учебники истории и рассказать правду
Не стоит позволять устаревшим мифам искажать наше представление о прошлом страны.

А то они такой учебник истории напишут, что потом не отмыться.

Потому, на доске позора только им и место.

Источник: Канал "Инквизиция Лжи"