Историография и историческая топография.

Вопрос о том, когда и кем был основан Киев, дебатировался в исторической науке с первых дней ее существования. Историки XVIII—начала XIX в. в решении этой проблемы могли опираться исключительно на легендарный рассказ о трех братьях — основателях Киева, занесенный в Древнейший летописный свод.
В 1760 г. на необходимость серьезного отношения к легендарным летописным рассказам об основателях городов обращал внимание еще Михаил Васильевич Ломоносов: «Владетели и здатели городов в пределах Российских известны по Нестору в Полянах Кий, Щек и Хорив; Славян новгородских по летописцу Славен и Рус. И хотя в оном летописце с начала много есть из­вестий невероятных, однако же его откинуть невозможно».
Комментирование этого рассказа приводило историков к весьма несхожим, часто взаимно исключающим выводам.
Немецкий историк и первый академик Петербургской Академии наук Готлиб 3игфрид Байер, принимая сказание о трех братьях за историческое событие, отождествлял Кия с готским королем Книве, воевавшим в Паннонии с римским императором Децием в конце 250 г.
В 1770 г. Князь Михаил Михайлович Щербатов, не соглашаясь с известием летописца в том, что Кий с братьями были славяне, считал их имена персидскими и «арапскими». По­лагая, что три брата пришли из страны, в которой «вышеобъявленные языки в употреблении были», Щербатов считал, что основателями Киева были гунны. По его мнению, гунны, покорив алан, «осталися в земле оных и наконец дошли до места, где ныне Киев. Нашед себе сие место удобно к населению, тут вожди их остановились и вышеозначенные грады построили».
Русско-немецкий историограф, Герхард Фридрих Миллер, не находя в византийских летописях никаких известий о походе Кия на Царьград, в 1773 г. пытался примирить летописный рассказ с византийскими летописями, считая, что Кий служил в войсках тех гуннов, которые при Феодосии II разоряли империю в 422 и 447 гг.
В 1773 г. историк и государственный деятель Василий Никитич Татищев писал:«Кий, Щек, Хорив и Лыбедь, имена не Славянские, но Сарматские и есть ли оные не вымышлены от званий урочищ, то нужно быть до пришествия в сии места Славян, или от рода Козаров. Ибо Славянские князи никогда от других языков имен не имели, но от своего». Само имя — Киев или Кивы — он считал сарматским. Комментируя слова летописца «Поляне же жили особно на сих горах по Днепру», В. Н. Татищев писал: «Не пустые горы, но град Киев разуметь должно, ибо Сарматский Киви, Славенский камень и горы едино есть». Известие летописца об основании города князем Кием В. Н. Татищев считал вымышленным «от незнания сего имени». Основание города он относил ко времени «до пришествие Христова».
В 1788 г. историк и гуманист Иван Никитич Болтин, сам склонявшийся к мысли В. Н. Татищева о сарматском происхождении Киева, писал: «Чтоб Гунны на берегах Днепра, где ныне Киев, когда-либо жили, о том ни в какой истории не вспоминается; да и весьма сумнительно, чтоб они местами сими проходили. Жили тут издревле Сарматы, и прежде нежели Славянами были покорены, построили город Киев, назвав его так по местоположению его, ибо слово Киви на сарматском языке значит горы; да и самый народ в окрестности Киева, на нагорном берегу Днепра живший, назывался по сказанию Стриковского, Киви. Славяня, Сармат покорив, между ними поселились и назвали живших на нагорном берегу, в соответствие Сарматскому слову Киви, Горя­ нами; а жителей луговой стороны Полянами. Славяня имели обычай иностран­ные собственные имена переводить на свой язык, в чем им и Руссы долгое время подражали; таковых пример множество летописи представляют».
В 1793 г. И. М. Болтин изменил свое мнение о происхождении Киева, признав основателями города аваров. Он утверждал, что «Киев» — слово венгерское и значит — «веселый». Так же толковал Болтин и имена дру­гих братьев Кия и его сестры. «Хорив», по его мнению,— венгерское слово «Горог», что значит «кривой», «Щек» (Сцег) — «кормило», а «Лебедь» (Лебеге) — «трепетание». Итак, Кий, Щек и Хорив и Лебедь были, по Болтину, авары и говорили одним языком с венграми.
В работе, изданной в 1797 г. уже после смерти автора, дипломат и коллежский советник Jacob Reineggs считал, что Киев основан готами, имя города, обозначающее «место любимое, радостное» он считал финико-арабским.
Всех этих представителей историографии XVIII в. в своих толкованиях летописной легенды, столь не схожих между собой, объединяет лишь одно: Кий с братьями были кто угодно, только не славяне.
Решительно возражал против этих толкований Николай Михайлович Карамзин - создатель «Истории государства Российского». «Не видим мы нужды,— писал он,— отвергать сказание Нестора, который приписывает строение Киева славянским полянам. Имена древние не всегда могут быть изъяснены языком новейшим, из чего не следует, что они произошли от иного языка». «Что-нибудь одно,— говорил Н. М. Карамзин, возражая Байеру,— или верить в сем случае Нестору, или не верить; если верить, то Кий был славянский князь, а не готский».
Армянский историк Зеноб Глак в своём сборнике «История Тарона» рассказывает об основании Куара (Киева) в стране полуни (полян) Куаром, Ментеем и Хереаном. Однако, по мнению Манука Абегяна (лингвиста и академика Академии наук Армении) история Зеноба Глака была составлена не ранее VIII в. Среди его источников значительное место занимают национально-церковные предания, а также народные сказания.
К началу XIX в. оформились две концепции происхождения Киева:
-Согласно одной из них город возник благодаря строительной деятельности князя Кия, который являлся реальной исторической фигурой; ее отстаивал Н.М. Карамзин.
-Другая концепция с долей скепсиса относится к летописной легенде , считая более вероятным истолкование Киева как племенного города полян. Эту точку зрения отразили Д. Бантыш-Каменский, Н. В. Закревский, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и М. С. Грушевский. Скептицизм известных историков понятен. Убедительных археологических данных, доказывающих существование Киева с незапамятных времен, в наличии не имелось, а летописное сообщение носило следы явно выраженного эпического предания.
В 1850—1852 гг. Копенгагенское королевское общество северных антиквариев при материальном содействии русского правительства издало два тома «Antiquites Russes d’apres les monuments historiques des Islandais et des anciens Scandinaves». В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрыв­ках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории, а также отрывки из скандинавских и исландских песен.
В 30-х годах XIX в., после статьи писателя Осипа Ивановича Сенковского, посвященной скандинавским сагам, имеющим отношение к русской истории (Эймундова сага), скандинавский фольклор вошел в состав источников русской историографии.
В числе других памятников, опубликованных в «Antiquites Russes», была известная «Hervarasaga». В этой саге выступает Hlodr, внебрачный сын ко­роля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland), простиравшейся до Harvad-hafjoll (хорватских, или карпатских, гор), а столицей имел Danpstadir (Днепровский город). По смерти Гейдрека Hlodr требует от его сына и преемника, чтобы тот отдал ему половину страны, а именно «половину того великого леса, что зовется Myrkvidhr («темный лес»), ту святую могилу, что лежит на пути, ту чудную скалу в Днепровских местах, половину замков, что имел Гейдрек». В предисловии к саге издатели отметили следующее: «Имя Danpstadir может также напомнить название Danapris, или Днепр».
Историк Арист Аристович Куник, приняв это толкование, высказал предположение, что за время странствования готов к Понту «Днепровский город некоторое время был столицей Готского королевства». Далее он отметил: «По словам этой саги, во времена гуннов, Danpstadir, Danparstadis, Danprstadir (от Danaper — Днепровский град, Киев?) был главным городом (hofud- borg) Reidhgotaland или Cotthjodh». Другой историк Филипп Карлович Брун, ссылаясь на это место у А.А. Куника, высказал предположение, что «Днепровский город занимал то место, где затем был построен Киев»
Попытка найти те же названия в более древних скандинавских источниках была сделана в 1886 г. известным знатоком древнесеверного фольклора, исландцем Гудбрандом Вигфуссоном. Вигфуссон, изучая место действия эддической «Hamdis-mal», обратил внимание на один не совсем понятный стих этой песни, которую он считал одной из древнейших песен Эдды. Последнее слово этого стиха (djupa — «глу­бокий») Вигфуссон считал ошибкой переписчика. Исправляя это слово по аналогии с другими песнями Эдды, Вигфуссон ставил вместо djupa — Danpar, При этом исправлении текст получает такой смысл: «Они увидели палату готов и скаты берегов Днепра».
В древней песни об Аттиле («Atla-Kvida») действительно встречается по­добное же слово — Danpar: «...Днепровские места, знаменитый лес, который мужи зовут Темной дубравой».
В песни о Hlod и Angantheow также говорится, что Heidric принадле­жали «тот знаменитый лес, который зовется Темной дубравой, та священная могила, которая стоит в земле готов, та знаменитая скала, которая стоит в Днепровских местах».
Дальнейшее толкование исправленного стиха «Hamdis-mal» приводит к тому, что в этой песни — одной из древнейших песен Эдды — идет речь о столице готов в каком-то месте Восточной Европы, над «Danpar», который естественно отождествить с «Dauaper» Иордана, т. е. с позднейшим Днепром. Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев «Hamdis-mal», Вигфуссон считал, что Danparstadir — древний централь­ный город на Днепре — безусловно Киев. Здесь гора, занимаемая Лаврой, могла быть издавна знаменитым и священным местом погребения. На ней могла быть расположена столица Гиферика и Эрманарика. Здесь берег возвы­шается над рекой террасами — настоящими hlid — skialfar. Особое положение делало Киев удобным торговым рынком, святилищем, крепостью. В особенности он годился, по мнению Вигфуссона, быть центром таких конгломератов царств, как тот, которым правил Эрманарик. Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт готской империи и столицу Эрманарика. В состав этой первой тев­тонской империи входили, по мнению Вигфуссона, чудь (эсты и др.), славяне, скифы, и готы. Средоточием этой империи, по Вигфуссону, было среднее течение Днепра и Киев.
Скептическое отношение ко всем основным положениям Вигфуссона высказал в 1886 г. профессор Киевского университета Николай Павлович Дашкевич в рецензии на книгу Вигфуссона. Самое главное возражение Н.П. Дашкевича состояло в том, что рассматриваемые песни, дошедшие до нас, не старше IX в. Он считал упоминания о Днепре и «Днепровском городе» в песнях Эдды позднейшей локализацией столицы Эрманарика, которая могла произойти под влиянием рассказов скандинавов, ходивших по «пути из Варяг в Греки», бывавших в Киеве в IX и следующих веках или слышавших тогда о нем.
Кстати, ещё в 1835 г. член Археографической комиссии Яков Иванович Бередников высказался крайне скептически об историческом значении скандинавских саг. Он писал: «Саги, пользуются в ученом мире весьма сомнительным авторитетом. Как основанные исключительно на поэтических преданиях грубых Скандинавов, саги не могут развить достоверным образом нашу древнюю историю, потому что, во-первых, сущность саг решительно баснословна, во-вторых, они не применяются ни к какой хронологии, в-третьих, хотя некоторые исторические очерки и имена, упоминаемые в наших летописях, изредка встречаются в сагах, но это вовсе ничего не прибавляет к тому, что уже известно из наших хроник, или по сомнительному происхождению и характеру саг не может исторически утвердить или пояснить никакого факта, даже и в тех случаях, когда саги разнятся с нашими летописями, или говорят о том, чего нет в них; и в-четвертых, саги. . . суть позднейшего происхождения».
Удивительно, но обстоятельная рецензия Н.П. Дашкевича к книге Вигфуссона привела к поддержке идей Вигфуссона, чем к их опровержению. В течение десятков лет приверженцы теории днепровской столицы готов ссылаются не столько на подлинный малодоступный труд Вигфуссона, сколько на рецензию Дашкевича, причем нередко считая именно Николая Павловича проводником и сторонником этой теории.
Так, в 1897 г. автор капитального сводного труда об исторической топографии Киева Николай Иванович Петров, ссылаясь на Дашкевича, писал: «Самый Киев в это время при­ надлежал готам, а затем гуннам и в IV в. был центром Готской империи и сто­лицей Эрманарика».
В том же году историк и археолог Владимир Бонифатьевич Антонович, не только полностью следовал за Вигфуссоном, считая Киев столицей готов, но и утверждал, что соображения Вигфуссона были проверены профессором Дашкевичем, который якобы нашел, что его предположение очень вероятно. Со своей стороны Антонович пытался подтвердить факт существования готского Киева археологической документацией, привлекая для этого два клада римских монет III— IV вв. н.э., найденные на Подоле и на Печерске.
В 1899 г со ссылкой на Вигфуссона и Дашкевича признавал существование готской столицы на Днепре филолог и историк Юлиан Андреевич Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена Птолемея и значится на карте последнего под именем Метрополь. Когда готы тронулись на юг, к пределам Римской империи, под их напором исчезли с лица земли старые культурные центры Тира, Ольвия, Танаис, но среди этого переворота уцелел и был призван
к новой жизнй Метрополь — Киев, который и выступает при готах как Danparstadir — столица Эрманарика.
Признавали существование днепровской готской столицы на территории Киева Ф. Браун, В. С. Иконников, А. И. Соболевский, С. Рожнецкий, А. Погодин, И. Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о Киеве как столице готов можно было встретить в путеводителях по городу 1917 г (под редакцией К. Шероцкого) и 1930 г.
Археология опирается на памятники материальной культуры. В начальный период археологического исследования Киева внимание археологов-аматоров привлекали преимущественно архитектурные памятники «великняжеского» периода, погребальные памятники, а также нумизматические находки. Именно последние послужили основанием для появления альтернативной концепции о возникновении городского поселения на месте Киева ещё в римское время. https://www.facebook.com/groups/736908309839306/user/100023943394539/?__cft__[0]=AZXAF6tR2dTZhyWe06qLziQt0IzsY2zM78_Xi9633ZSD2rkwVFonOlfCg38JHALlnsVhHdAzd3aOl_6Q-dxQAFY9N5PM1wr0yJBBpCQGXqcn-7MtOlGDiqEVcx_Lie23cTdgPlDt9MDPB6Jg3zOXEtcE7HbZ21GmcPwVABsSwqM27iqxyJXMjzBQcbV_K0QBDTk&__tn__=-UC*F