ЭКОЮРС - Новости

Постановление Арбитражного суда Севере-Западного округа от 23 декабря по делу № А56-53503/2024 Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Решение суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции без изменений. Фабула дела: Административным органом проведена выездная проверка в отношении Общества с привлечением специализированной организацией, которой отобраны пробы сточной и природной воды. По результатам лабораторных исследований установлено и отражено в экспертном заключении превышение концентрации загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования, над допустимыми концентрациями в стоках, установленными

В каких случаях выпуски сточных вод на объектах I категории подлежат оснащению автоматическими средствами измерения и учета показателей сбросов загрязняющих веществ? Отвечает юрист Центра Климко Никита: В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. При этом согласно п. 3.1 указанной статьи Федерального закона программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 данной статьи, дополнительно содержит прогр

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 г. по делу № А60-73593/2024 Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу и Индивидуальном предпринимателю о возмещении вреда, причиненного почвам. Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Административного органа. Фабула дела: Административным органом в рамках проведения выездной проверки установлен факт причинения вреда почвам. Указанный вред был вызван складированием отходов производства и потребления на спорном земельном участке. Как Общество, так и Индивидуальный предприниматель указывали, что не несут солидарной ответственности в данной ситуации. Указанные лица владели земельным участком в разное время, а также, по словам ответчиков, не допускали перекрытие в сроки их владения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием к указанным лицам в суд. Правовое обоснование: 1.На основании статьи 77 Федерального з

Установлены ли действующим законодательством ограничения хозяйственной деятельности на ключевых орнитологических территориях? Отвечает юрист Центра Лисовский Александр: Согласно абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в т.ч. на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды», правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, запрещается хозяйственная и иная деятельн

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 г. по делу № А32-18071/2023 Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Административного органа. Фабула дела: Административным органом в рамках административного расследования был установлен факт выжигания травянистой и тростниковой растительности с последующей распашкой территории, являвшейся средой обитания объектов животного мира. Указанные действия осуществлялись с применением специальной техники, принадлежащей ответчику, при отсутствии мер по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения среды их обитания. По результатам обследования территории с участием специалистов и геодезиста была определена площадь трансформированной и уничтоженной среды обитания. Административным органом произведён расчёт вреда по утверждённой методике.

Решение Арбитражного суда республики Мордовия от 24 декабря по делу № А39-3799/2025 Суть спора: Административный орган обратился в суд к Администрации с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам. Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа. Фабула дела: Административным органом в ходе выездных обследований на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Также специализированной организацией произведен отбор проб отходов в целях определение класса опасности и морфологического состава отходов. По результатам лабораторных исследований установлено, что проба оказывает острое токсическое действие на тест-объекты и соответствует IV классу опасности. По мнению Административного органа в результате несанкционированного размещения отходов на рельеф местности участка неразграниченной собственности причинен вред почве как объекту окружающе

Обязан ли бывший собственник отходов контролировать обращение с принадлежавшими ранее ему отходами до конечного результата такого обращения? Отвечает юрист Центра Климко Никита: В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления») отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 128 Гра

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2025 года по делу № А29-16454/2024 Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу-1 с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам. Решение суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа. Фабула дела: Административный орган в отчёте об использовании лесов зафиксировал рубку лесных насаждений на лесосеке, причинение вреда лесам и находящимся в них природным объектам, а именно самовольное использование лесных, самовольное снятие плодородного слоя почв площадью, повреждение деревьев до степени прекращения роста. По мнению Административного органа вред причинен Обществом-1. В связи с чем Административным органом рассчитан размера вреда, причиненного лесам, и направлено соответствующее требование в адрес Общества-1. При этом Обществом-1 указано, что оно не является причинителем вреда, его вина не доказана, а выявленные нарушения, повлекшие причинение вреда государственному л

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19664/2025 Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам. Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа. Фабула дела: Согласно оперативному сообщению, поступившему в адрес Административного органа, на линейном водоводе, расположенном на территории Общества, произошёл разлив подтоварной воды с признаками загрязнения нефтепродуктами. Актом технического расследования установлено, что причиной происшествия явилась внутренняя коррозия стенки трубопровода. В связи с чем Административным органом проведена выездная проверка в отношении Общества и специализированной организацией отобраны пробы почв. По результатам лабораторных исследований установлено превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, а также цинка, железа, кальция, магния, натрия. В связи с чем Административным органом рассчитан

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2025 г. по делу № А60-47988/2025 Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу об устранении нарушений лесного законодательства. Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа. Фабула дела: Между Административным органом и Обществом заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен лесной участок для осуществления заготовки древесины. Согласно пунктам договора арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов. Административным органом установлено, что указанные обязанности не исполнены в полном объеме. Обществу направлено претензионное пис