Предыдущая публикация
Действительно ли растениям не все равно из органики или минералки получать питание?
Друзья, природники помогите разобраться.
Посмотрел видео на канале "Волшебная грядка"
Марина пытается объяснить что для растений предпочтительней получать питание из органики, а не из синтетических минеральных удобрений.
Ничего не имею против околоприродных методов. Сам не вношу минералку в почву почти 20 лет. На своей практике знаю что на одной органике можно получать хорошие и отличные урожаи.
НО! Вопрос, на который пытается ответить автор видео для меня остается открытым. По моему, Марина так на него и не ответила.
Внимательно смотрим видео.
Марина: "Вот такие реплики: "Азот он и в Африке азот, не важно он из азота или из кальциевой селитры. Это один и тот же азот" Это не так и сегодня мы об этом поговорим..."
Первая иллюстрация автора - графит и углерод. Один и тот же элемент (углерод) но в разных формах.
Да это так. Этот пример как то приближает нас к ответу? Нет. Растения не могут усваивать углерод ни в форме графита, ни в форме алмазов. А вот есть ли разница между углекислым газом из графита и из алмаза - не ясно.
Дальше автор приводит примеры. В некоторых случаях минералкой можно навредить. И она права. Но доказывают ли эти примеры что азот из синтетических минеральных удобрений для растений чем то хуже чем из навоза? Нет. Все примеры говорят только о том, что неправильное применение удобрений может привести к негативным последствиям.
Так же и неправильное применение органических удобрений может навредить растениям.
Дальше автор рассказывает, что фосфор может быть в составе минеральных или органических коллоидов, в составе вторичных минералов. Механизм высвобождение фосфора из этих источников разный.
Растения в основном потребляют фосфор в виде фосфат-ионов (H₂PO₄⁻ и HPO₄²⁻) И в чем разница между H₂PO₄⁻ и HPO₄²⁻ полученными из гумуса и из вторичных минералов? Никакой - формула одна и та же.
Дальше Марина приводит свой любимый пример насчет синтетических бадов для человека, капельниц и естественного питания. Мол естественное питание для человека всегда лучше.
Когда то и мне этот "аргумент" казался железобетонным. И я сам его приводил.
Но те, кто знакомы с формальной логикой хотя бы на самом начальном уровне, поймут что это вовсе не аргумент. Это логическая ошибка или намеренное нарушение законов логики.
Животные, включая человека - гетеротрофные организмы. Для гетеротрофов необходимо питание в органической форме. Если гетеротрофам давать питание в минеральном виде они не выживут.
Культуры (высшие растения) - автотрофы. Они способны получать питание в минеральном виде.
То есть у них разные типы питания. Строить аргументы по поводу автотрофов опираясь на примеры о гетеротрофах - прямое нарушение законов логики. Лжелогическое умозаключение.
Да, если человека кормить только минеральными веществами он быстро умрет. Но растения на минеральном питании нормально живут.
Причем большую часть питания растения получают именно в минеральном виде. Азот: NO₃⁻, NH₄⁺ Фосфор: H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻Калий: K⁺. Для них такое питание мало того что естественно, оно необходимо.
Дальше Марина рассказывает о том что растения тысячи лет приспосабливались к сожительству с микроорганизмами и т.п. И это все верно. Но не дает ответ на вопрос: " В чем разница между NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻, K⁺ из органических удобрений лучше, чем из минеральных.
В видео ответа на этот вопрос нет. Походили вокруг и около и все.
Я сам могу много рассказывать о преимуществах для почвы и растений органики. Но это все не касается ответа на поставленный вопрос.
В видео с другого канала видел рассуждения что для растений лучше "свежее" питание. От разложения органических остатков. А не из гумуса или вторичных минералов. И тоже только общие слова. Никаких аргументов.
Да, для получения из вторичных минералов и органики работают несколько разные механизмы мобилизации (извлечения) питательных веществ. Но независимо от этого растения то получают большую часть своего питания в виде NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻. А калий исключительно в виде ионов K⁺.
Для мобилизации из органических остатков и гумуса даже механизмы те же самые. Чем все же лучше NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻, K⁺ из органических остатков чем из гумуса?
Вполне может быть, что я чего то не знаю. Подскажите если знаете.
При всем своем желании найти какие то научные подтверждения тому, что NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻, K⁺ из органических остатков, органических удобрений лучше чем из минералки или гумуса я так и не нашел.
Посмотрел видео на канале "Волшебная грядка"
Марина пытается объяснить что для растений предпочтительней получать питание из органики, а не из синтетических минеральных удобрений.
Ничего не имею против околоприродных методов. Сам не вношу минералку в почву почти 20 лет. На своей практике знаю что на одной органике можно получать хорошие и отличные урожаи.
НО! Вопрос, на который пытается ответить автор видео для меня остается открытым. По моему, Марина так на него и не ответила.
Внимательно смотрим видео.
Марина: "Вот такие реплики: "Азот он и в Африке азот, не важно он из азота или из кальциевой селитры. Это один и тот же азот" Это не так и сегодня мы об этом поговорим..."
Первая иллюстрация автора - графит и углерод. Один и тот же элемент (углерод) но в разных формах.
Да это так. Этот пример как то приближает нас к ответу? Нет. Растения не могут усваивать углерод ни в форме графита, ни в форме алмазов. А вот есть ли разница между углекислым газом из графита и из алмаза - не ясно.
Дальше автор приводит примеры. В некоторых случаях минералкой можно навредить. И она права. Но доказывают ли эти примеры что азот из синтетических минеральных удобрений для растений чем то хуже чем из навоза? Нет. Все примеры говорят только о том, что неправильное применение удобрений может привести к негативным последствиям.
Так же и неправильное применение органических удобрений может навредить растениям.
Дальше автор рассказывает, что фосфор может быть в составе минеральных или органических коллоидов, в составе вторичных минералов. Механизм высвобождение фосфора из этих источников разный.
Растения в основном потребляют фосфор в виде фосфат-ионов (H₂PO₄⁻ и HPO₄²⁻) И в чем разница между H₂PO₄⁻ и HPO₄²⁻ полученными из гумуса и из вторичных минералов? Никакой - формула одна и та же.
Дальше Марина приводит свой любимый пример насчет синтетических бадов для человека, капельниц и естественного питания. Мол естественное питание для человека всегда лучше.
Когда то и мне этот "аргумент" казался железобетонным. И я сам его приводил.
Но те, кто знакомы с формальной логикой хотя бы на самом начальном уровне, поймут что это вовсе не аргумент. Это логическая ошибка или намеренное нарушение законов логики.
Животные, включая человека - гетеротрофные организмы. Для гетеротрофов необходимо питание в органической форме. Если гетеротрофам давать питание в минеральном виде они не выживут.
Культуры (высшие растения) - автотрофы. Они способны получать питание в минеральном виде.
То есть у них разные типы питания. Строить аргументы по поводу автотрофов опираясь на примеры о гетеротрофах - прямое нарушение законов логики. Лжелогическое умозаключение.
Да, если человека кормить только минеральными веществами он быстро умрет. Но растения на минеральном питании нормально живут.
Причем большую часть питания растения получают именно в минеральном виде. Азот: NO₃⁻, NH₄⁺ Фосфор: H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻Калий: K⁺. Для них такое питание мало того что естественно, оно необходимо.
Дальше Марина рассказывает о том что растения тысячи лет приспосабливались к сожительству с микроорганизмами и т.п. И это все верно. Но не дает ответ на вопрос: " В чем разница между NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻, K⁺ из органических удобрений лучше, чем из минеральных.
В видео ответа на этот вопрос нет. Походили вокруг и около и все.
Я сам могу много рассказывать о преимуществах для почвы и растений органики. Но это все не касается ответа на поставленный вопрос.
В видео с другого канала видел рассуждения что для растений лучше "свежее" питание. От разложения органических остатков. А не из гумуса или вторичных минералов. И тоже только общие слова. Никаких аргументов.
Да, для получения из вторичных минералов и органики работают несколько разные механизмы мобилизации (извлечения) питательных веществ. Но независимо от этого растения то получают большую часть своего питания в виде NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻. А калий исключительно в виде ионов K⁺.
Для мобилизации из органических остатков и гумуса даже механизмы те же самые. Чем все же лучше NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻, K⁺ из органических остатков чем из гумуса?
Вполне может быть, что я чего то не знаю. Подскажите если знаете.
При всем своем желании найти какие то научные подтверждения тому, что NO₃⁻, NH₄⁺, H₂PO₄⁻, HPO₄²⁻, K⁺ из органических остатков, органических удобрений лучше чем из минералки или гумуса я так и не нашел.
Следующая публикация
Нет комментариев