Недопустимость исков о взыскании задолженности

ВОЗРАЖЕНИЕ по иску
о недопустимости рассмотрения требований о взыскании задолженности
Мировым судьей рассматривается гражданское дело по спору между собственником квартиры xx многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. хх и лицом, называющим себя юрисконсультом организации ООО
В качестве фактических оснований приведены таблицы с неизвестно откуда взятыми цифрами - и сделан вывод об образовании задолженности. Между тем жилищное закогодательство и законодательство о бухгалтерском учета полностью исключают произвол в назначении цен, объемов услуг и установления факта задолженности, а процессуальное законодательство не допускает рассмотрение требований о взыскании задолженности при наличии спора
1 Действующим законодательством предусмотрено рассматривать требования о взыскании задолженности в сфере ЖКХ исключительно в приказном порядке, если сумма спора не превышает 500 тыс руб. Так в Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2016 N 62 указано:
«…требования о взыскании денежных сумм рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129)
Использование уточняющего слова - ТОЛЬКО - в разъяснении Высшей судебной инстанции не допускает иного истолкования, кроме как приведённого. Отсюда следует: что возможность рассмотрения дел с формулировкой «о взыскании задолженности» в рамках общего искового производства исключается.
2
Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …"
- требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500 тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
В случае отмены приказа и нового обращения в суд недопустимо сохранять форму и прежний статус участников дела. Исковое заявление подается согласно требований, указанных в ст. 132 ГПК РФ, в которой не предусмотрено таких субъектов как "должник" и "взыскатель". Отсюда следует, что предъявленный иск принят к рассмотрению в нарушение требований закона.
3
Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве"
требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (п. 3). и рассматриваются, а если обращение в суд оформлено как исковое заявление, оно подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (п.1). Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).
Но в рассматриваемом деле вообще не представлено доказательств определенного вида, подтверждающих право на деятельность по управлению домом (протокол собрания о выборе способа), подтверждающих соблюдение требований закона при ценообразовании (протокол о принятии перечня работ и услуги условий финансирования), подтверждающих приемку исполнения уполномоченными собранием лицами, подтверждающих ведение бухгалтерского учета в строгом соответствии с требованиями закона "О бух учете" - к исковому заявлению приобщены лишенные смысла "расчеты", подписанные к тому же не уполномоченным лицом. Поэтому возражения вызывают каждое утверждение, указанное в исковом заявлении. При таких обстоятельствах исключается бесспорность предъявленных притязаний, а потому исключается приказной порядок.
Это означает, что взыскание задолженности при изложенных обстоятельствах вообще исключается, хотя не исключена возможность подачи в суд искового заявления о компенсации убытков, вызванных неосновательным обогащением.