С территории парковки жилого комплекса, построенной на насыпном грунте, сошел оползень, в результате которого были повреждены находящиеся ниже по склону два соседних земельных участка, один из которых принадлежал на праве собственности гражданину А., второй участок – его супруге Б.

Супружеская пара обратилась в суд с иском к застройщику, зарегистрированному в Липецкой области, полагая, что при строительстве ответчик не возвел необходимые конструкции для укрепления грунта, что и привело к сходу насыпных масс. Утверждая, что дальнейшее использование земельных участков по назначению и строительство на них жилых домов невозможно, истцы просили взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденных земель и расположенных на них объектов незавершенного строительства, компенсацию морального вреда.

На основании проведенной судебной земельно-строительной экспертизы Советский районный суд г. Липецка пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба истцам ввиду несоблюдения ответчиком при строительстве требований к обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений и отказал им в удовлетворении иска.

Истец Б. не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в Липецкий областной суд. В результате повторной земельно-строительной экспертизы суд установил вину ответчика в невыполнении им необходимых противооползневых мероприятий. При этом безусловная невозможность эксплуатации по целевому назначению поврежденного земельного участка не была доказана. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и обязал ответчика возместить Б. ущерб, причиненный объекту незавершенного строительства, принадлежащего ей.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационные жалобы на апелляционное определение направили уже оба истца, как собственники земельных участков.

Однако обращение в суд кассационной инстанции для обжалования возможно, если исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебных постановлений, а поскольку один из истцов – гражданин А. не обжаловал решение суда в апелляционном порядке, его кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Изучив кассационную жалобу Б., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, так как причиной схода оползня явилась хозяйственная деятельность ответчика, в связи с чем на него правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Решение апелляционного суда оставлено без изменения.

Определение № 88-29307/2024 от 18 сентября 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#практикасуда@1kas_sudrf #Первыйкассационныйсуд #судебнаявласть #судебнаясистема #кассационныйсуд #гражданскоедело #гражданскаяколлегия