Верховный суд выдал инструкцию по выселению должников из единственного жилья

Новость о том, что у должников теперь могут забирать единственное жильё, шумела всю весну, а началось всё с постановления Конституционного суда. Тогда КС сказал, что у должника можно забирать единственное жильё, если площадь его чересчур большая, и сам должник не совсем честными способами старается вывести своё жильё из-под удара. Главной героиней того постановления КС была женщина, десятки лет не платившая по долгам, но прикупившая дорогую просторную квартиру, которая и стала её единственным жильем. Кредиторы возмутились такой наглостью и дошли до Конституционного суда в поисках справедливости. Узнать подробности той апрельской истории можно в статье "2 случая, когда за долги могут забрать единственное жилье" (https://ok.me/F86s). Главной проблемой кредиторов и судов после той истории стало то, что КС в своём постановлении сформулировал только общий вывод: при некоторых условиях продать единственное жильё можно. Но и суды, и кредиторы, и сами должники, конечно же, жаждали конкретики. Как продавать? Кому продавать? Где жить, пока не купят новое?

Фото автора Roman Ska : Pexels

Верховный суд внёс немного ясности в своём свежем определении. Вот что он сказал:

* Прежде всего, для продажи единственного жилья нужно оценить экономический смысл такой продажи. Нельзя забирать жильё в качестве наказания должника - нужно оценить, действительно ли таким образом закроются долги перед кредиторами. * Забрать единственное жильё можно не только у недобросовестных должников, но и у честных и порядочных тоже. Всё дело опять же в экономическом смысле: квартира или дом огромные, а другого имущества у должника нет или его недостаточно. * На улицу должника выгнать нельзя! Если выгода от продажи очевидна, то перед тем, как забрать у должника жильё, ему и живущим с ним членам его семьи должны предоставить замену. Площадь замещающего жилья должна рассчитывать по нормативам, а сама квартира должна находиться в том же населенном пункте, что и продаваемая. Продавать единственное жильё должника можно только после того, как должник получит право собственности на замещающую квартиру . Купить должнику жильё на замену может один из кредиторов за свой счет или финансовый управляющий, если у должника есть другое имущество, за счёт которого можно сделать покупку. Например, у должника есть шикарная двухуровневая квартира и довольно дорогая машина. Если продать только машину, то денег не хватит, чтобы закрыть все долги. А вот если продать машину, купить на эти деньги скромную однокомнатную квартиру, а после продать двухуровневую квартиру, то получится покрыть значительно больше долгов, чем одной только продажей машины.

А вот сама история, которая послужила поводом для определения Верховного суда

Мужчина был прописан у матери, при этом построил дом и последние несколько лет фактически жил в нем, но долго не мог оформить на него право собственности из-за проволочек с документами (у земельного участка был неподходящий разрешенный вид использования). В то же время мужчина выступил поручителем по кредиту одного ООО перед банком. ООО долг банку не выплатило и объявило себя банкротом. Следом банк пришел к поручителю – нашему мужчине и попросил долг уже с него. Мужчине пришлось тоже объявлять себя банкротом. Так совпало, что долгий процесс оформления документов на дом и землю завершился аккурат после того, как мужчина подал заявление на банкротство. Оформив собственность на дом, мужчина официально сменил и прописку: теперь вместо адреса квартиры матери в штампе в паспорте значился адрес дома. Кредиторы посчитали, что мужчина хочет искусственно сделать дом свои единственным жильем и таким образом вывести его из конкурсной массы. Первые две судебных инстанции согласились с кредиторами – сказали, что дом с землей можно продавать. Кассация, наоборот, встала на сторону мужчины: сказала, что у мужчины с женой нет другого жилья, а то, что мужчина переоформил регистрацию уже в процессе банкротства ни о чём не говорит, ведь дата прописки редко совпадает с фактической датой начала проживания, вот и мужчина начал жить в этом доме раньше, чем оформил это официально. Корыстного умысла в этом нет. Дальше несогласные кредиторы пошли в Верховный суд – ну а что сказал он, Вы уже знаете: забрать жильё можно и у добросовестного должника, но, будьте добры, оцените экономический смысл! Ошиблись все: первые две инстанции ошибочно записали мужчину в недобросовестные должники, а кассация тоже ошибочно применила к дому исполнительский иммунитет (так называется защита единственного жилья от взыскания). Суды заново рассмотрят это дело, но похоже, что дом мужчине всё-таки придётся продавать.