Предыдущая публикация
НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ СЕВАСТОПОЛЯ
КАК КРАВЧУК СЕВАСТОПОЛЬ И КРЫМ ОБМАНУЛ
1 декабря 1991 года - Референдум о независимости Украины. Украина ратифицировала совсем не тот текст «беловежских соглашений», что Россия и Белоруссия, и это ставит под вопрос юридическую силу Соглашения в целом.
Кравчук отвлёк и обманул Севастополь и Крым в 1991 году
«Лапшин М.И. (Ступинский территориальный избирательный округ, Московская область)… У меня вопрос о денонсации Союзного договора 1922 года… Достаточно взглянуть на карту СССР 1922 года, и мы увидим, что государства, которые сегодня денонсировали договор, находились совершенно в других границах. Означает ли денонсация возврат к тому старому, когда Россия была без Дальневосточной республики, Казахстан и Средняя Азия были в составе РСФСР, граница Белоруссии была чуть западнее Минской области, а Украина, мягко говоря, представляла своей территорией совсем не то, что сейчас представляет (скорее всего, это был намек, прежде всего, на Крым и Севастополь – Л.У.)? Не создаем ли мы фактом денонсации Союзного договора и основу для огромных территориальных претензий друг
к другу?»
Этот вопрос, заданный 12 декабря 1991 года одним из депутатов
Верховного Совета РСФСР при обсуждении в российском Верховном Совете Соглашения о создании СНГ, спустя несколько дней после «Беловежья», был, по сути, проигнорирован другими участниками
той дискуссии.
Однако сегодня, спустя 30 с лишним лет, нельзя сказать, что этот вопрос был совсем уж бессмысленным. В то же время в отношении Украины его стоило бы сформулировать немного по-иному:
«Лапшин М.И. (Ступинский территориальный избирательный округ, Московская область)… У меня вопрос о денонсации Союзного договора 1922 года… Достаточно взглянуть на карту СССР 1922 года, и мы увидим, что государства, которые сегодня денонсировали договор, находились совершенно в других границах. Означает ли денонсация возврат к тому старому, когда Россия была без Дальневосточной республики, Казахстан и Средняя Азия были в составе РСФСР, граница Белоруссии была чуть западнее Минской области, а Украина, мягко говоря, представляла своей территорией совсем не то, что сейчас представляет (скорее всего, это был намек, прежде всего, на Крым и Севастополь – Л.У.)? Не создаем ли мы фактом денонсации Союзного договора и основу для огромных территориальных претензий друг
к другу?»
Этот вопрос, заданный 12 декабря 1991 года одним из депутатов
Верховного Совета РСФСР при обсуждении в российском Верховном Совете Соглашения о создании СНГ, спустя несколько дней после «Беловежья», был, по сути, проигнорирован другими участниками
той дискуссии.
Однако сегодня, спустя 30 с лишним лет, нельзя сказать, что этот вопрос был совсем уж бессмысленным. В то же время в отношении Украины его стоило бы сформулировать немного по-иному:
В отличие от России и Белоруссии Украина вначале денонсировала Договор 1922 года («Обращение Верховного Совета УССР к парламентам и народам мира» от 5 декабря 1991 года) и только потом подписала Соглашение о создании СНГ. Означает ли это, что именно Украина подписала «беловежские соглашения» в границах 1922 года?
Чтобы попробовать разобраться в этом вопросе, стоит обратиться в целом к событиям в промежутке между принятием Декларации о государственном суверенитете УССР 16 июля 1990 года и подписанием Украиной Соглашения о создании СНГ 8 декабря 1991 года.
К сожалению, у меня не было доступа к внутренним документам Верховного Совета УССР, например, к протоколам заседаний его Президиума, однако многое, хотя далеко и не всё, можно реконструировать по главной политической газете Украины
того времени «Правда Украины».
Более того, публичный источник в данном случае даже важнее, потому что только так можно понять, как легитимировались те или
иные решения.
Анализ газеты «Правда Украины», а также газеты «Крымская правда»
за 1990 – 1991 года и легли в основу данной статьи.
Так были сформулированы вопросы в бюллетене для голосования
на Референдуме о независимости Украины в 1991 году
Чтобы попробовать разобраться в этом вопросе, стоит обратиться в целом к событиям в промежутке между принятием Декларации о государственном суверенитете УССР 16 июля 1990 года и подписанием Украиной Соглашения о создании СНГ 8 декабря 1991 года.
К сожалению, у меня не было доступа к внутренним документам Верховного Совета УССР, например, к протоколам заседаний его Президиума, однако многое, хотя далеко и не всё, можно реконструировать по главной политической газете Украины
того времени «Правда Украины».
Более того, публичный источник в данном случае даже важнее, потому что только так можно понять, как легитимировались те или
иные решения.
Анализ газеты «Правда Украины», а также газеты «Крымская правда»
за 1990 – 1991 года и легли в основу данной статьи.
Так были сформулированы вопросы в бюллетене для голосования
на Референдуме о независимости Украины в 1991 году
В поисках обоснований независимости
Тема референдума, его истинных причин и способов легитимации, является в действительности центральной для понимания того, как развалился СССР, и Крым при этом остался в составе Украины.
На «всеукраинский референдум» 1 декабря 1991 года был вынесен вопрос о согласии с Актом о независимости Украины от 24 августа 1991 года, принятым Верховным Советом УССР после «августовского путча».
Этот акт связывал объявление независимости с «государственным переворотом» (т.е. самим путчем), игнорируя тот факт, что путч был
подавлен, и государственный переворот не состоялся:
«Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года… исходя
из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН
и другими международно-правовыми документами… торжественно
провозглашает независимость Украины…»
Анализ «Правды Украины», где публиковалась информация обо всех заявлениях, договорах, встречах и поездках руководителей Верховного Совета УССР, в первую очередь его председателя Л.М. Кравчука, показывает – августовский путч стал лишь удачным поводом для объявления независимости. И не будь путча, Украина всё равно объявила бы о своей независимости, только сделано это было бы в результате других событий. А именно – референдума о принятии новой
украинской Конституции.
Тема референдума, его истинных причин и способов легитимации, является в действительности центральной для понимания того, как развалился СССР, и Крым при этом остался в составе Украины.
На «всеукраинский референдум» 1 декабря 1991 года был вынесен вопрос о согласии с Актом о независимости Украины от 24 августа 1991 года, принятым Верховным Советом УССР после «августовского путча».
Этот акт связывал объявление независимости с «государственным переворотом» (т.е. самим путчем), игнорируя тот факт, что путч был
подавлен, и государственный переворот не состоялся:
«Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года… исходя
из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН
и другими международно-правовыми документами… торжественно
провозглашает независимость Украины…»
Анализ «Правды Украины», где публиковалась информация обо всех заявлениях, договорах, встречах и поездках руководителей Верховного Совета УССР, в первую очередь его председателя Л.М. Кравчука, показывает – августовский путч стал лишь удачным поводом для объявления независимости. И не будь путча, Украина всё равно объявила бы о своей независимости, только сделано это было бы в результате других событий. А именно – референдума о принятии новой
украинской Конституции.
Этот референдум был анонсирован руководством Верховного Совета УССР в октябре 1990 года, спустя несколько месяцев после провозглашения «Декларации о государственном суверенитете», за несколько месяцев до общесоюзного референдума о сохранении СССР
и почти за год до августовского путча в Москве.
Октябрь 1990 года и так называемая «революция на граните» (студенческая забастовка и голодовка у стен здания Верховного Совета УССР) – событие, хорошо известное в литературе о «перестройке» и пост-советской Украине, в 2000-е годы это событие получило название «первого майдана». Даже зафиксировано, что это событие сыграло большую роль в обретении Украиной независимости. Но как-то обходится умолчанием, в чем же эта «большая роль»
состояла, и что собой представляли «голодавшие».
Газета «Правды Украины» уже после окончания всех событий опубликовала материалы брифинга Мин.внутренних дел УССР.
В нем говорилось:
«МВД республики провело для работников СМИ брифинг по поводу событий 30 сентября – 2 октября, которыми сопровождались массовые политические мероприятия, проводившиеся в Киеве по инициативе Народного руха Украины, республиканской, демократической, народно-демократической и некоторых других партий и общественных
организаций.
Для участия в них, подчеркивалось в распространенном пресс-релизе,
в столице Украины с 27 по 30 сентября прибыло из Львовской,
Ивано-Франковской и Тернопольской областей около тысячи человек
поездами и свыше 6 тысяч – 145 автобусами.
30 сентября началась демонстрация этих людей в центральных местах Киева и пришло в 12.30 минут тремя основными колоннами…
в 16 часов 15 минут со стороны площади Ленинского комсомола к зданию ВС подъехала колонна из 7 автобусов с людьми, автомобиля Жигули и большегрузного бензовоза – все с номерными знаками Ивано-Франковской области. На требования сотрудников милиции убрать бензовоз от здания парламента, митингующие ответили отказом. Двое из них влезли на цистерну и заявили, что взорвут ее, если их тронет милиция…До последних дней обстановка в городе была спокойной и конфликтных ситуаций не наблюдалось. Киевляне всегда вели себя сдержанно и дисциплинированно, никогда не допускали резкости, злости, экстремистской направленности. С нынешним же приездом в столицу Украины массового «десанта» из западных регионов республики все изменилось… Мы обязаны были
обеспечить жесткий порядок…
Вы хорошо видели на экране, что колонны безоговорочно подчинялись людям с желто-голубыми повязками и мегафонами. Даже в ситуации с бензовозом водитель отказывался подчиняться приказу милиции, уговорам депутата, а твердил лишь «Хай мени скажет старший». …
Никто не обнаружил ни капли крови. А вот руховский информационный листок написал про «побиття народу биля Верховной Ради»
с леденящими душу выдуманными подробностями…
Только по линии Минтранса УССР в Киев в те дни приехало 33 автобуса, который были сняты с междугородних рейсов в западных областях Украины. За эти автобусы юридические лица уплатили
24 тысяч 523 рубля 38 копеек. Кто платил? Во Львове – УРП,
«Сечевые стрельцы», а в Дрогобыче – крановый и долотный заводы
выделили на это деньги из фонда соцкультбыта».
Требования протестовавших, в первую очередь, касались немедленного объявления независимости Украины, отказа от подписания Союзного договора, отставки правительства
и роспуска Верховного Совета.
Председатель Верховного Совета УССР Л.М. Кравчук, первоначально отказывавшийся даже слушать эти требования, на исходе второй недели голодовки студентов и протестов под стенами парламента, судя по всему, изобрел компромисс – сохранение Верховного Совета при отставке правительства и назначение досрочных выборов Верховного Совета вместе с рассмотрением на референдуме текста новой Конституции. А так как Конституцию нужно было еще разработать,
то и референдум мог быть проведен не ранее, чем как в конце 1991 года. Удовлетворенные этим, голодающие студенты начали сворачивать
палаточный лагерь у здания Верховного Совета.
Итак, под давлением голодающих у здания Верховного Совета студентов из западных областей, к которым присоединилась часть депутатов, Кравчук, пожертвовав правительством, пообещал провести референдум о принятии новой Конституции и только после него вернуться к вопросу о том, будет ли Украина вообще подписывать Союзный договор. Это решение и было зафиксировано в постановлении Верховного Совета УССР от 17 октября 1990 года
«О рассмотрении требований студентов, которые проводят голодовку
в Киеве со 2 октября 1990 года» (опубликовано в сборнике документов
«Распад СССР» под редакцией С.М. Шахрая):
«… направить все усилия ВС УССР на … принятие новой Конституции
республики, и до тех пор, пока это не достигнуто, заключение
Союзного договора считать преждевременным».
Получается, что так или иначе в конце 1991 года на территории УССР
был бы проведен референдум о независимости Украины, и первоначально предполагалось легитимировать независимость
через принятие новой Конституции. Именно к этому референдуму
и готовилось руководство УССР, начиная с осени 1990 года.
В книге юриста П.П. Кремнева, посвященной правовым коллизиям создания и распада СССР, отмечается в качестве одного из выводов, что не существовало легитимного способа выхода одной республики из состава СССР, несмотря на принятие в Советском Союзе в 1990 году «Закона о референдуме» и Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (исключением
были прибалтийские республики, по выходу которых было принято
решение Госсовета СССР).
Украинское руководство это, судя по всему, прекрасно понимало.Спустя год после «революции на граните», накануне проведения референдума, 30 ноября 1991 года, Кравчук заявил
в интервью «Канадиен пресс»:
«Украина не ждет, что ее стремление к независимости встретит положительный отклик и энтузиазм. Центральные власти в Москве
не испытывают никакой радости от этого. Но это не означает,
что Украина остановится в своем движении вперед».
Однако одно дело пообещать независимость бунтующей толпе, другое дело – найти легитимные основания для выхода из состава советского государства. И таким легитимирующим основанием для объявления Украиной независимости должна была стать формула «права наций на самоопределение» со ссылкой на Устав ООН и другие международные документы. В первую очередь, речь, конечно, шла об Уставе ООН.
Это право, с точки зрения Устава ООН, могло быть реализовано только путем референдума, на основании результатов которого можно было надеяться на признание нового государственного образования как независимого. Ведь с точки зрения международного законодательства, только результаты референдума могут перекрывать принцип территориальной целостности государства, если само государство
против отделения части его территории.
Под государством в данном случае имелся ввиду Советский Союз, который, очевидно, был против «сепаратного» выхода Украины из состава советского государства.А из крупных стран, готовых признать за Украиной право использовать норму о праве наций на самоопределение, даже в случае блестящего результата на референдуме, для выхода в одностороннем порядке из СССР, на осень 1990 года можно было рассчитывать, по большому счету, только на Канаду, на территории которой проживала большая и политически активная украинская диаспора. Поэтому руководство УССР развернуло активную работу по подготовке западного общественного мнения и западных государств в целом к признанию Украины независимой (то есть самопроизвольно отделившейся от СССР) – если результаты голосования на референдуме окажутся положительными.
За один только сентябрь 1990 года на Украине побывали:
- Группа экспертов комитета по жилищному вопросу и градостроительству регионального органа ООН
– Европейской экономической комиссии (ЕЭК);
В рамках Европейского семинара по международным стандартам в сфере прав человека – представители 35 стран во главе с заместителем генерального секретаря ООН по правам человека
Яном Мартенсоном;
Президент Венгерской республики Гёнц:
Директор Фонда наследия США Эд Феулнер, которому Кравчук заявил,
что «Украина заинтересована в развитии всесторонних контактов с зарубежными странами, в притоке в ее народное хозяйство иностранного капитала». А гость в ответ поинтересовался, как будет осуществляться реальный суверенитет Украины, и как республика относится к Союзному договору.
В октябре 1990 год Киев посетили посол Румынии и министр иностранных дел Польши, в ноябре – посол США в СССР Дж.Мэтлок, интересовавшийся реализацией Декларации о государственном суверенитете и отношение Украины к Союзному договору.
Подготовка западного общественного мнения имела место и при визитах украинского руководства в западные страны. Так, председатель Совета министров В.А. Масол (именно им «пожертвовал» Кравчук в дни октябрьского кризиса) в октябре 1990 года приехал
в США «в связи с проведением Всемирной встречи на высшем уровне
в интересах детей и участием в работе генассамблеи ООН».
Однако Масол не только обсуждал судьбы детей, но и «имел серию неофициальных встреч с руководителями государств и правительств ряда зарубежных стран. Состоялось знакомство и короткая беседа Масола с президентом США Дж.Бушем. В беседе с премьер-министром Канады В. Малруни речь шла о путях расширения контактов между УССР и Канадой, начало которым было положено во время визита Малруни в Киев весной нынешнего года. … состоялась встреча с премьер-министром Британии Тэтчер. Она дала одобрительную оценку итогам проведения на Украине Дней Великобритании».
Далее газета «Правда Украины» перечисляла других западных политиков - премьер-министр Швеции, президент Румынии, около
20 представителей ряда крупных компаний США, работники
горсовета Нью-Йорка.
В Вашингтоне Масол имел «встречу с представителями деловых, финансовых и политических кругов США украинского происхождения», присутствовал старший вице-президент крупнейшего и старейшего в столице США банка «Риггс банк» Кушман. И так далее. Выступая же на Генеральной ассамблее ООН, Масол и вовсе откровенно заявил,
что Украина намерена «принимать непосредственное участие в общеевропейском процессе и общеевропейских структурах. Мы надеемся, что наши намерения встретят в международном сообществе понимание и поддержку и будут реализованы без лишних проволочек».
Вскоре после его выступления, как сообщала «Правда Украины, штаб-квартира ООН распространила «Декларацию о государственном суверенитете Украины» в качестве официального документа:
«Принцип самоопределения наций получил новый импульс в развитии национальной государственности с принятием этого документа 16 июля 1990 года Верховным Советом республики, отмечается в опубликованном докладе Генерального секретаря о значении всеобщего осуществления права народов на самоопределение для эффективной гарантии и соблюдения прав человека.
Украинская ССР последовательно выступает за скорейшее утверждение и строгое соблюдение в международном общении права наций на самоопределение – одного из императивных принципов современного международного права… Осуществление принципа самоопределения значительно усиливает эффективность деятельности ООН в деле поддержания международного мира и обеспечения прав личности. Игнорирование же права народов на самоопределение непременно ведет к возникновению очагов напряженности в мире
и сопровождается фактами грубых и массовых нарушений прав человека».
Таким образом, уже осенью 1990 года на международном уровне фактически было зафиксировано право Украины на самоопределение,
т.е. «сепаратный» выход из состава СССР.
Спустя год, в ноябре 1991 года, Збигнев Бжезинский, один из самых влиятельных американских внешнеполитических идеологов, накануне референдума о независимости Украины опубликовал в Нью-Йорк Таймс статью, тут же переведенную в «Правде Украины», в которой писал о важности права народов на самоопределения вместо «имперской субординации» и практически угрожал западному миру, что непризнание результатов референдума приведет к обострению международных отношений и проблемам «с русскими», а также расписывал те плюсы, которые получит мир в случае признания
независимости Украины:
«Если США и остальные страны Запада откажутся от признания законного права украинцев иметь суверенное государство – они тем самым поспособствуют наступлению кризиса в русско-украинских отношениях… Ошибочным направлением является игнорирование украинских национальных устремлений, но еще хуже выворачивать руки Канаде с тем, чтобы заставить ее отказаться от намерения признать независимость Украины. Вместо этого Западу следует искать гарантии того, чтобы последствия обретения Украиной независимости были доброкачественными. Украинцы почти определились в поддержке долгосрочного экономического соглашения с Москвой и другими бывшими советскими республиками. Украина стремится стать безъядерным государством, но в то же время ведутся разговоры о численности будущей армии в 450 тысяч человек, что меньше миллиона советских войск, размещенных в настоящее время на украинской земле. Это стало в значительной степени результатом попыток определить, как быть с 600 тысячи украинцев в Советской армии».
Но Бжезинский не просто писал статьи, а накануне референдума лично посетил Украину «для обсуждения с украинскими лидерами формулы», которая могла бы прийти на смену «меркнущему советскому центру».
Эта формула предполагала создание некого координирующего и консультативного органа под названием Лиги суверенных государств.
Западный мир был готов признать независимость Украины по результатам референдума не безусловно, Канада как наиболее проукраинская страна заявила, что условиями признания
независимости Украины являются:
- готовность Украины дать заверения относительно контроля
над ядерным арсеналом,
- выполнение соглашений о сокращении вооружений
и договоренностей
в рамках европейского процесса, включая уважение прав
национальных меньшинств.
и почти за год до августовского путча в Москве.
Октябрь 1990 года и так называемая «революция на граните» (студенческая забастовка и голодовка у стен здания Верховного Совета УССР) – событие, хорошо известное в литературе о «перестройке» и пост-советской Украине, в 2000-е годы это событие получило название «первого майдана». Даже зафиксировано, что это событие сыграло большую роль в обретении Украиной независимости. Но как-то обходится умолчанием, в чем же эта «большая роль»
состояла, и что собой представляли «голодавшие».
Газета «Правды Украины» уже после окончания всех событий опубликовала материалы брифинга Мин.внутренних дел УССР.
В нем говорилось:
«МВД республики провело для работников СМИ брифинг по поводу событий 30 сентября – 2 октября, которыми сопровождались массовые политические мероприятия, проводившиеся в Киеве по инициативе Народного руха Украины, республиканской, демократической, народно-демократической и некоторых других партий и общественных
организаций.
Для участия в них, подчеркивалось в распространенном пресс-релизе,
в столице Украины с 27 по 30 сентября прибыло из Львовской,
Ивано-Франковской и Тернопольской областей около тысячи человек
поездами и свыше 6 тысяч – 145 автобусами.
30 сентября началась демонстрация этих людей в центральных местах Киева и пришло в 12.30 минут тремя основными колоннами…
в 16 часов 15 минут со стороны площади Ленинского комсомола к зданию ВС подъехала колонна из 7 автобусов с людьми, автомобиля Жигули и большегрузного бензовоза – все с номерными знаками Ивано-Франковской области. На требования сотрудников милиции убрать бензовоз от здания парламента, митингующие ответили отказом. Двое из них влезли на цистерну и заявили, что взорвут ее, если их тронет милиция…До последних дней обстановка в городе была спокойной и конфликтных ситуаций не наблюдалось. Киевляне всегда вели себя сдержанно и дисциплинированно, никогда не допускали резкости, злости, экстремистской направленности. С нынешним же приездом в столицу Украины массового «десанта» из западных регионов республики все изменилось… Мы обязаны были
обеспечить жесткий порядок…
Вы хорошо видели на экране, что колонны безоговорочно подчинялись людям с желто-голубыми повязками и мегафонами. Даже в ситуации с бензовозом водитель отказывался подчиняться приказу милиции, уговорам депутата, а твердил лишь «Хай мени скажет старший». …
Никто не обнаружил ни капли крови. А вот руховский информационный листок написал про «побиття народу биля Верховной Ради»
с леденящими душу выдуманными подробностями…
Только по линии Минтранса УССР в Киев в те дни приехало 33 автобуса, который были сняты с междугородних рейсов в западных областях Украины. За эти автобусы юридические лица уплатили
24 тысяч 523 рубля 38 копеек. Кто платил? Во Львове – УРП,
«Сечевые стрельцы», а в Дрогобыче – крановый и долотный заводы
выделили на это деньги из фонда соцкультбыта».
Требования протестовавших, в первую очередь, касались немедленного объявления независимости Украины, отказа от подписания Союзного договора, отставки правительства
и роспуска Верховного Совета.
Председатель Верховного Совета УССР Л.М. Кравчук, первоначально отказывавшийся даже слушать эти требования, на исходе второй недели голодовки студентов и протестов под стенами парламента, судя по всему, изобрел компромисс – сохранение Верховного Совета при отставке правительства и назначение досрочных выборов Верховного Совета вместе с рассмотрением на референдуме текста новой Конституции. А так как Конституцию нужно было еще разработать,
то и референдум мог быть проведен не ранее, чем как в конце 1991 года. Удовлетворенные этим, голодающие студенты начали сворачивать
палаточный лагерь у здания Верховного Совета.
Итак, под давлением голодающих у здания Верховного Совета студентов из западных областей, к которым присоединилась часть депутатов, Кравчук, пожертвовав правительством, пообещал провести референдум о принятии новой Конституции и только после него вернуться к вопросу о том, будет ли Украина вообще подписывать Союзный договор. Это решение и было зафиксировано в постановлении Верховного Совета УССР от 17 октября 1990 года
«О рассмотрении требований студентов, которые проводят голодовку
в Киеве со 2 октября 1990 года» (опубликовано в сборнике документов
«Распад СССР» под редакцией С.М. Шахрая):
«… направить все усилия ВС УССР на … принятие новой Конституции
республики, и до тех пор, пока это не достигнуто, заключение
Союзного договора считать преждевременным».
Получается, что так или иначе в конце 1991 года на территории УССР
был бы проведен референдум о независимости Украины, и первоначально предполагалось легитимировать независимость
через принятие новой Конституции. Именно к этому референдуму
и готовилось руководство УССР, начиная с осени 1990 года.
В книге юриста П.П. Кремнева, посвященной правовым коллизиям создания и распада СССР, отмечается в качестве одного из выводов, что не существовало легитимного способа выхода одной республики из состава СССР, несмотря на принятие в Советском Союзе в 1990 году «Закона о референдуме» и Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (исключением
были прибалтийские республики, по выходу которых было принято
решение Госсовета СССР).
Украинское руководство это, судя по всему, прекрасно понимало.Спустя год после «революции на граните», накануне проведения референдума, 30 ноября 1991 года, Кравчук заявил
в интервью «Канадиен пресс»:
«Украина не ждет, что ее стремление к независимости встретит положительный отклик и энтузиазм. Центральные власти в Москве
не испытывают никакой радости от этого. Но это не означает,
что Украина остановится в своем движении вперед».
Однако одно дело пообещать независимость бунтующей толпе, другое дело – найти легитимные основания для выхода из состава советского государства. И таким легитимирующим основанием для объявления Украиной независимости должна была стать формула «права наций на самоопределение» со ссылкой на Устав ООН и другие международные документы. В первую очередь, речь, конечно, шла об Уставе ООН.
Это право, с точки зрения Устава ООН, могло быть реализовано только путем референдума, на основании результатов которого можно было надеяться на признание нового государственного образования как независимого. Ведь с точки зрения международного законодательства, только результаты референдума могут перекрывать принцип территориальной целостности государства, если само государство
против отделения части его территории.
Под государством в данном случае имелся ввиду Советский Союз, который, очевидно, был против «сепаратного» выхода Украины из состава советского государства.А из крупных стран, готовых признать за Украиной право использовать норму о праве наций на самоопределение, даже в случае блестящего результата на референдуме, для выхода в одностороннем порядке из СССР, на осень 1990 года можно было рассчитывать, по большому счету, только на Канаду, на территории которой проживала большая и политически активная украинская диаспора. Поэтому руководство УССР развернуло активную работу по подготовке западного общественного мнения и западных государств в целом к признанию Украины независимой (то есть самопроизвольно отделившейся от СССР) – если результаты голосования на референдуме окажутся положительными.
За один только сентябрь 1990 года на Украине побывали:
- Группа экспертов комитета по жилищному вопросу и градостроительству регионального органа ООН
– Европейской экономической комиссии (ЕЭК);
В рамках Европейского семинара по международным стандартам в сфере прав человека – представители 35 стран во главе с заместителем генерального секретаря ООН по правам человека
Яном Мартенсоном;
Президент Венгерской республики Гёнц:
Директор Фонда наследия США Эд Феулнер, которому Кравчук заявил,
что «Украина заинтересована в развитии всесторонних контактов с зарубежными странами, в притоке в ее народное хозяйство иностранного капитала». А гость в ответ поинтересовался, как будет осуществляться реальный суверенитет Украины, и как республика относится к Союзному договору.
В октябре 1990 год Киев посетили посол Румынии и министр иностранных дел Польши, в ноябре – посол США в СССР Дж.Мэтлок, интересовавшийся реализацией Декларации о государственном суверенитете и отношение Украины к Союзному договору.
Подготовка западного общественного мнения имела место и при визитах украинского руководства в западные страны. Так, председатель Совета министров В.А. Масол (именно им «пожертвовал» Кравчук в дни октябрьского кризиса) в октябре 1990 года приехал
в США «в связи с проведением Всемирной встречи на высшем уровне
в интересах детей и участием в работе генассамблеи ООН».
Однако Масол не только обсуждал судьбы детей, но и «имел серию неофициальных встреч с руководителями государств и правительств ряда зарубежных стран. Состоялось знакомство и короткая беседа Масола с президентом США Дж.Бушем. В беседе с премьер-министром Канады В. Малруни речь шла о путях расширения контактов между УССР и Канадой, начало которым было положено во время визита Малруни в Киев весной нынешнего года. … состоялась встреча с премьер-министром Британии Тэтчер. Она дала одобрительную оценку итогам проведения на Украине Дней Великобритании».
Далее газета «Правда Украины» перечисляла других западных политиков - премьер-министр Швеции, президент Румынии, около
20 представителей ряда крупных компаний США, работники
горсовета Нью-Йорка.
В Вашингтоне Масол имел «встречу с представителями деловых, финансовых и политических кругов США украинского происхождения», присутствовал старший вице-президент крупнейшего и старейшего в столице США банка «Риггс банк» Кушман. И так далее. Выступая же на Генеральной ассамблее ООН, Масол и вовсе откровенно заявил,
что Украина намерена «принимать непосредственное участие в общеевропейском процессе и общеевропейских структурах. Мы надеемся, что наши намерения встретят в международном сообществе понимание и поддержку и будут реализованы без лишних проволочек».
Вскоре после его выступления, как сообщала «Правда Украины, штаб-квартира ООН распространила «Декларацию о государственном суверенитете Украины» в качестве официального документа:
«Принцип самоопределения наций получил новый импульс в развитии национальной государственности с принятием этого документа 16 июля 1990 года Верховным Советом республики, отмечается в опубликованном докладе Генерального секретаря о значении всеобщего осуществления права народов на самоопределение для эффективной гарантии и соблюдения прав человека.
Украинская ССР последовательно выступает за скорейшее утверждение и строгое соблюдение в международном общении права наций на самоопределение – одного из императивных принципов современного международного права… Осуществление принципа самоопределения значительно усиливает эффективность деятельности ООН в деле поддержания международного мира и обеспечения прав личности. Игнорирование же права народов на самоопределение непременно ведет к возникновению очагов напряженности в мире
и сопровождается фактами грубых и массовых нарушений прав человека».
Таким образом, уже осенью 1990 года на международном уровне фактически было зафиксировано право Украины на самоопределение,
т.е. «сепаратный» выход из состава СССР.
Спустя год, в ноябре 1991 года, Збигнев Бжезинский, один из самых влиятельных американских внешнеполитических идеологов, накануне референдума о независимости Украины опубликовал в Нью-Йорк Таймс статью, тут же переведенную в «Правде Украины», в которой писал о важности права народов на самоопределения вместо «имперской субординации» и практически угрожал западному миру, что непризнание результатов референдума приведет к обострению международных отношений и проблемам «с русскими», а также расписывал те плюсы, которые получит мир в случае признания
независимости Украины:
«Если США и остальные страны Запада откажутся от признания законного права украинцев иметь суверенное государство – они тем самым поспособствуют наступлению кризиса в русско-украинских отношениях… Ошибочным направлением является игнорирование украинских национальных устремлений, но еще хуже выворачивать руки Канаде с тем, чтобы заставить ее отказаться от намерения признать независимость Украины. Вместо этого Западу следует искать гарантии того, чтобы последствия обретения Украиной независимости были доброкачественными. Украинцы почти определились в поддержке долгосрочного экономического соглашения с Москвой и другими бывшими советскими республиками. Украина стремится стать безъядерным государством, но в то же время ведутся разговоры о численности будущей армии в 450 тысяч человек, что меньше миллиона советских войск, размещенных в настоящее время на украинской земле. Это стало в значительной степени результатом попыток определить, как быть с 600 тысячи украинцев в Советской армии».
Но Бжезинский не просто писал статьи, а накануне референдума лично посетил Украину «для обсуждения с украинскими лидерами формулы», которая могла бы прийти на смену «меркнущему советскому центру».
Эта формула предполагала создание некого координирующего и консультативного органа под названием Лиги суверенных государств.
Западный мир был готов признать независимость Украины по результатам референдума не безусловно, Канада как наиболее проукраинская страна заявила, что условиями признания
независимости Украины являются:
- готовность Украины дать заверения относительно контроля
над ядерным арсеналом,
- выполнение соглашений о сокращении вооружений
и договоренностей
в рамках европейского процесса, включая уважение прав
национальных меньшинств.
И 30 ноября 1991 года было опубликовано заявление Всеукраинского межнационального конгресса представителей национальных меньшинств, призывавших проголосовать за независимость Украины
(среди этих нацменьшинств не было русских, зато присутствовали
армяне, караимы, болгары, поляки, крымчаки).
В каких границах Украина может претендовать на «самоопределение», ведь в ней проживает большое количество этнических меньшинств?
Украинское руководство заранее озаботилось и этим вопросом.
Границы самоопределяющейся Украины
(среди этих нацменьшинств не было русских, зато присутствовали
армяне, караимы, болгары, поляки, крымчаки).
В каких границах Украина может претендовать на «самоопределение», ведь в ней проживает большое количество этнических меньшинств?
Украинское руководство заранее озаботилось и этим вопросом.
Границы самоопределяющейся Украины
27 сентября 1990 года было подписано «совместное заявление председателя ВС УССР Кравчука и президента Венгерской республики Гёнца». В этом заявлении в первых строках содержалась ссылка на всё то же право нации на самоопределение и взаимно гарантировался отказ от попыток «нарушения территориальной целостности друг друга» - вопрос, актуальный, конечно, для УССР, получившей часть
территорий по итогам ВМВ на западе и населенной венграми:
«Украинская ССР и Венгерская республика подтверждают, что, исходя из принципа самоопределения наций, народы Украины и Венгрии имеют неотъемлемое право в условиях полной свободы определять свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне… Украинская ССР и Венгерская Республика заявляют о свой приверженности соблюдению упомянутых выше принципов, включая
принцип территориальной целостности государств. Они будут воздерживаться от любых нарушений этого принципа и от любых действий, имеющих целью прямыми или косвенными средствами
нарушить территориальную целостность друг друга».
В аналогичном духе через две недели, 13 октября 1990 года в Киеве, была заключена «Декларация о принципах и основных направлениях
развития украинско-польских отношений»:
«2… УССР и Республика Польша подтверждают, что согласно принципу самоопределения наций украинский и польский народы имеют неотъемлемое право в условиях полной свободы определять свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…
3. УССР и Республика Польша не имеют друг к другу никаких территориальных претензий и не будут выдвигать таких претензий
в будущем. Существующую между УССР и Республика Польша государственную границу, закрепленную в «Договоре между СССР и Польской республикой о советско-польской госгранице» от 16 августа 1945 года и скорректированную в «Договоре между СССР и Польской республикой об обмене участками государственных территорий»
от 15 февраля 1951 года, Стороны рассматривают как нерушимую в настоящее время и в будущем и считают это важным элементом мира
и стабильности в Европе».
Однако договор с третьей страной, у которой могли быть территориальные претензии к Украине – а именно с Россией, имел одно небольшое, но принципиальное отличие от соглашений с Польшей и Венгрией. В Договоре между УССР и РСФСР, подписанном в ноябре 1990 года, содержалась фраза о признании территорий друг друга
«в рамках существующих в СССР границ»:
«… Статья 6. Высокие договаривающиеся стороны признают и уважают территориальную целостность УССР и РСФСР в ныне существующих
в рамках СССР границах».
Данную формулировку при желании вполне можно трактовать как признание существующих границ только пока и Россия, и Украина находятся в составе СССР. Надо ли говорить, что именно Польша, Венгрия и Россия первыми признали результаты референдума и поздравили Украину с обретением независимости. Через день «консулы США, Канады, Франции, Германии и Великобритании» заявили, что «итоги референдума дают Украине право на признание,
на что, однако, может потребоваться больше месяца».
Накануне референдума было опубликовано сообщение от имени «стран большой семерки» - они «готовы признать независимость Украины, если народ подтвердит свой выбор на референдуме», а Канада, не дожидаясь результатов референдума, уже купила за 3,5 млн долл. «землю и здание в Киеве, где разместится консульство или посольство».
Чуть ли не первым поздравил Кравчука с результатами референдума президент США Дж. Буш, назвавший результаты референдума
«ошеломительным успехом».
территорий по итогам ВМВ на западе и населенной венграми:
«Украинская ССР и Венгерская республика подтверждают, что, исходя из принципа самоопределения наций, народы Украины и Венгрии имеют неотъемлемое право в условиях полной свободы определять свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне… Украинская ССР и Венгерская Республика заявляют о свой приверженности соблюдению упомянутых выше принципов, включая
принцип территориальной целостности государств. Они будут воздерживаться от любых нарушений этого принципа и от любых действий, имеющих целью прямыми или косвенными средствами
нарушить территориальную целостность друг друга».
В аналогичном духе через две недели, 13 октября 1990 года в Киеве, была заключена «Декларация о принципах и основных направлениях
развития украинско-польских отношений»:
«2… УССР и Республика Польша подтверждают, что согласно принципу самоопределения наций украинский и польский народы имеют неотъемлемое право в условиях полной свободы определять свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…
3. УССР и Республика Польша не имеют друг к другу никаких территориальных претензий и не будут выдвигать таких претензий
в будущем. Существующую между УССР и Республика Польша государственную границу, закрепленную в «Договоре между СССР и Польской республикой о советско-польской госгранице» от 16 августа 1945 года и скорректированную в «Договоре между СССР и Польской республикой об обмене участками государственных территорий»
от 15 февраля 1951 года, Стороны рассматривают как нерушимую в настоящее время и в будущем и считают это важным элементом мира
и стабильности в Европе».
Однако договор с третьей страной, у которой могли быть территориальные претензии к Украине – а именно с Россией, имел одно небольшое, но принципиальное отличие от соглашений с Польшей и Венгрией. В Договоре между УССР и РСФСР, подписанном в ноябре 1990 года, содержалась фраза о признании территорий друг друга
«в рамках существующих в СССР границ»:
«… Статья 6. Высокие договаривающиеся стороны признают и уважают территориальную целостность УССР и РСФСР в ныне существующих
в рамках СССР границах».
Данную формулировку при желании вполне можно трактовать как признание существующих границ только пока и Россия, и Украина находятся в составе СССР. Надо ли говорить, что именно Польша, Венгрия и Россия первыми признали результаты референдума и поздравили Украину с обретением независимости. Через день «консулы США, Канады, Франции, Германии и Великобритании» заявили, что «итоги референдума дают Украине право на признание,
на что, однако, может потребоваться больше месяца».
Накануне референдума было опубликовано сообщение от имени «стран большой семерки» - они «готовы признать независимость Украины, если народ подтвердит свой выбор на референдуме», а Канада, не дожидаясь результатов референдума, уже купила за 3,5 млн долл. «землю и здание в Киеве, где разместится консульство или посольство».
Чуть ли не первым поздравил Кравчука с результатами референдума президент США Дж. Буш, назвавший результаты референдума
«ошеломительным успехом».
Статья в "Правде Украины", посвященная поездке Леонида Кравчука
в США
Уже на первой встрече с прессой, сразу после собственной инаугурации в качестве новоизбранного президента, Кравчук заявил:
«Мы… выступаем за межгосударственные связи с Россией, Белоруссией и другими. У меня, подчеркнул Леонид Маркович, есть по этому поводу идеи, хочу поделиться ими с Ельциным и Шушкевичем».
Очевидно, речь шла о встрече в Беловежье, и, учитывая дальнейшее, можно именно Кравчука признать главным творцом Беловежских соглашений. Можно только гадать, какую роль в «идеях Кравчука», которые тот излагал Ельцину и Шушкевичу, играл Бжезинский, публично заявивший чуть ранее, еще до референдума, что обсуждал с украинским руководством в Киеве «Лигу суверенных государств».
Часто в публикациях о развале СССР доминирует точка зрения, что Беловежские соглашения были подписаны по инициативе президента РСФСР Б.Н. Ельцина. Газета «Правда Украины» позволяет прийти к выводу, что именно УССР была инициатором «развода», и Ельцин
был вполне искренен, когда в стенах ВС РСФСР, говоря о подписанном
Соглашении в Беловежье, сказал:
«1 декабря народ Украины высказался на референдуме за независимость. Украина отказалась подписывать Союзный договор. Последствия этого очевидны: серьезное нарушение геополитического равновесия в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего Союза, проблемы государственных границ, национальных валют, собственных армий и другие. А ведь на Украине имеется ядерное оружие. В этих условиях заключать Договор о союзе из 7 республик без Украины и при этом оставаться спокойными, ждать очередных согласований, ничего
не предпринимать – было бы просто преступно».
Накануне встречи трех лидеров, 5 декабря, парламент Украины денонсировал Союзный договор 1922 года, на следующий день было отменено постановление Верховного Совета «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств, представленном Президентом СССР»,
тем самым, Украина отказалась обсуждать Союзный договор в любом
его виде.
Теперь к тому, чтобы уговаривать Россию и Белоруссию пойти
на «развод» с СССР, Украина была готова.
Один из участников процесса выработки Соглашения о создании СНГ
С.М. Шахрай писал год назад по этому поводу:
«Политическую и юридическую точку в процессе распада поставили украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 года (этот день абсолютное большинство граждан республики поддержало объявление полной независимости Украины) и последовавшее за ним
5 декабря 1991 года решение Верховного Совета Украины о денонсации Договора о создании Союза ССР 1922 года. Верховный Совет республики постановил более не рассматривать Украину в качестве составной части СССР. Это событие произошло за три дня
до подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств. Таким образом, именно Украина сыграла главную роль
в дезинтеграции СССР».
При этом, видимо, никто тогда не думал, влияет ли денонсация Договора о создании СССР до подписания беловежских соглашений на территориальные границы Украины – ведь договор ноября 1990 года между «суверенными» УССР и РСФСР предусматривал сохранение
границ «в рамках Союза».
Очевидно, если бы территориальный вопрос во взаимоотношениях между Россией и Украиной был однозначно урегулирован в декабре 1991 года, не потребовалось бы подтверждать отсутствие территориальных претензий в Договоре 1997 года (который со строго юридической точки зрения, как писал еще в 2005 году юрист П.П. Кремнев в книге «Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР», можно считать нератифицированным РФ, т.к. Государственная Дума ратифицировала договор в одном варианте,
а Совет Федерации – в другом).
С точки зрения Кремнева, территориальный вопрос между двумя странами был урегулирован вообще только в 2004 году, когда была определена граница по морю. Стоит отметить и еще несколько «скользких» моментов во всей этой истории первой половины
декабря 1991 года.
в США
Уже на первой встрече с прессой, сразу после собственной инаугурации в качестве новоизбранного президента, Кравчук заявил:
«Мы… выступаем за межгосударственные связи с Россией, Белоруссией и другими. У меня, подчеркнул Леонид Маркович, есть по этому поводу идеи, хочу поделиться ими с Ельциным и Шушкевичем».
Очевидно, речь шла о встрече в Беловежье, и, учитывая дальнейшее, можно именно Кравчука признать главным творцом Беловежских соглашений. Можно только гадать, какую роль в «идеях Кравчука», которые тот излагал Ельцину и Шушкевичу, играл Бжезинский, публично заявивший чуть ранее, еще до референдума, что обсуждал с украинским руководством в Киеве «Лигу суверенных государств».
Часто в публикациях о развале СССР доминирует точка зрения, что Беловежские соглашения были подписаны по инициативе президента РСФСР Б.Н. Ельцина. Газета «Правда Украины» позволяет прийти к выводу, что именно УССР была инициатором «развода», и Ельцин
был вполне искренен, когда в стенах ВС РСФСР, говоря о подписанном
Соглашении в Беловежье, сказал:
«1 декабря народ Украины высказался на референдуме за независимость. Украина отказалась подписывать Союзный договор. Последствия этого очевидны: серьезное нарушение геополитического равновесия в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего Союза, проблемы государственных границ, национальных валют, собственных армий и другие. А ведь на Украине имеется ядерное оружие. В этих условиях заключать Договор о союзе из 7 республик без Украины и при этом оставаться спокойными, ждать очередных согласований, ничего
не предпринимать – было бы просто преступно».
Накануне встречи трех лидеров, 5 декабря, парламент Украины денонсировал Союзный договор 1922 года, на следующий день было отменено постановление Верховного Совета «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств, представленном Президентом СССР»,
тем самым, Украина отказалась обсуждать Союзный договор в любом
его виде.
Теперь к тому, чтобы уговаривать Россию и Белоруссию пойти
на «развод» с СССР, Украина была готова.
Один из участников процесса выработки Соглашения о создании СНГ
С.М. Шахрай писал год назад по этому поводу:
«Политическую и юридическую точку в процессе распада поставили украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 года (этот день абсолютное большинство граждан республики поддержало объявление полной независимости Украины) и последовавшее за ним
5 декабря 1991 года решение Верховного Совета Украины о денонсации Договора о создании Союза ССР 1922 года. Верховный Совет республики постановил более не рассматривать Украину в качестве составной части СССР. Это событие произошло за три дня
до подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств. Таким образом, именно Украина сыграла главную роль
в дезинтеграции СССР».
При этом, видимо, никто тогда не думал, влияет ли денонсация Договора о создании СССР до подписания беловежских соглашений на территориальные границы Украины – ведь договор ноября 1990 года между «суверенными» УССР и РСФСР предусматривал сохранение
границ «в рамках Союза».
Очевидно, если бы территориальный вопрос во взаимоотношениях между Россией и Украиной был однозначно урегулирован в декабре 1991 года, не потребовалось бы подтверждать отсутствие территориальных претензий в Договоре 1997 года (который со строго юридической точки зрения, как писал еще в 2005 году юрист П.П. Кремнев в книге «Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР», можно считать нератифицированным РФ, т.к. Государственная Дума ратифицировала договор в одном варианте,
а Совет Федерации – в другом).
С точки зрения Кремнева, территориальный вопрос между двумя странами был урегулирован вообще только в 2004 году, когда была определена граница по морю. Стоит отметить и еще несколько «скользких» моментов во всей этой истории первой половины
декабря 1991 года.
Во-первых, если Верховный Совет РСФСР перед голосованием о ратификации Беловежских соглашений выслушал всех депутатов, желающих выступить, точно также поступили и в Верховном Совете Белоруссии, то на сессии Верховного Совета УССР Соглашение о создании СНГ было ратифицировано практически без дискуссии (стенограммы заседаний всех трех советов опубликованы в книге
2012 года В. Исакова «Кто и как развалил СССР. Хроника крупнейшей
геополитической катастрофы ХХ века»).
Газета «Правда Украины» дала об этом событии очень лаконичный комментарий – «Верховный Совет Украины большинством голосов ратифицировал соглашение об учреждении содружества».
Однако, и это во-вторых, что это было за «большинство голосов»?
В Верховном Совете УССР Соглашение о создании СНГ было ратифицировано 288 голосами (против – 7, воздержалось – 10,
не голосовало – 62, отсутствовало – 80). При общем списочном составе в 400 человек оказывается, что ратификация Соглашения произошла простым (64 %), а не конституционным (две трети голосов) большинством.
В-третьих, ратификация Соглашения о создании СНГ в УССР была осуществлена с «оговорками», которые 20 декабря 1991 года специальным документом Верховного Совета УССР были признанными обязательными для трактовки беловежских соглашений для Украины.
Согласно этому документу, Украина в одностороннем порядке
изменила положения Соглашения.
Среди этих изменений были и пункты о территориях
и о вооруженных силах:
«… 6. Граница между Украиной, с одной стороны, Россией и Беларусью – с другой является государственной границей Украины, которая неприкосновенна. Линия ее прохождения, определенная Договором между Украиной и Россией 1990 года и Договором между Украиной
и Беларусью 1990 года, остается неизменной независимо от того, является ли Украина стороной Соглашения или нет.
7. Украина будет создавать собственные Вооруженные силы на базе расположенных на ее территории Вооруженных Сил бывшего СССР…
Изложенное в пунктах 1 – 13 настоящего Заявления является официальным толкованием Минского соглашения и обязательным
для Президента Украины, Премьер-министра Украины и других структурных звеньев исполнительной власти».
Можно предположить, что таким образом пост-фактум украинское руководство пыталось легитимировать у нового государства Украина те границы, которые были у УССР, пока она находилась в составе СССР (как было зафиксировано в Договоре между УССР и РСФСР ноября 1990 года). Однако далее логично предположить, что эти изменения Соглашения о создании СНГ, сделанные Украиной в одностороннем порядке, требовали ратификации со стороны России и Белоруссии,
а этого сделано не было.
В итоге получается, что Украина ратифицировала совсем не тот текст «беловежских соглашений», что Россия и Белоруссия, и это ставит под
вопрос юридическую силу Соглашения в целом.
Кравчук против самоопределения Крыма и Севастополя
2012 года В. Исакова «Кто и как развалил СССР. Хроника крупнейшей
геополитической катастрофы ХХ века»).
Газета «Правда Украины» дала об этом событии очень лаконичный комментарий – «Верховный Совет Украины большинством голосов ратифицировал соглашение об учреждении содружества».
Однако, и это во-вторых, что это было за «большинство голосов»?
В Верховном Совете УССР Соглашение о создании СНГ было ратифицировано 288 голосами (против – 7, воздержалось – 10,
не голосовало – 62, отсутствовало – 80). При общем списочном составе в 400 человек оказывается, что ратификация Соглашения произошла простым (64 %), а не конституционным (две трети голосов) большинством.
В-третьих, ратификация Соглашения о создании СНГ в УССР была осуществлена с «оговорками», которые 20 декабря 1991 года специальным документом Верховного Совета УССР были признанными обязательными для трактовки беловежских соглашений для Украины.
Согласно этому документу, Украина в одностороннем порядке
изменила положения Соглашения.
Среди этих изменений были и пункты о территориях
и о вооруженных силах:
«… 6. Граница между Украиной, с одной стороны, Россией и Беларусью – с другой является государственной границей Украины, которая неприкосновенна. Линия ее прохождения, определенная Договором между Украиной и Россией 1990 года и Договором между Украиной
и Беларусью 1990 года, остается неизменной независимо от того, является ли Украина стороной Соглашения или нет.
7. Украина будет создавать собственные Вооруженные силы на базе расположенных на ее территории Вооруженных Сил бывшего СССР…
Изложенное в пунктах 1 – 13 настоящего Заявления является официальным толкованием Минского соглашения и обязательным
для Президента Украины, Премьер-министра Украины и других структурных звеньев исполнительной власти».
Можно предположить, что таким образом пост-фактум украинское руководство пыталось легитимировать у нового государства Украина те границы, которые были у УССР, пока она находилась в составе СССР (как было зафиксировано в Договоре между УССР и РСФСР ноября 1990 года). Однако далее логично предположить, что эти изменения Соглашения о создании СНГ, сделанные Украиной в одностороннем порядке, требовали ратификации со стороны России и Белоруссии,
а этого сделано не было.
В итоге получается, что Украина ратифицировала совсем не тот текст «беловежских соглашений», что Россия и Белоруссия, и это ставит под
вопрос юридическую силу Соглашения в целом.
Кравчук против самоопределения Крыма и Севастополя
Сразу же после провозглашения Верховным Советом УССР независимости Украины 24 августа 1991 года в Крыму и Севастополе вспыхнуло тлевшее до этого в не явной форме движение за отмену «неконституционных актов 1954 года», которыми Крым был передан
из состава РСФСР в состав УССР.
До осени 1991 года это движение по факту отсутствовало на территории полуострова, т.к. в январе того года крымчане уже провели свой референдум о восстановлении статуса автономной республики
с формулировкой «как субъекта союзного договора».
В Крыму ждали подписание Союзного договора, хотя еще до крымского референдума января 1991 года были сомнения в том, что Украина пойдет на этот шаг. Особенно после реакции Верховного Совета УССР на голодовку студентов октября 1990 года в виде принятого решения отложить подписание Союзного договора до принятия на всеукраинском референдуме новой Конституции. Тогда Кравчук приезжал в Крым и убедил крымский областной совет, что Украина
ни в коем случае не планирует покидать Советский Союз. Учитывая
все вышесказанное в этой статье, данные заявления Кравчука
можно назвать, как минимум, лукавством.
из состава РСФСР в состав УССР.
До осени 1991 года это движение по факту отсутствовало на территории полуострова, т.к. в январе того года крымчане уже провели свой референдум о восстановлении статуса автономной республики
с формулировкой «как субъекта союзного договора».
В Крыму ждали подписание Союзного договора, хотя еще до крымского референдума января 1991 года были сомнения в том, что Украина пойдет на этот шаг. Особенно после реакции Верховного Совета УССР на голодовку студентов октября 1990 года в виде принятого решения отложить подписание Союзного договора до принятия на всеукраинском референдуме новой Конституции. Тогда Кравчук приезжал в Крым и убедил крымский областной совет, что Украина
ни в коем случае не планирует покидать Советский Союз. Учитывая
все вышесказанное в этой статье, данные заявления Кравчука
можно назвать, как минимум, лукавством.
Тем не менее в ноябре 1990 года Кравчук убедил крымчан ставить
вопрос только о возвращении Крыму статуса автономной республики,
а не отмены актов 1954 года:
«Вот выступает народный депутат Цеков и говорит, что Украина уходит от разработки Союзного договора. Я не знаю, откуда у товарища Цекова, народного депутата Украины, такие сведения… Где, в каком документе записано, что Украина выходит из Союза ССР? Нет такого. Если сейчас ставится вопрос об отношении к договору, то к какому? 22-го года. Так его никто не разрушал, он есть. К Новому?
Так он ведь еще даже не опубликован».
Результируя свою поездку в Симферополь, уже на сессии Верховного
Совета УССР 16 ноября 1990 года, Кравчук сообщил:
«Поставлен вопрос об отмене Указа Президиума ВС СССР и закона РСФСР … 1945 – 1946 годов. Вы же понимаете, они должны быть отменены теми органами, которые их принимали. Но ведь был еще документ 1954 года, которым Крым передан в состав Украинской ССР. Этот документ не отменяется и о нем… вопрос не ставится…
Таким образом, Крым остается в составе Украины. По иному вопрос
не ставился и не ставится. Крым находится в составе Украины…
Теперь о референдуме. Зачем он? Я ставил этот вопрос перед крымчанами. Если сказать откровенно, то они не верят или не убеждены в том, что ВС УССР предоставит им право автономной республики. И они знают, что референдум не нуждается в подтверждении, он означает, что решение принято. Вот для чего нужен референдум, а не для того, чтобы переходить от Украины к РФ».
Мне уже приходилось писать о референдуме в Крыму и Севастополе, состоявшемся в январе 1991 года.И то, что говорил Кравчук в Верховном Совете УССР, сильно отличалось от того, что обещали руководители крымского областного совета и жителям Крымской области, и даже горсовету Севастополя, а именно – сделать крымский референдум первым шагом к возвращению в состав России.
Однако как только референдум на территории Крыма и Севастополя состоялся, Верховный Совет УССР тут же принял решение о превращении Крыма из области в автономную республику в составе Украины. Поэтому неудивительно, что после провозглашения Украиной независимости в Крыму и Севастополе тут же «полыхнуло» - возникло движение о проведении до 1 декабря (даты всеукраинского референдума о независимости) собственного референдума о признании неконституционными актов 1954 года, по которым Крым
был передан из состава РСФСР в состав УССР.
Только осенью 1991 года жителям Крыма и Севастополя такой
референдум провести не дали.
вопрос только о возвращении Крыму статуса автономной республики,
а не отмены актов 1954 года:
«Вот выступает народный депутат Цеков и говорит, что Украина уходит от разработки Союзного договора. Я не знаю, откуда у товарища Цекова, народного депутата Украины, такие сведения… Где, в каком документе записано, что Украина выходит из Союза ССР? Нет такого. Если сейчас ставится вопрос об отношении к договору, то к какому? 22-го года. Так его никто не разрушал, он есть. К Новому?
Так он ведь еще даже не опубликован».
Результируя свою поездку в Симферополь, уже на сессии Верховного
Совета УССР 16 ноября 1990 года, Кравчук сообщил:
«Поставлен вопрос об отмене Указа Президиума ВС СССР и закона РСФСР … 1945 – 1946 годов. Вы же понимаете, они должны быть отменены теми органами, которые их принимали. Но ведь был еще документ 1954 года, которым Крым передан в состав Украинской ССР. Этот документ не отменяется и о нем… вопрос не ставится…
Таким образом, Крым остается в составе Украины. По иному вопрос
не ставился и не ставится. Крым находится в составе Украины…
Теперь о референдуме. Зачем он? Я ставил этот вопрос перед крымчанами. Если сказать откровенно, то они не верят или не убеждены в том, что ВС УССР предоставит им право автономной республики. И они знают, что референдум не нуждается в подтверждении, он означает, что решение принято. Вот для чего нужен референдум, а не для того, чтобы переходить от Украины к РФ».
Мне уже приходилось писать о референдуме в Крыму и Севастополе, состоявшемся в январе 1991 года.И то, что говорил Кравчук в Верховном Совете УССР, сильно отличалось от того, что обещали руководители крымского областного совета и жителям Крымской области, и даже горсовету Севастополя, а именно – сделать крымский референдум первым шагом к возвращению в состав России.
Однако как только референдум на территории Крыма и Севастополя состоялся, Верховный Совет УССР тут же принял решение о превращении Крыма из области в автономную республику в составе Украины. Поэтому неудивительно, что после провозглашения Украиной независимости в Крыму и Севастополе тут же «полыхнуло» - возникло движение о проведении до 1 декабря (даты всеукраинского референдума о независимости) собственного референдума о признании неконституционными актов 1954 года, по которым Крым
был передан из состава РСФСР в состав УССР.
Только осенью 1991 года жителям Крыма и Севастополя такой
референдум провести не дали.
Статья главного редактора "Славы Севастополя" Владимира Иванова
на тему принадлежности Крыма и Севастополя. Через 4 года, в 1995-м, журналист погибнет после покушения со взрывом, но это
уже другая история.
10 октября 1991 года Кравчук встретился с депутатами Крымской АССР
и заявил:
«Население полуострова само сделало выбор во время референдума (имеется в виду январский референдум 1991 года – Л.У.). Сейчас нет необходимости вновь возвращаться к этому вопросу. Крым – это составная часть Украины. …Что же касается отмены акта 1954 года, то его необходимо рассматривать в историческом аспекте. Украина, как известно, этот акт не подписывала, ее согласия, когда это было сделано Н.С. Хрущевым, не спрашивали. Если сейчас Президент СССР М.С. Горбачев подпишет документ об отмене акта 1954 года, то тогда Верховный Совет Украины будет рассматривать этот вопрос. Но в одностороннем порядке Украина не намерена выступать за его отмену».
Любопытно, что Кравчук, который на осень 1991 года говорил о СССР только с прилагательным «бывший», как только встал вопрос об отмене «неконституционных актов 1954 года», тут же отослал жителей Крымского полуострова к руководителю СССР, сообщив, что ВС УССР будет рассматривать его решение. Тем самым Кравчук как будто признавал не только существование Советского Союза,
но и легитимность решений его главы.
Сразу же после этой встречи, буквально на следующий день, 11 октября, Верховный Совет УССР принял Закон об ответственности за деятельность, направленную на нарушение территориальной
целостности Украины.
на тему принадлежности Крыма и Севастополя. Через 4 года, в 1995-м, журналист погибнет после покушения со взрывом, но это
уже другая история.
10 октября 1991 года Кравчук встретился с депутатами Крымской АССР
и заявил:
«Население полуострова само сделало выбор во время референдума (имеется в виду январский референдум 1991 года – Л.У.). Сейчас нет необходимости вновь возвращаться к этому вопросу. Крым – это составная часть Украины. …Что же касается отмены акта 1954 года, то его необходимо рассматривать в историческом аспекте. Украина, как известно, этот акт не подписывала, ее согласия, когда это было сделано Н.С. Хрущевым, не спрашивали. Если сейчас Президент СССР М.С. Горбачев подпишет документ об отмене акта 1954 года, то тогда Верховный Совет Украины будет рассматривать этот вопрос. Но в одностороннем порядке Украина не намерена выступать за его отмену».
Любопытно, что Кравчук, который на осень 1991 года говорил о СССР только с прилагательным «бывший», как только встал вопрос об отмене «неконституционных актов 1954 года», тут же отослал жителей Крымского полуострова к руководителю СССР, сообщив, что ВС УССР будет рассматривать его решение. Тем самым Кравчук как будто признавал не только существование Советского Союза,
но и легитимность решений его главы.
Сразу же после этой встречи, буквально на следующий день, 11 октября, Верховный Совет УССР принял Закон об ответственности за деятельность, направленную на нарушение территориальной
целостности Украины.
Этот закон, видимо, сильно повлиял на вопрос организации референдума в Крыму осенью 1991 года – Верховный Совет Крымской АССР даже не смог принять закон о референдуме на территории республики, не говоря уже о самом референдуме. А спустя всего две недели, 24 октября 1991 года, уже официально выступая на сессии Верховного Совета Крымской АССР, Кравчук четко заявил, что Крым
с 1954 года является частью Украины, и что это было подтверждено самими крымчанами на референдуме 20 января 1991 года.
На фоне четкой позиции, занятой Кравчуком, заявление председателя Верховного Совета Крыма Н.И. Багрова звучало довольно блекло:
«Наша позиция, в принципе, остается неизменной. Она достаточно полно изложена в недавнем Заявлении Президиума Верховного Совета Крыма. В нем подтверждена наша концепция, суть которой до сих пор остается прежней, что Крым является автономией Украины и субъектом обновленного Союза… Мы выступали и выступаем против идеи пересмотра границ, но подтвердили, что крымчане сохраняют право строить свою государственность на основе референдума, если изменится политическая ситуация. Тогда нам надо будет поставить вопрос об отмене законодательных актов 1954 года с последующим обращением в Верховный Совет СССР, в каком бы виде он не существовал».
При этом на внеочередной сессии Верховного Совета Крымской АССР 22 ноября 1991 года, пытавшейся принять решение по этому поводу
– а именно обратиться к президенту СССР Горбачеву с просьбой
«Об отмене Указа Президиума ВС СССР от 19 февраля 1954 года по поводу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», Багров отсутствовал. В результате поименного голосования обращение
принято не было: «за» проголосовало 69, против – 50.
Итак, Кравчуку удалось перебить настрой жителей Крымского полуострова на проведение собственного референдума о признании неконституционными актов 1954 года, а накануне «всеукраинского референдума» он и вовсе заявил, что не видит «возможностей оживления вопроса о проблеме русско-украинских границ.
В случае, если этот вопрос будет поднят, мы обратимся в Совет
Безопасности ООН с просьбой рассмотреть его».
Да, руководство РСФСР в лице Ельцина незадолго до референдума
1 декабря заявило, что вопрос о Крыме является вопросом Украины, но юридически по-прежнему действовали нормы Договора ноября 1990 года, согласно которым границы двух республик определялись «в рамках существовавших в СССР». В совокупности это означает, что еще до объявления независимости украинское руководство не собиралось решать вопрос о Крыме ни напрямую с Россией, ни с Горбачевым,
угрожая международным арбитражем в этом вопросе.
И в общем-то неудивительно, что обращение председателя горсовета Севастополя И.Ф. Ермакова к севастопольцам накануне «всеукраинского референдума» отличается совершенной невнятицей – руководитель горсовета одновременно призывал и выбирать президента Украины, и бороться за независимость Крыма:
«Я не говорю о том, какому кандидату в Президенты Украины нужно отдать предпочтение. Вы имели возможность ознакомиться с их предвыборными программами… Этот выбор – за вами. Считаю только необходимым сказать, что необходимо значительное усиление исполнительной власти во главе с всенародно избранным Президентом… Столь же очевидно для меня и признанное международным сообществом право народов на самоопределение,
на независимость. Тем более оно очевидно для крымчан, среди
которых ширится движение за независимость Крыма…
Выполним же гражданский долг в день первого декабря».
Неочевидные цифры
Украина, конечно, не случайно старалась заключить до референдума договора с теми странами, за счет территории которых она приросла в советское время – анализ провластной газеты «Правда Украины» показывает, что на момент декабря 1991 года даже проукраинское журналистское поле не воспринимало Украину цельной страной.
с 1954 года является частью Украины, и что это было подтверждено самими крымчанами на референдуме 20 января 1991 года.
На фоне четкой позиции, занятой Кравчуком, заявление председателя Верховного Совета Крыма Н.И. Багрова звучало довольно блекло:
«Наша позиция, в принципе, остается неизменной. Она достаточно полно изложена в недавнем Заявлении Президиума Верховного Совета Крыма. В нем подтверждена наша концепция, суть которой до сих пор остается прежней, что Крым является автономией Украины и субъектом обновленного Союза… Мы выступали и выступаем против идеи пересмотра границ, но подтвердили, что крымчане сохраняют право строить свою государственность на основе референдума, если изменится политическая ситуация. Тогда нам надо будет поставить вопрос об отмене законодательных актов 1954 года с последующим обращением в Верховный Совет СССР, в каком бы виде он не существовал».
При этом на внеочередной сессии Верховного Совета Крымской АССР 22 ноября 1991 года, пытавшейся принять решение по этому поводу
– а именно обратиться к президенту СССР Горбачеву с просьбой
«Об отмене Указа Президиума ВС СССР от 19 февраля 1954 года по поводу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», Багров отсутствовал. В результате поименного голосования обращение
принято не было: «за» проголосовало 69, против – 50.
Итак, Кравчуку удалось перебить настрой жителей Крымского полуострова на проведение собственного референдума о признании неконституционными актов 1954 года, а накануне «всеукраинского референдума» он и вовсе заявил, что не видит «возможностей оживления вопроса о проблеме русско-украинских границ.
В случае, если этот вопрос будет поднят, мы обратимся в Совет
Безопасности ООН с просьбой рассмотреть его».
Да, руководство РСФСР в лице Ельцина незадолго до референдума
1 декабря заявило, что вопрос о Крыме является вопросом Украины, но юридически по-прежнему действовали нормы Договора ноября 1990 года, согласно которым границы двух республик определялись «в рамках существовавших в СССР». В совокупности это означает, что еще до объявления независимости украинское руководство не собиралось решать вопрос о Крыме ни напрямую с Россией, ни с Горбачевым,
угрожая международным арбитражем в этом вопросе.
И в общем-то неудивительно, что обращение председателя горсовета Севастополя И.Ф. Ермакова к севастопольцам накануне «всеукраинского референдума» отличается совершенной невнятицей – руководитель горсовета одновременно призывал и выбирать президента Украины, и бороться за независимость Крыма:
«Я не говорю о том, какому кандидату в Президенты Украины нужно отдать предпочтение. Вы имели возможность ознакомиться с их предвыборными программами… Этот выбор – за вами. Считаю только необходимым сказать, что необходимо значительное усиление исполнительной власти во главе с всенародно избранным Президентом… Столь же очевидно для меня и признанное международным сообществом право народов на самоопределение,
на независимость. Тем более оно очевидно для крымчан, среди
которых ширится движение за независимость Крыма…
Выполним же гражданский долг в день первого декабря».
Неочевидные цифры
Украина, конечно, не случайно старалась заключить до референдума договора с теми странами, за счет территории которых она приросла в советское время – анализ провластной газеты «Правда Украины» показывает, что на момент декабря 1991 года даже проукраинское журналистское поле не воспринимало Украину цельной страной.
Показательно содержание первого номера «Правды Украины» после объявления результатов референдума. Так, на заглавной странице
было сказано:
Люди всех национальностей во всех регионах республики сказали
независимой Украине свое веское «да!»»
Содержание первой полосы газеты хорошо показывает, какие регионы вызывали «сомнение»: Одесса («Одесса выбирает свободу»), Донбасс («радость на усталых лицах членов избирательной комиссии не давала сомнения в результатах: трудящиеся Донетчины активно высказали свое отношение к судьбе Украины и ее будущего президента»), Харьков
и Закарпатье (здесь одновременно голосовали по поводу статуса «специальной самоуправляемой административной территории
как субъекта в составе независимой Украины», так в дальнейшем
и не полученного).
Но особенно показателен заголовок в отношении Крыма – «Крым: Не расстанусь с Украиной!» - словно предполагалось, что Крым вообще-то имеет право с Украиной расстаться. Первое предложение статьи отражало доминировавшие в обществе представления о том, что такое территориальная целостность Украины – «Крым остается в составе Украины, независимость которой подтвердил, отдав ей более
54 процентов голосов своих избирателей».
Эта фраза, конечно, означает, что в головах даже провластных, проукраинских журналистов того времени вполне возможен был другой вариант – Крым мог не остаться в составе Украины, будь цифры
проголосовавших слегка иными.
Материал недвусмысленно объяснял «несознательность крымчан» и севастопольцев (всего 54 и 57 % соответственно, что радикально отличало эти цифры от показателей других регионов, зашкаливавших за 80 %) склонностью «доверяться не столько здравому смыслу и соображениям реальности, сколько «указующей и направляющей руке». Раньше – Коммунистической партии, сегодня – «Народной оппозиции», выразителем чаяний которой выступает независимая газета «Крымская правда». Накануне референдума из номера в номер она публиковала безальтернативный бюллетень, в котором «да, подтверждаю», было зачеркнуто. Если вы вычеркнете эти слова, говорилось в инструкции для читателей, то это значит, что вы проголосуете за сохранение Союза, нашей общей Родины…
Многие крымчане, особенно пенсионного возраста, и голосовали,
как учила «Крымская правда»».
О том, что Крым имел возможность не входить в состав Украины по результатам референдума, свидетельствует и заявление Кравчука на пресс-конференции накануне референдума иностранным журналистам:
«Корреспондент телекомпании CNN. Какой будет реакция Украины, если в Крыму согласно своему референдуму решат не оставаться
в ее составе? Ответ. Думаю, что с Крымом мы договоримся».
Сразу после референдума Кравчук дал очередную пресс-конференцию, на которой «был вопрос, касающийся Крыма. Спрашивали, будет ли разрешен ему референдум относительно вхождения в Союз. Л.М. Кравчук ответил, что результаты голосования на Всеукраинском референдуме подтвердили, что Крым обязан решать свои проблемы в соответствии с Конституцией Украины,
а Украина будет ему помогать в этом…»
В этом плане обращает на себя внимание информация о том, как проходил подсчет голосов в Харькове. Так, «Правда Украины» между делом сообщала в материале от 2 декабря (явка в Харькове была
на уровне Крыма – 63 – 64 % от общего числа внесенных в списки
для голосования):
«Серьезных эксцессов не было, за исключением случая, когда приезжих из западных областей республики, которые не подали предварительной заявки в избирательные комиссии, не допускали
к наблюдению за процедурой подсчета голосов. Но после обращения
в областную окружную комиссию такие разрешения приезжие, как правило, получали. Побывали на избирательных участках также
представители США и других зарубежных стран».
Возникает вопрос, что это были за «приезжие из западных областей», почему им давали доступ в избирательные комиссии. С учетом же того, что процент проголосовавших «за» в Крыму едва перевалил за 50,
то есть находился в пограничной зоне, было бы неплохо разобраться
с вопросом, как проводился подсчет голосов на территории
Крыма и Севастополя.
Местные газеты – «Слава Севастополя» и «Крымская правда» - ничего
не сообщают по этому поводу, если не считать в высшей степени лаконичного официального сообщения крымской избирательной комиссии, в котором среди прочего сообщалось, что подсчет голосов
осуществлялся в присутствии представителя США:
«Заявлений и замечаний от присутствовавших на заседании Комиссии представителя Центральной избирательной комиссии по выборам Президента Украины и всеукраинскому референдуму Мазуренко С.И., наблюдателя от США первого секретаря политического отдела Посольства США Томаса К. Ниблока, представителей средств массовой информации о нарушениях при подсчете голосов, не поступило».
О том, кто наблюдал за выборами в Севастополе, вообще неизвестно.
И хотя Кравчук до референдума заявлял, что учитываться будет общий процент проголосовавших «за» независимость, без учета раскладки процентов по регионам, после референдума, 1 декабря, в разговоре с президентом США Дж.Бушем первый президент Украины, в первую очередь, сообщил, что «за независимость Украины высказалось 90,32 процента населения, не было ни одной области, ни одного региона,
где бы эта цифра была ниже 50 процентов».
Именно эти результаты Буш в ответ назвал «просто ошеломляющими».
Очевидно, будь у Крыма процент ниже 50-ти, сложно было ожидать поддержки со стороны международного сообщества оставлению Крыма в составе Украины. «Осадок» бы точно остался. Будущий лидер пророссийского движения в Крыму Ю.А. Мешков сразу после референдума заявил, что «за» независимость Украины проголосовала лишь треть жителей Крымского полуострова (63 % пришло на участки,
из них только половина ответила положительно).
Однако в свете сказанного выше более важным оказывается вопрос
о том, насколько вообще корректным путем были получены итоговые
цифры при подсчете голосов в Крыму и Севастополе.
было сказано:
Люди всех национальностей во всех регионах республики сказали
независимой Украине свое веское «да!»»
Содержание первой полосы газеты хорошо показывает, какие регионы вызывали «сомнение»: Одесса («Одесса выбирает свободу»), Донбасс («радость на усталых лицах членов избирательной комиссии не давала сомнения в результатах: трудящиеся Донетчины активно высказали свое отношение к судьбе Украины и ее будущего президента»), Харьков
и Закарпатье (здесь одновременно голосовали по поводу статуса «специальной самоуправляемой административной территории
как субъекта в составе независимой Украины», так в дальнейшем
и не полученного).
Но особенно показателен заголовок в отношении Крыма – «Крым: Не расстанусь с Украиной!» - словно предполагалось, что Крым вообще-то имеет право с Украиной расстаться. Первое предложение статьи отражало доминировавшие в обществе представления о том, что такое территориальная целостность Украины – «Крым остается в составе Украины, независимость которой подтвердил, отдав ей более
54 процентов голосов своих избирателей».
Эта фраза, конечно, означает, что в головах даже провластных, проукраинских журналистов того времени вполне возможен был другой вариант – Крым мог не остаться в составе Украины, будь цифры
проголосовавших слегка иными.
Материал недвусмысленно объяснял «несознательность крымчан» и севастопольцев (всего 54 и 57 % соответственно, что радикально отличало эти цифры от показателей других регионов, зашкаливавших за 80 %) склонностью «доверяться не столько здравому смыслу и соображениям реальности, сколько «указующей и направляющей руке». Раньше – Коммунистической партии, сегодня – «Народной оппозиции», выразителем чаяний которой выступает независимая газета «Крымская правда». Накануне референдума из номера в номер она публиковала безальтернативный бюллетень, в котором «да, подтверждаю», было зачеркнуто. Если вы вычеркнете эти слова, говорилось в инструкции для читателей, то это значит, что вы проголосуете за сохранение Союза, нашей общей Родины…
Многие крымчане, особенно пенсионного возраста, и голосовали,
как учила «Крымская правда»».
О том, что Крым имел возможность не входить в состав Украины по результатам референдума, свидетельствует и заявление Кравчука на пресс-конференции накануне референдума иностранным журналистам:
«Корреспондент телекомпании CNN. Какой будет реакция Украины, если в Крыму согласно своему референдуму решат не оставаться
в ее составе? Ответ. Думаю, что с Крымом мы договоримся».
Сразу после референдума Кравчук дал очередную пресс-конференцию, на которой «был вопрос, касающийся Крыма. Спрашивали, будет ли разрешен ему референдум относительно вхождения в Союз. Л.М. Кравчук ответил, что результаты голосования на Всеукраинском референдуме подтвердили, что Крым обязан решать свои проблемы в соответствии с Конституцией Украины,
а Украина будет ему помогать в этом…»
В этом плане обращает на себя внимание информация о том, как проходил подсчет голосов в Харькове. Так, «Правда Украины» между делом сообщала в материале от 2 декабря (явка в Харькове была
на уровне Крыма – 63 – 64 % от общего числа внесенных в списки
для голосования):
«Серьезных эксцессов не было, за исключением случая, когда приезжих из западных областей республики, которые не подали предварительной заявки в избирательные комиссии, не допускали
к наблюдению за процедурой подсчета голосов. Но после обращения
в областную окружную комиссию такие разрешения приезжие, как правило, получали. Побывали на избирательных участках также
представители США и других зарубежных стран».
Возникает вопрос, что это были за «приезжие из западных областей», почему им давали доступ в избирательные комиссии. С учетом же того, что процент проголосовавших «за» в Крыму едва перевалил за 50,
то есть находился в пограничной зоне, было бы неплохо разобраться
с вопросом, как проводился подсчет голосов на территории
Крыма и Севастополя.
Местные газеты – «Слава Севастополя» и «Крымская правда» - ничего
не сообщают по этому поводу, если не считать в высшей степени лаконичного официального сообщения крымской избирательной комиссии, в котором среди прочего сообщалось, что подсчет голосов
осуществлялся в присутствии представителя США:
«Заявлений и замечаний от присутствовавших на заседании Комиссии представителя Центральной избирательной комиссии по выборам Президента Украины и всеукраинскому референдуму Мазуренко С.И., наблюдателя от США первого секретаря политического отдела Посольства США Томаса К. Ниблока, представителей средств массовой информации о нарушениях при подсчете голосов, не поступило».
О том, кто наблюдал за выборами в Севастополе, вообще неизвестно.
И хотя Кравчук до референдума заявлял, что учитываться будет общий процент проголосовавших «за» независимость, без учета раскладки процентов по регионам, после референдума, 1 декабря, в разговоре с президентом США Дж.Бушем первый президент Украины, в первую очередь, сообщил, что «за независимость Украины высказалось 90,32 процента населения, не было ни одной области, ни одного региона,
где бы эта цифра была ниже 50 процентов».
Именно эти результаты Буш в ответ назвал «просто ошеломляющими».
Очевидно, будь у Крыма процент ниже 50-ти, сложно было ожидать поддержки со стороны международного сообщества оставлению Крыма в составе Украины. «Осадок» бы точно остался. Будущий лидер пророссийского движения в Крыму Ю.А. Мешков сразу после референдума заявил, что «за» независимость Украины проголосовала лишь треть жителей Крымского полуострова (63 % пришло на участки,
из них только половина ответила положительно).
Однако в свете сказанного выше более важным оказывается вопрос
о том, насколько вообще корректным путем были получены итоговые
цифры при подсчете голосов в Крыму и Севастополе.
P.S. Хронология событий вокруг украинского референдума 1991 года заметно напоминает события 2014 года в Крыму и Севастополе.
Только Украина в 1991 году реализовала через референдум свое
право на самоопределение на основании раздувания темы «сталинского голодомора» и «попранной столетиями украинской государственности», со ссылкой на несостоявшийся в действительности государственный переворот и предварительно договорившись с Западом о признании легитимности собственных
действий по выходу из состава СССР.
Жители же Крымского полуострова имели дело со вполне себе победившим государственным переворотом в Киеве и дискриминацией русского меньшинства на Украине по этническому признаку.
Это означает: с точки зрения международно-правовых норм, которыми воспользовалась Украина в 1991 году, Крым и Севастополь в 2014 году имели гораздо больше легитимных оснований для проведения референдума и выхода из состава Украины на основании права наций
на самоопределение, чем УССР – для выхода из состава СССР.
Любовь Ульянова
#ИсторияСевастополя
Только Украина в 1991 году реализовала через референдум свое
право на самоопределение на основании раздувания темы «сталинского голодомора» и «попранной столетиями украинской государственности», со ссылкой на несостоявшийся в действительности государственный переворот и предварительно договорившись с Западом о признании легитимности собственных
действий по выходу из состава СССР.
Жители же Крымского полуострова имели дело со вполне себе победившим государственным переворотом в Киеве и дискриминацией русского меньшинства на Украине по этническому признаку.
Это означает: с точки зрения международно-правовых норм, которыми воспользовалась Украина в 1991 году, Крым и Севастополь в 2014 году имели гораздо больше легитимных оснований для проведения референдума и выхода из состава Украины на основании права наций
на самоопределение, чем УССР – для выхода из состава СССР.
Любовь Ульянова
#ИсторияСевастополя
Следующая публикация
Нет комментариев