Presa moștenită, ca întotdeauna, vrea să alegeți o parte - transformând hotărârea judecătorului într-o altă ceartă partizană în loc de ceea ce este: o întrebare dacă banii contribuabililor sunt folosiți abuziv. Din păcate, o mare parte din media alternativa cade în aceeași capcană, transformând-o într-o bătălie de echipe mai degrabă decât într-o problemă de responsabilitate. Adevărata problemă nu este stânga versus dreapta; este dacă continuăm să lăsăm mediul academic și rețeaua sa de ONG-uri să trateze fondurile federale ca pe un bancomat personal. Când încetăm să jucăm jocul lor și începem să cerem responsabilitate în loc sa comnteze succint si captivant, reluăm controlul asupra conversației – pentru că indiferent pentru cine ai votat, cu toții plătim factura.

Timp de zeci de ani, o rețea financiară bine izolată a prosperat în mediul academic, unde banii contribuabililor, canalizati prin granturi federali și spălați prin intermediul ONG-urilor, au alimentat un sistem plin de alocări greșite, tranzacții în spate și corupție instituționalizată. Sub pretextul cercetării și al binelui public, universitățile de elită s-au poziționat atât ca gardieni ai finanțării federale, cât și ca beneficiari ai utilizării abuzive a acesteia, asigurându-se că controlul este înfruntat cu blocaje legale, în timp ce banii continuă să curgă necontrolați. Eforturile președintelui Trump (@realDonaldTrump) de a reduce cheltuielile NIH nu sunt o schimbare de politică întâmplătoare, ci o încercare necesară de a demasca și de a demonta acest sistem profund înrădăcinat care a funcționat cu impunitate sub protecția garanțiilor procedurale și a inerției judiciare. Instanțele de judecată, legate prin prescripție, au intervenit în mod previzibil, afirmând legalitatea creditelor Congresului. În acest caz, judecătorul nu a depășit și nu a pronunțat nepotrivit; în schimb, el a aplicat legea așa cum este scrisă, susținând cadrul care a ferit mult timp mediul academic de un control mai profund. Cu toate acestea, legalitatea nu este același lucru cu legitimitatea și întrebarea rămâne: ar trebui contribuabilii americani să continue să subvenționeze instituțiile care, în repetate rânduri, s-au dovedit a fi mai puțin angajate în integritatea științifică decât în ​​conservarea imperiilor lor financiare?

Pe măsură ce citiți acest articol, nu voi dezvălui doar ce au planificat și cum l-au executat, ci vă voi arăta exact cum se va desfășura. Considerarti-o ca pe o invitație a dvs. de a păși în analiza mea cuantică - gândiți-vă la ea ca la o mașină a timpului - și de a vedea viitorul înainte ca acesta sa se întâmple.

Într-o demonstrație izbitoare a implicării mediilor academice cu puterea politică, procesul intentat de către procurorul general din Massachusetts – căruia i s-au alăturat alte 21 de state – împotriva administrației Trump pentru reducerile acordate granturilor de cercetare NIH este mult mai mult decât o provocare juridică. Este o bătălie pentru supraviețuire într-un sistem în care finanțarea federală alimentează vastul imperiu financiar al universităților americane. În timp ce publicul poate percepe aceste procese ca acte nobile de rezistență împotriva politicilor federale dăunătoare, ele sunt, în esență, un răspuns la o amenințare economică existențială la adresa dominației mediului academic.

Universitatea americană modernă nu este doar o instituție de învățare, ci o gamă financiară și politică profund încorporată în mecanismele guvernamentale. Alocarea granturilor federale de cercetare a fost mult timp una dintre cele mai puternice pârghii de influență ale Washingtonului, făcând o alianță nespusă între elita academică și sistemul politic. Procesul subliniază această realitate: universitățile nu răspund doar la schimbările de politică, ci le modelează, își protejează interesele financiare și, atunci când este necesar, fac litigiu pentru a-și păstra puterea.

Acesta nu este un fenomen nou. De-a lungul istoriei Americii, relația guvernului federal cu mediul academic a fost mai puțin despre urmărirea cunoștințelor și mai mult despre influența strategică și controlul financiar. Luați în considerare Legea Morrill din 1862, care a înființat universități care acordă terenuri sub pretextul expansiunii educaționale, dar în cele din urmă a creat instituții care se bazează puternic pe finanțarea guvernamentală și pe alinierea politicilor. Sau Proiectul Manhattan al celui de-al Doilea Război Mondial, unde universități precum Universitatea din California și MIT au fost transformate în brațe indispensabile ale guvernului federal, creând un precedent pentru finanțarea perpetuă în schimbul capitalului intelectual.

Epoca Războiului Rece a consolidat și mai mult rolul universității în guvern, pe măsură ce agențiile federale au canalizat miliarde în cercetarea universitară pentru a avansa tehnologia de apărare, psihologia și politica economică. Instituții precum Harvard, Stanford și Columbia au devenit incubatoare pentru doctrinele de politică externă și operațiunile de inteligenta, exemplificate prin finanțarea directă de către CIA a programelor academice și a grupurilor de reflecție pentru a conduce războiul ideologic împotriva Uniunii Sovietice.

Până la sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI, această dependență a atins niveluri fără precedent. Legea Bayh-Dole din 1980 a permis universităților să comercializeze cercetarea finanțată de la nivel federal, transformând instituțiile de învățământ superior în întreprinderi de miliarde de dolari care au făcut lobby agresiv pentru investiții susținute ale contribuabililor. Astăzi, granturile de cercetare NIH, NSF și DOD reprezintă sânul vital al complexului academic-industrial, iar orice încercare de a reduce această finanțare este întâmpinată cu represalii legale și politice rapide.

În acest proces, asistăm la nu doar academiei care pledează pentru știință, ci și academiei care își apără imperiul financiar. Manevra legală este o reamintire clară a faptului că universitatea americană nu mai este un spațiu neutru pentru anchetă intelectuală, ci o mașinărie bine unsă de influență politică, autoconservare financiară și inginerie legislativă. Întrebarea nu este dacă mediul academic deține puterea la Washington, ci dacă Washingtonul este doar o extensie a universității în sine.

Dependența profundă a academiei de finanțarea federală

Universitățile americane, în special instituțiile de cercetare intensivă, au evoluat în puteri financiare a căror supraviețuire depinde de finanțarea federală. Numai National Institutes of Health (NIH) alocă miliarde anual instituțiilor academice, susținând o rețea extinsă de cercetare științifică și medicală. Pentru universitățile de elită precum Harvard, MIT și Stanford, aceste fonduri nu sunt doar o sursă de prestigiu, ci fundamentul economic pe care sunt construite infrastructura lor de cercetare, salariile facultăților și influența instituțională.

In anul fiscal 2023, Universitatea Harvard a primit peste 500 de milioane de dolari în finanțare NIH, o cifră care depășește bugetele mai multor state din SUA. Dar acești bani nu fac decât să sprijine cercetarea revoluționară - finanțează costurile ascunse ale mediului academic, inclusiv cheltuielile administrative, extinderea imobiliară și puterea slabă pe care aceste instituții o dețin în politici și afaceri publice. Cu ratele generale care cresc peste 60%, orice reducere a granturilor federale amenință să desființeze programe întregi, ducând la concedieri, închideri de departamente și o criză existențială pentru instituțiile care au depins de mult timp de guvern ca principalul binefăcător.

Modelul este clar: universitățile s-au transformat în entități subvenționate de la nivel federal, care nu numai că se bazează pe amploarea guvernului, ci modelează în mod activ modul în care aceste fonduri sunt distribuite și justificate.

De ce statele nu plătesc: Diviziunea guvernul federal vs guvernul de stat

În ciuda resurselor vaste care au ajuns în universități, guvernele de stat s-au retras în mod constant de la finanțarea învățământului superior. Pe măsură ce crizele bugetare cresc și costurile de școlarizare cresc vertiginos, statele au ales să descarce responsabilitatea asupra guvernului federal. Acest decalaj de finanțare a transformat universitățile în lobbyiști agresivi, asigurându-se că Washingtonul își asumă povara financiară pe care o aveau cândva statele.

Această schimbare a devenit deosebit de evidentă după reducerile bugetare ale Californiei pentru sistemul Universității din California, care au lăsat dolarii federali de cercetare ca singurul mecanism care ar preveni colapsul producției științifice. Fără intervenția federală, instituțiile de cercetare nu numai că ar slăbi în eforturile lor științifice, ci și ar pierde poziția de lideri mondiali în inovare. Rezultatul? Un sistem în care supraviețuirea mediului academic este profund înrădăcinată în deciziile de politică federală, asigurând că universitățile rămân printre cei mai influenți factori interesați din politica americană.

Puterea economică a universităților și influența lor politică

Atunci când bugetele de stat nu reușesc să satisfacă nevoile financiare ale universităților lor, guvernul federal intervine – nu din altruism, ci pentru că mediul academic și Washington sunt indisolubil legate de dependența reciprocă. Pentru instituțiile de cercetare, pierderea finanțării federale nu este un simplu inconvenient, ci o criză existențială. O reducere a dolarilor federali de cercetare înseamnă că universitățile trebuie să ia decizii financiare brutale: reducerea programelor de cercetare, drumeții de școlarizare sau compromiterea facultății și a infrastructurii. Consecințele se extind cu mult dincolo de zidurile campusului, amenințând agenda națională de cercetare mai largă și, prin extensie, competitivitatea globală a Statelor Unite.

Această realitate financiară este motivul pentru care universitățile dețin o influență politică atât de imensă. Amprenta lor economică și dominația intelectuală le permit să adune coaliții puternice de state, procurori generali și parlamentari pentru a contesta orice amenințare percepută la adresa lor financiară. Bătălia juridică în curs privind finanțarea NIH nu este doar o dispută academică; este o apărare strategică și coordonată a imperiului economic pe care l-a construit învățământul superior – unul care rivalizează acum cu influența puterilor corporative și politice tradiționale.

Influența politică a academiei: legăturile care constrang

Influența învățământului superior se extinde dincolo de granturile de cercetare și bătăliile de finanțare – se infiltrează în cele mai înalte eșaloane ale guvernului, modelând politica, legislația și discursul public. Universitățile nu mai sunt simple centre de învățare; sunt entități politice formidabile care formează alianțe cu parlamentarii, dictează agende de cercetare și influențează direcția politicii naționale.

Astăzi, acest sistem înrădăcinat rămâne intact. Universitățile desfășoară operațiuni vaste de lobby pentru a asigura finanțare federală, în timp ce politicienii care protejează aceste fluxuri financiare primesc în schimb contribuții politice, colaborări de cercetare și aprobări publice. Instituții precum Harvard și MIT mobilizează experți academicieni, centre de cercetare și institute de politici pentru a încadra dezbateri publice și a influența legislatorii. Răspunsul la reducerile de finanțare ale NIH exemplifica acest proces: universitățile adună opoziție publică și politică pentru a apăra progresul științific și a-și proteja puterea economică și instituțională.

În esență, acest sistem nu este doar despre educație, ci despre control. Academia a devenit o forță formidabilă în modelarea priorităților naționale, asigurându-se că interesele sale financiare sunt protejate la cele mai înalte niveluri de guvernare. Întrebarea nu mai este dacă dolarii federali dictează cursul învățământului superior, ci dacă învățământul superior dictează cursul politicii federale.

Universitățile și dolari federali: o structură de putere simbiotică

Noțiunea că universitățile există doar ca centre de învățământ superior este depășită și naivă. Astăzi, acestea sunt întreprinderi de mai multe miliarde de dolari care acționează ca motoare economice, conglomerate de cercetare și influențători politici. Relația lor financiară cu guvernul federal nu este doar una de dependență, ci este un aranjament calculat, simbiotic.

Cu miliarde de finanțare anuală de la agenții federale precum NIH, universitățile fac mai mult decât să stimuleze inovația; ei modelează politica, dictează prioritățile legislative și asigură loialitate politică neclintită din partea celor care beneficiază de generozitatea lor. Aceste instituții nu sunt doar destinatari pasivi de dolari federali; se numără printre cele mai eficiente forțe de lobby din țară, folosindu-și averea și influența pentru a-și consolida interesele la cele mai înalte niveluri de guvernare.

Istoria oferă o dovadă amplă a încurcăturii politice tot mai mari din mediul academic. Complexul militar-academic al Războiului Rece a văzut instituții precum MIT, Stanford și Berkeley devenind extensii ale Pentagonului, primind contracte federale pentru a dezvolta totul, de la sisteme de ghidare a rachetelor până la strategii de război psihologic. Adoptarea Legii Bayh-Dole în 1980 a transformat universitățile în întreprinderi orientate spre profit, permițându-le să comercializeze cercetarea finanțată de la nivel federal, transformând efectiv banii contribuabililor în brevete profitabile și câștiguri extraordinare din sectorul privat. Mai recent, criza financiară din 2008 a dezvăluit modul în care universitățile, la fel ca băncile, au devenit „prea mari pentru a eșua”, salvarile federale asigurându-le stabilitatea financiară în fața volatilității pieței.

Mașina politică academica

Procesul NIH subliniază o realitate fundamentală: universitățile nu doar influențează deciziile politice, ci le conduc. Cu miliarde de dolari în joc, instituțiile academice s-au încorporat adânc în sălile puterii, folosind o combinație de donații politice, parteneriate de cercetare și lobby direct pentru a modela rezultatul deciziilor de finanțare federală.

Universitățile au devenit indispensabile factorilor de decizie, oferind cercetări care justifică deciziile politice, finanțând în același timp campaniile parlamentarilor care le protejează interesele. În schimb, politicienii furnizează fluxuri constante de dolari contribuabililor, asigurând dominația continuă a imperiului financiar al mediului academic. Ușa rotativă dintre conducerea universității și agențiile guvernamentale consolidează acest ciclu, creând o structură de putere de elită în care interesele academice și cele politice nu se pot distinge.

În esență, lupta pentru finanțarea NIH nu este despre păstrarea cercetării medicale, ci despre protejarea mediului academic al rolului său de pilon central al puterii politice și economice americane. În acest joc cu mize mari, universitățile nu influențează doar politicienii; le dețin. Dolarii din impozitele federale sunt pâinea și untul lor. Dacă această conductă de finanțare rămâne intactă, mediul academic va continua să fie unul dintre cei mai formidabili jucători în modelarea viitorului națiunii.

Poate un judecător BLOCA ce vrea Președintele? DA si NU.

Argumentul pentru care guvernul federal trebuie să continue să finanțeze instituții precum Harvard prin granturi NIH, chiar dacă preferă să nu o facă, se bazează pe legea statutară federală, principiile constituționale, obligațiile contractuale și dreptul administrativ. Capacitatea de a aloca sau reține fonduri federale nu este o putere executivă necontrolată; este un proces strict guvernat de legi care asigură că deciziile de finanțare sunt aliniate cu intenția Congresului, cadrele juridice stabilite și procesul echitabil procedural.

În conformitate cu alocațiile Congresului și legea federală a cheltuielilor, puterea pungii aparține exclusiv Congresului, nu președintelui. Articolul I, Secțiunea 9, Clauza 7 din Constituția S.U.A., numită în mod obișnuit Clauza privind creditele, prevede în mod explicit că nu vor fi extrași bani din Trezorerie decât dacă sunt alocați prin lege. Aceasta înseamnă că filiala executivă nu poate reține sau redirecționa unilateral fonduri odată ce Congresul aloca fonduri pentru un anumit scop. Curtea Supremă a afirmat acest principiu în Train v. City of New York (1975), hotărând că Președintele trebuie să cheltuiască fondurile alocate conform instrucțiunilor Congresului, indiferent de preferințele personale de politică. În mod similar, în Clinton v. City of New York (1998), Curtea a anulat dreptul de veto al articolului-rând, consolidând în continuare faptul că Președintele nu poate modifica sau anula în mod selectiv părți din legile privind cheltuielile adoptate de Congres.

Statutele federale guvernează în mod explicit granturile NIH, asigurându-se că aceste fonduri trebuie alocate conform directivelor Congresului. Public Health Service Act (42 U.S.C. § 241 și urm.) cere NIH să distribuie fonduri de cercetare după caz, împiedicând filiala executivă să elimine sau să reducă în mod arbitrar aceste granturi fără autoritate statutară. Actul Anti-Deficiency (31 U.S.C. § 1341) consolidează acest lucru prin interzicerea agențiilor federale să refuze să cheltuiască fondurile alocate decât dacă Congresul oferă o justificare legală. Dacă administrația Trump ar fi încercat să limiteze costurile indirecte ale granturilor NIH fără autorizarea explicită a Congresului, o astfel de acțiune ar putea fi considerată ilegală.

Postarea mea (mai sus) pe X, Truth și Telegram nu a fost doar un comentariu, ci o foaie de parcurs. nu ghiceam; Îți spuneam ce urmează.

Dincolo de creditele Congresului, Legea privind Procedura Administrativă (APA) oferă o altă barieră legală împotriva reducerilor arbitrare de finanțare. APA, adoptată în 1946, prevede ca agențiile federale să urmeze proceduri specifice atunci când fac schimbări de politică. Sub 5 U.S.C. § 706(2)(A), acțiunile agenției nu pot fi „arbitrare, capricioase, un abuz de discreție sau altfel nu prin lege”. Instanțele au autoritatea de a bloca reducerile de finanțare dacă acestea sunt implementate fără o reglementare adecvată de notificare și comentarii, se îndepărtează de practicile de finanțare de lungă durată fără o bază rațională sau nu au o justificare faptică. În Motor Vehicle Manufacturers Ass’n v. State Farm (1983), Curtea Supremă a hotărât că agențiile trebuie să ofere o bază rațională pentru schimbările de politică, întărind faptul că acțiunea executivă trebuie susținută de o analiză motivată. Mai recent, în Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), Curtea a blocat încercarea administrației Trump de a anula DACA, invocând nerespectarea cerințelor APA. Dacă reducerile de finanțare ale NIH ar fi impuse fără justificare sau conformare procedurală, acestea ar fi probabil anulate în instanță.

Granturile NIH sunt, de asemenea, contracte obligatorii din punct de vedere juridic, ceea ce înseamnă că reducerile bruște de finanțare ar putea constitui o încălcare a contractului. Când o instituție precum Harvard acceptă o bursă NIH, se stabilește un acord formal, care se întinde adesea pe mai mulți ani. În conformitate cu legea federală a subvențiilor, guvernul nu poate modifica unilateral aceste acorduri fără o justificare legală. Curtea Supremă în cauza Perry împotriva Statelor Unite (1935) a susținut că guvernul nu își poate repudia obligațiile financiare odată ce un contract este în vigoare. Dacă NIH ar limita costurile indirecte după ce universitățile au bugetat deja cheltuielile de cercetare, acest lucru ar putea fi un motiv pentru o contestație legală, deoarece ar perturba planificarea financiară bazată pe termenii conveniți anterior.

Încălcările constituționale oferă încă o cale de contestare a reducerilor de finanțare. În cazul în care reducerile NIH vizează în mod disproporționat instituții sau state specifice, acestea pot încălca clauza de protecție egală în temeiul clauzei privind procedura echitabilă a celui de-al cincilea amendament. Instanțele ar putea interveni dacă se dovedește că reducerile de finanțare sunt motivate politic, cum ar fi țintirea universităților pe baze ideologice, mai degrabă decât pe considerente politice neutre. Îngrijorările privind primul amendament pot apărea, de asemenea, dacă deciziile de finanțare federale sunt utilizate ca instrument pentru a suprima subiecte sau puncte de vedere specifice de cercetare. În University of Wisconsin v. Southworth (2000), Curtea Supremă a decis că alocarea fondurilor trebuie să fie neutră din punct de vedere al punctului de vedere, împiedicând guvernul să pedepsească financiar instituțiile pe baza dezacordurilor ideologice. Dacă o administrație ar defina universitățile din cauza înclinațiilor lor politice percepute, o astfel de acțiune ar fi probabil declarată neconstituțională.

Intenția Congresului întărește și mai mult necesitatea finanțării NIH. Sprijinul federal pentru cercetare nu este arbitrar, ci este conceput pentru a servi interesului național prin promovarea inovației medicale, a sănătății publice și a creșterii economice. Granturile NIH contribuie la descoperiri științifice, alimentează sectorul biotehnologiei și generează locuri de muncă prin inițiative de cercetare. Public Health Service Act (42 U.S.C. § 289a) prevede ca subvențiile NIH să fie acordate pe baza meritelor științifice, mai degrabă decât pe considerente politice. Reducerea fondurilor într-o manieră care perturbă cercetările critice - cum ar fi studiile privind tratamentele pentru cancer, boala Alzheimer sau răspunsul la pandemie - ar putea fi contestată, deoarece subminează bunăstarea publică și stabilitatea economică.

Hotărârea judecătorului privind blocarea temporară a reducerilor de finanțare a NIH este probabil să se bazeze pe unul sau mai multe dintre argumentele legale extinse mai sus.

Pe scurt, se poate susține că administrația nu avea autoritatea statutară de a impune reducerile, că decizia a încălcat APA prin arbitrară și deficiență procedurală, că subvențiile NIH erau obligatorii din punct de vedere contractual și schimbările bruște au afectat instituțiile care s-au bazat pe ele, că reducerile au afectat în mod disproporționat anumite instituții, ridicând probleme de protecție egală și Primul Amendament; sau că reducerile bruște de finanțare au intrat în conflict cu intenția Congresului de a sprijini cercetarea științifică.

Deși guvernul federal nu este obligat să finanțeze în mod specific Harvard și alte universități, trebuie să respecte procedurile legale dacă încearcă să reducă finanțarea NIH. Congresul ar putea adopta o lege care să reducă creditele NIH în toate instituțiile, dar filiala executivă nu poate reduce în mod selectiv finanțarea sau modifica condițiile de grant fără a urma pașii legali corespunzători. Instanțele federale au blocat în mod constant acțiunile executive care contravin Clauzei privind creditele, încalcă APA sau încalcă obligațiile contractuale. Dezbaterea privind continuarea finanțării NIH nu se referă la faptul dacă Harvard are dreptul la banii contribuabililor, ci dacă orice modificări ale bugetului federal trebuie să fie adoptate în mod legal și prin canale adecvate, mai degrabă decât acțiuni executive unilaterale.

Iată ce se va întâmpla

Dacă administrația Trump – sau orice administrație – determină că banii contribuabililor federali sunt folosiți în mod abuziv prin risipă, fraudă și abuz, în special dacă instituțiile academice finanțate de guvern direcționează bani către ONG-uri corupte, are o bază legală fermă pentru a reduce sau reține aceste fonduri, indiferent de orice provocări procedurale ridicate în instanță.

Frauda prevalează în mod fundamental asupra oricărui argument de drept administrativ, deoarece autoritatea legală impune că banii contribuabililor nu trebuie risipiti. False Claims Act (31 U.S.C. §§ 3729–3733) face ilegal pentru orice beneficiar de fonduri federale să deturneze bani sau să depună pretenții false. Dacă administrația descoperă că banii din granturile NIH au fost deturnați în mod fraudulos, atunci legea nu permite doar tăierea fondurilor; necesită luarea de măsuri. În plus, sub 31 U.S.C. § 3325, Departamentul Trezoreriei trebuie să rețină plățile dacă există dovezi credibile de fraudă, întărind obligația guvernului de a interveni atunci când fondurile federale sunt utilizate abuziv. Legea privind eliminarea și recuperarea plăților necorespunzătoare (IPERA, 31 U.S.C. § 3321) întărește și mai mult această cerință prin obligarea agențiilor federale să identifice și să recupereze în mod proactiv plățile frauduloase sau necorespunzătoare.

Frauda anulează, de asemenea, protecțiile contractuale sau administrative. Să presupunem că un judecător federal ar argumenta că reducerea finanțării NIH încalcă Legea privind procedura administrativă (APA) sau încalcă obligațiile contractuale cu universitățile. În acest caz, acele obiecții devin irelevante din punct de vedere juridic odată ce frauda este detectată. Contractele și subvențiile federale sunt anulabile atunci când sunt obținute prin fraudă, așa cum este susținut în numeroase precedente legale, inclusiv în hotărârea Curții Supreme din Statele Unite ale Americii ex rel. Marcus v. Hess (1943), care a afirmat că frauda nega drepturile contractuale. Instanțele au decis în mod constant că protecțiile procedurale care ar putea proteja o instituție de reducerile de finanțare nu mai sunt valabile odată ce frauda este stabilită.

Datoria guvernului federal de a proteja banii contribuabililor anulează orice încercare de a întârzia executarea prin litigii procedurale. Programul Fraud Civil Remedies Act (31 U.S.C. §§ 3801–3812) oferă guvernului o autoritate largă de a recupera fondurile utilizate abuziv și de a impune penalități, chiar înainte de emiterea unei hotărâri judecătorești. Dacă o administrație identifică cheltuieli frauduloase, poate opri imediat plățile ulterioare în așteptarea unei investigații. Guvernul federal nu este obligat să continue să plătească fonduri unei entități suspectate pur și simplu pentru că procedurile legale sunt în desfășurare. Instanțele au susținut dreptul puterii executive de a suspenda sau de a înceta finanțarea atunci când dovezi credibile sugerează că banii contribuabililor sunt folosiți în mod fraudulos.

Problema instituțiilor academice și rolul lor în comportamentul necorespunzător financiar nu este teoretică, ci bine documentată. Universitatea Harvard, de exemplu, a acceptat cu bună știință finanțare de la Jeffrey Epstein chiar și după condamnarea sa penală, ridicând întrebări serioase despre modul în care universitatea verifică contribuțiile financiare și ce măsuri de responsabilitate sunt în vigoare. Scandalul de cercetare finanțat de NIH care implică EcoHealth Alliance, care a direcționat bani federali către Institutul de Virologie din Wuhan, este un alt exemplu de lipsă de transparență și de supraveghere financiară. Investigațiile asupra practicilor EcoHealth au dezvăluit eșecuri în dezvăluirea detaliilor critice despre modul în care au fost cheltuiți banii din granturi, inclusiv implicarea acestora în cercetarea controversată a câștigului de funcție. De-a lungul istoriei, instituțiile academice de elită precum Stanford și MIT au servit, de asemenea, drept canale pentru bani federali, care ocolesc adesea controlul obișnuit, în special în cercetarea militară clasificată, unde responsabilitatea este notoriu de slabă.

Presupunând că, dacă administrația Trump – sau orice administrație de altfel – ar determina că fondurile NIH au fost direcționate în eforturi risipitoare sau corupte, atunci instanțele nu ar putea împiedica în cele din urmă guvernul să reducă aceste fonduri. Legea impune ca banii contribuabililor să fie protejați de fraudă și abuz. În timp ce instanțele pot întârzia temporar acțiunea invocând argumente procedurale în temeiul Legii de procedură administrativă, acele obiecții se prăbușesc odată ce frauda este stabilită. False Claims Act, reglementările Trezoreriei și multiplele statute federale privind frauda oferă puterii executive autoritatea și obligația legală de a tăia fondurile federale oricărei entități care se angajează în risipă, fraudă și abuz. În cele din urmă, nu există nicio justificare legală pentru a forța guvernul să continue să finanțeze instituțiile care folosesc abuziv banii contribuabililor și orice încercare de a pretinde altfel denaturează legea.

Concluzie

Instanțele, în rolul lor de arbitri ai legii, au făcut exact ceea ce trebuiau să facă – menținerea cerințelor statutare, asigurarea conformității procedurale și consolidarea limitărilor puterii executive. Și totuși, în timp ce provocările legale aduse reducerilor de finanțare ale NIH ale președintelui Trump au fost încadrate în jurul creditelor Congresului și al dreptului administrativ, toți cei implicați au înțeles adevărul nespus: nu era vorba despre dispute politice sau supraveghere birocratică. Era vorba despre mașina de lungă durată, bine unsă, a banilor contribuabililor federali, care sunt transferati prin instituții academice în rețele de ONG-uri în care responsabilitatea este puțin mai mult decât o idee ulterioară. Universitățile, în special cele din Massachusetts, cunosc jocul pentru că au scris regulile, asigurându-se că orice control financiar este înfruntat cu o baricada legală imediată. Și judecătorii știu asta. La urma urmei, legea nu le oferă nicio altă opțiune decât să aplice statutele de finanțare așa cum sunt scrise, chiar dacă sunt pe deplin conștienți de deturnarea sistemică care are loc în spatele cortinei.

Modelul nu este nici nou, nici subtil. De exemplu, Harvard, o instituție care primește sute de milioane în granturi federale de cercetare, nu a avut nicio problemă în a-l găzdui pe Jeffrey Epstein mult timp după condamnare, permițându-i să canalizeze bani în programe de cercetare, asigurând în același timp acces continuu la cei mai prestigioși savanți ai săi. Familia Bronfman, ale cărei legături cu scandalul de trafic sexual NXIVM abia au zgâriat suprafața legăturilor lor mai profunde cu instituțiile de elită, și-a văzut influența extinzându-se și în mediul academic. Acestea nu sunt anomalii; ele sunt niște priviri într-o realitate mai largă în care universitățile servesc atât ca gardieni, cât și ca canale pentru fluxurile financiare dubioase. Sub masca cercetării, filantropiei și binelui social, mediul academic a fost mult timp aripa intelectuală a operațiunilor de spălare a banilor îmbrăcate ca inițiative politice. Atunci când dolarii contribuabililor sunt direcționați în aceste instituții, redirecționați printr-o rețea de ONG-uri și, în cele din urmă, ajung în mâinile entităților ale căror tranzacții financiare sfidează responsabilitatea de bază, întrebarea nu este de ce o administrație ar căuta să reducă finanțarea, ci de ce a durat atât de mult.Prin urmare, acțiunile președintelui Trump nu se referă doar la responsabilitatea fiscală sau la restructurarea birocratică; au fost despre demascarea și dezmembrarea unei rețele financiare care a funcționat cu impunitate de zeci de ani. Sistemul juridic, legat de propriile sale structuri, a intervenit conform așteptărilor, dar asta nu șterge necesitatea a ceea ce s-a încercat. Dacă finanțarea federală este să-și servească scopul propus, mai degrabă decât să acționeze ca un fond de nămol infinit pentru o elită academică de neatins, atunci conversația trebuie să se schimbe. Nu este vorba despre eviscerarea cercetării sau subminarea științei; este vorba despre dacă contribuabilul american ar trebui să continue să se supuna unui sistem care, în repetate rânduri, s-a dovedit a fi un sanctuar pentru ofuscarea financiară și corupția instituționalizată.

The Ivory Tower Cartel: How Academia & Courts Block Trump’s Crackdown on Federal Money Laundering

https://toresays.com/2025/02/12/the-ivory-tower-cartel-how-academia-courts-block-trumps-crackdown-on-federal-money-laundering/