Суд: проблемы с персоналом при исполнении госконтракта не всегда ведут к включению в РНП

📅 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу № А46-21849/2024
По условиям контракта на строительный контроль (по Закону № 44-ФЗ) подрядчик должен был обеспечивать присутствие специалистов на объекте постоянно. Однако представители компании отсутствовали 4 дня, из-за чего заказчик расторг договор в одностороннем порядке и добился внесения контрагента в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
🔎 Позиция судов трех инстанций:
Контракт исполнялся почти 19 месяцев без замечаний, выполнено около 90% обязательств.
Нарушение возникло из-за финансовых трудностей и увольнения персонала, что не свидетельствует о недобросовестности.
Контролеры не доказали, что 4-дневное отсутствие специалистов повлекло негативные последствия.
Сам факт, что подрядчик не устранил нарушения после расторжения, не является безусловным основанием для включения в РНП — нужно учитывать причины неисполнения.
👉 Вывод: суды признали, что в данном случае оснований для включения сведений о контрагенте в РНП не было.
📌 Для заказчиков это сигнал: перед включением в РНП важно анализировать обстоятельства, а для подрядчиков — аргумент, что временные трудности не всегда ставят крест на деловой репутации.