Alexey DolinskiyОбсуждение статьи «Бумажка вместо навыков: почему онлайн-образование не подготовит лидеров будущего» https://www.

forbes.ru/…/376229-bumazhka-vmesto-navykov-poch…. Текст всерьез обсуждают, дискутируют – ну пошел тоже читать. Кровь из глаз. Намешано теплое с мягким и зеленое с соленым. Бывает и не такое, но два фактора заставляют высказаться: 1) когда я открыл изначальный текст, там уже было 90 расшаров; 2) автор текста практически как в том анекдоте «вебинары обучающие проводит» - оказывает образовательные услуги большим технологическим компаниям и стартапам. Основной вывод текста (онлайн-образование – это не панацея ни сейчас, ни в обозримой перспективе) в целом правильный, конечно, но то, на каких примерах, искаженных цитатах и неправильных аргументах это основано, создает вообще неправильный посыл. Ну примерно как тот посыл про алкоголь и антибиотики: да, употребление алкоголя снижает эффективность, но лучше уж то и другое, чем не пить антибиотики вовсе. Дальше в принципе можно не читать. Будет то же самое только подробнее.
1. «Сегодня весь мир говорит о том, что классическое образование доживает последние дни и скоро все будут учиться дистанционно в течение всей жизни. Но есть и альтернативное мнение: онлайн-курсы воспитывают людей с искаженным представлением о своем профессионализме». Нет, весь мир так не говорит. Профессионалы непрерывного обучения в ведущих компаниях прекрасно понимают как возможности, так и препятствия для онлайн-образования.
2. «Более половины людей (52%) никогда не открывают приобретенные онлайн-курсы — такие данные опубликовала ( https://www.universityworldnews.com/post .php…) Американская ассоциация содействия развитию науки, проаназилировав данные по онлайн-курсам Coursera, Udemy, Udacity, edX, Гарвардского университета и MIT». Цифра интересная, хочется проверить. По ссылке у автора ( https://www.universityworldnews.com/post .php…) не первоисточник, а пересказ. Но даже в этом пересказе сохранено главное: не онлайн-образование вообще, а MOOCs (massive open online courses). Ну т.е. искажение нефиговое такое: MOOCs – это лишь один из форматов онлайн-образования. Да, широко известный и распространенный, но это как минимум не синонимы. У Гарварда и MIT есть и другие, если что. Дальше еще интереснее: вывод на про 52% сделан на основе изучения курсов только платформы edX. А эта платформа исторически работала (как и многие другие) как бесплатная, а определенную плату с участников брали только в том случае, если они хотели получить сертификат по итогам пройденного курса. Т.е. эти 52% ничего ни у кого не «приобретали», просто зарегистрировались на бесплатный изначально. Также если прочитать изначальную опубликованную версию исследования ( https://www.umt.edu/provost/docs/MOOC-pivot.pdf - всего пара страниц на самом деле) выясняется, что тезис авторов ровно обратный. Там говорится, что поскольку традиционная бизнес-модель MOOCs работает не очень эффективно, то игроки на этом поле стали менять как модель (подписка и другого вида ранние пейволы вместо платы за сертификат), так и аудиторию. Второе особенно интересно, так как подразумевает не расширение рынка в бесконечность, как раньше, а наоборот, таргетирование тех, кто стремился пройти полноценные университетские программы.
3. «Глава HR-направления Google Ласло Бок отмечает: дипломы абсолютно не гарантируют, что сотрудник будет справляться со своими задачами в компании. Однако в то же время система скрининга и отбора кандидатов в Google и большинстве международных компаний построена на отборе людей именно по наличию необходимых дипломов. Люди идут за сертификатами в надежде пройти «сортировочный пункт» и получить приглашение на собеседование. Либо рассчитывают получить повышение за счет подтверждения нового уровня своих компетенций. Они играют по обозначенным компаниями правилам: в сотрудниках ценятся life-long learning, вклад в свое образование, настойчивость и повышение квалификации. Однако факты вскрывают много противоречий».
- Во-первых, Ласло уже несколько лет не в Гугле, хотя и сохраняет эдвайзерские роли. Во-вторых, его цитируют опять не по первоисточнику, а по вот этому довольно любопытному тексту от CEO Upwork: https://www.cnbc.com/…/the-future-of-work-wont-be-about-deg… В-третьих, там опять-таки ровно обратный месседж на самом деле. СЕО крупнейшей платформы фриланса: никакой диплом не гарантирует профессионального роста, только постоянное обучение, будь оно онлайн или офлайн. Еще раз, никто не считает сертификаты Курсеры ничем, кроме доказательства стремления человека к саморазвитию. А знания и профессиональные навыки не наличием сертификатов или дипломов доказываются.
4. «Большинство выпускников программ MBA отвечает, что ценность MBA не в качестве учебного материала. Ценность — это люди, нетворкинг и возможности найти работу с дипломом известной бизнес-школы. Однако онлайн-обучение не подразумевает нетворкинга и полезного общения. Это не останавливает университеты от того, чтобы взвинтить цены на свои программы. Стоимость онлайн-курсов MBA в лучших университетах мира сегодня варьируется от высокой до очень высокой (учитывая, что MBA — самый востребованный онлайн-курс): $42 000 стоит обучение в Уортонской школе бизнеса (лучшая онлайн-программа MBA 2019 года по версии Finantial Times), $80 000 стоит онлайн-курс MBA в Индианском университете (программа №1 в США), и в $132 000 обойдется диплом аналогичного курса в Университете Карнеги — Меллона».
- Бог с ними, с “FinanTial Times”, но откуда в Уортоне взялась программа онлайн-МВА за 42 тысячи долларов? Ну как бы уже на этом этапе можно было насторожиться, если хоть немного понимаешь, о чем речь. Тем более что следующей же фразой МВА из Индианы стоит в два раза дороже. На самом деле речь, само собой, не про старейшую бизнес-школу США (Уортон), а про британскую бизнес-школу Уорвик. Ну действительно, какая разница? Это меж тем далеко не Самара и Саратов, а как минимум Кавказ и Канзас. Про ценность МВА не в качестве учебного контента и про то, что онлайн не дает возможности для полезного общения, это тоже явно выводы на основе MOOCs. Онлайн бывает очень разный. 2U бы не стоила пять миллиардов, если бы делала просто MOOCs по 70 тысяч долларов. Опять теплое с мягким, короче.
5. «При этом даже выпускники престижной Уортонской школы бизнеса (как и многие выпускники EMBA) жалуются, что работодатели не ценят приобретенные знания, и они возвращаются к той же позиции, что и до MBA. Обучение не дает релевантных для позиции навыков».
- Ссылка здесь на статью poets&quants 2014 года в которой цитируются выпускники ЕМВА 2012 года: https://poetsandquantsforexecs.com/…/the-worst-things-emba…/ И как, простите, претензии к программам ЕМВА (этой дискуссии тоже миллион лет в обед) уместны в обсуждении онлайн-образования? Читатель должен понять, что МВА – это всегда плохо, что онлайн, что офлайн? Или только онлайн-МВА и ЕМВА – это плохо? Или о чем это вообще и зачем здесь эти странные цитаты из пыльных складов неплохой в целом онлайн площадки?
Записывайтесь и обогащайтесь интеллектуально.