Архитектурный облик Дербента в свете проблемы самовольного строительства

Массовое самовольное строительство – это, безусловно, проблема не одного только Дербента. Да и возникла она в республике далеко не вчера.
Еще Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.10.1994 № 83 было отмечено, что в последнее время в городах республики Дагестан в результате бесконтрольности со стороны местных администраций происходят нарушения генеральных планов застройки, самовольные захваты земель, в том числе охранных территорий санитарных зон, зеленых зон общего пользования, инженерных коммуникаций, массовое самовольное строительство, в том числе всевозможных пристроек к многоэтажным жилым домам с нарушениями линий застройки, повсеместно игнорируются требования строительных норм и правил сейсмостойкого строительства, ухудшается архитектурная и коммунальная инфраструктура городов.
Однако, мероприятия, осуществляемые в рамках этого документа, включающие, в числе прочего, меры об отмене незаконно выданных документов и привлечения к ответственности должностных лиц за попустительство, так и не смогли на должном уровне выправить ситуацию.
Да, где-то с этой проблемой дела обстоят лучше (как например, в Каспийске или Кизляре), а где-то совсем запущено, как например, в Дербенте и в Махачкале. Ситуация в столице вообще оставляет желать лучшего. Целый пласт ломов в центре города (проспект Шамиля, 34, 36, 36 а, 36 б, 36 в и много других) застроен разного рода "скворечниками" и "избушками" на "курьих ножках".
Так что Дербент в этом плане отнюдь не "пионер".
Вообще, самовольная постройка определена законом как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Последствия признания объекта капитального строительства самовольной постройкой существенны - самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
Тем не менее, жесткая санкция закона как не останавливала, так и до их пор не останавливает застройщиков. Можно привести в пример район «Аваина». Здесь самовольной застройке подверглись многие бесхозные участки, замеченные предприимчивыми горожанами. Все бы ничего, если бы эти дома не выходили за пределы красных линий застройки. Улица Генерала Сеидова, планируемая как проспект, фактически стала осиротевшей автомагистралью. Примерно по десять метров, как с одной, так и с другой стороны прибрали у нее хозяева расположенных вдоль улицы домов. Чего уж тут говорить о тротуарах?
Остро стоит злободневный вопрос самовольных пристроек к многоквартирным жилым домам, по своей конструкции нарушающих целый ряд строительных норм и правил. Влияя на сейсмоустойчивость и конструктивную целостность многоквартирного дома, они не просто уродуют общий архитектурный облик, а порой не оставляют место для элементарного проезда или прохода во дворы.
Обозначенная проблема на уровне города, учитывая самые смелые архитектурные решения горожан, имеет свою местную пестроту и колоритность. Иногда доводится увидеть пристройку аж на 4-ом этаже, при этом возведенную не на ранее возведенную нижестоящим соседом пристройку, а на элементарных опорных столбах, что, безусловно, опасно с технической стороны. И не нужно быть строителем, чтобы это понять.
Порой доводится увидеть и целиком застроенные пристройками многоквартирные дома.
Так, например, уровень застроенности может достичь такого апогея, когда все жильцы в подъезде построили пристройки вплоть до последнего этажа. Иногда сделано это бывает аккуратно и с редким архитектурным вкусом по единому проекту. Но самой проблемы это исключение не умоляет.
Пристроечное «движение» получило свое развитие в силу такой сегодняшней головной боли власти как отсутствие муниципального жилищного фонда, необходимого для предоставления жителям по договору социального найма. Рождаемость растет, жилья нет, а жить молодым где-то надо. Решение этой проблемы многие горожане и видят сквозь призму самозахвата прилегающей к дому земли.
Зачастую о факте существования пристройки сама администрация предпочитает узнать последней. Вроде бы, и не должно быть так. Тем не менее, складывается впечатление, что положение, когда отсутствует должный контроль со стороны инспектирующих лиц, закрывающих глаза на отдельные факты самовольного строительства, устраивает как власть, так и горожан.
Проблему эту невозможно решать в отношении конкретной пристройки, на факт возведения которой была получена информация или жалоба. Бывает, что в доме десять пристроек, на всего лишь одну из которой в бытность ряда «эффективных руководителей» было получено разрешение на строительство.
Само по себе это разрешение сомнительно на предмет соответствия закону. Однако, закон также и опирается на таких понятиях как срок давности по отношению к обжалованию правовых актов. Вопрос: как сносить остальные девять пристроек с точки зрения, чисто моральной, если всё же придется одну пристройку сохранить?
И какая может последовать реакция со стороны тех жильцов, которые оказались менее расторопны и суетливы в плане получения необходимых коррупционных согласований? Впрочем, понятно, какая.
Можно назвать много районов в городе, отличившихся «пристроечной» модой. Это те же многоквартирные дома по улице Шахбазова, Гоголя, пр. Агасиева, 345 стрелковой дивизии, Генерала Саидова и Х. Тагиева и прочее. Так или иначе, у читателя может назреть уместный вопрос: «А куда глядели власти?»
Думаю, не каждый горожанин хорошо понимает, что нынешней власти города досталось много проблем от предшественников. Это, в первую очередь, касается и такой актуальной архитектурной проблемы как самовольное строительство. При этом данный факт не исключает полной ответственности современных местных властей за настоящий «бич» городской архитектуры.
Так или иначе, самовольное строительство в тех формах, которые мы наблюдаем сейчас, порой еще более ухудшает убогое состояние некоторых улиц, придает уродливые формы архитектурному облику города.
Думаю, пора нам все же определиться, как мы будем относиться к этому явлению городской архитектуры и что будем с ним делать.
Так или иначе, пристройки и самовольные дома – это не историческая застройка, каковой, например, выступают городские магалы, а проблема, образовавшаяся на недавнем этапе в силу отсутствия должного контроля и надзора со стороны властей.