Так уж устроено, что всегда есть люди, которые невнимательно что-то прочитав, затем норовят подловить (как им кажется) автора на противоречиях самому себе.

Давеча я случайно увидел в комментариях, когда некий гражданин, видимо, не первый раз читающий мои статьи, укорил меня в том, будто с одной стороны я утверждаю, что верить надо только архивным документам, а с другой же заверяю, что в документах тоже много ошибок, а то и выдумки.

Как все люди моего поколения, юность которых пришлась на «Звёздные войны» (впрочем, я смотрел его много раньше, чем фильм попал в СССР), я усвоил, что только ситхи всё возводят в абсолют. И посему стараюсь избегать категорических формулировок, и если кому-то почудилось такое, то это значит, что сие почудилось.

Что же касается темы достоверного источника информации, то всё всегда относительно. Конечно, я сторонник изучения архивных документов. Вот сегодня собираю материалы для статьи про авиацию в операции «Багратион» и вижу, что ряд авторов уже написали целые книги на эту тему. Однако, вместо того, чтобы искать, где скачать эти книги, я предпочёл найти ту же самую информацию в первоисточнике. И, кстати, не пожалел, поскольку нашёл более точные цифры.

Однако, надо признать, что ведь документы бывают разные, и люди их пишут тоже разные. Которые могут элементарно ошибаться или «ошибаться». Можно цифру перепутать и потом историки будут мучаться, особенно если ошибка растиражируется. А можно и приписать что-нибудь, если есть в этом какой-то личный гешефт.

В целом же легко, на мой взгляд, разделить все документы на две группы. Группа первая — это сугубо военные документы, особенно написанные практически на поле боя и в момент событий. В них могут быть ошибки просто из-за незнания обстановки, получения неверной информации. Но, как правило, такие ошибки легко найти. В целом же все такие документы можно считать наиболее достоверным источником.

Если же рассматривать другой полюс, то это документы политотделов, особенно наградные. С одной стороны, я, конечно, не ставлю ни в коей мере заслуги миллионов людей, которые кровью заслужили свои медали и ордена. Но, с другой стороны, достаточно примеров, которые дискредитируют полностью этот источник информации. Не буду брать уже всем известные примеры, когда Героя давали за вымышленные события и все это прекрасно понимали.

Но вот как-то я нашёл интересный случай. Когда на всех поголовно командиров танков батальона были выписаны наградные с представлением на звание Героя. Все эти представления были написаны как под копирку, суть их была в том, что танк представляемого к награде первым ворвался в город Киев и в уличных боях подбил немалое (для всех одинаковое) количество «Тигров» и «Фердинандов». При этом звание Героя по этим представлением начальство, ожидаемо, не присвоило никому. Хотя ордена всем дали, и это тоже правильно.

Но это ещё пример вполне достоверных подвигов, люди ведь и правда на своих танках Киев брали в первых рядах. А ведь бывает, когда в наградных такие описания «подвигов» указаны, что сам Илья Муромец бы спасовал.

Поэтому к любому источнику информации надо относиться осторожно и, по возможности, его проверять.

Есть у меня ещё одно правило, которое многим не нравится, особенно чрезмерно патриотические настроенным гражданам. Я не верю данным о потерях противника. В любых документах. И, кстати, не только о Великой Отечественной войне речь, но абсолютно обо всех, от Мамаева побоища, до Суворова и вплоть до… уверен… даже будущих войн.

В документах можно верить лишь данным о собственных потерях и о взятых пленных. Соврать про пленных чревато, их же кормить надо и предъявлять. Соврать про свои потери — тоже не лучшее занятие. А вот про чужие потери, как говорил Александр Васильевич, нечего басурманов жалеть.

Кстати, если говорим про Вторую Мировую войну, то поскольку тут есть большая документальная база, то можно смело утверждать, что врали все. И если устроить соревнование на то, кто больше врагов положил на бумаге, то трудно сказать, кто мог бы стать победителем. Я бы подумал всё-таки про немцев.

Что касается такого источника информации, как мемуары, тем более советские, то тут тоже можно прочитать что-то полезное. Особенно про детство и юность. Поскольку мемуары вообще пишут не для того, чтобы рассказать, как было на самом деле, а показать себя любимого в лучшем свете.

А во-вторых, советские мемуары писались не просто так, а под чутким руководством и жёсткой цензурой. Есть правда ещё воспоминания, дневники и т.п., и вот этот источник гораздо интереснее. Особенно если ранее сей источник был закрыт от широкой публики. Но и тут надо подходить критически. Вот из недавних интересных примеров. Опубликовали у нас недавно часть дневников Маханова — крупного артиллерийского конструктора с Кировского завода. И даже по самому тексту видно, что автор отнюдь не пытается как-то принизить или о себе любимом что-то заявить. Он просто сухо объясняет, почему его 45-мм пушку не приняли на вооружение Красной Армии, а вместо неё взяли «сорокопятку» разработанную немецкими конструкторами.

Конечно, многие тут увидят попытку очернить советскую власть и пр., и пр., но едва ли у Маханова могли быть такие мысли вообще. Он пишет о сугубо производственных вопросах. И таким образом открывает очередное «белое пятно» в истории нашей артиллерии. А то было совершенно непонятно, какую же 45-мм пушку разрабатывали и испытывали немцы на базе своей 3.7cm Pak и почему и на фото, и по всем характеристикам её не отличить от всем известной нам «сорокопятки».

Так что и такого рода источники могут давать информацию достоверную и даже, как в данном примере, сенсационную.

И в любом случае, помните, только ситхи всё возводят в абсолют. Вы же не хотите оказаться на Тёмной стороне.

Кстати, раз уж я вспомнил про два случая, то предложу вам и статьи о них:

Почему танкисту Александру Фадину дважды не присваивали звание Героя 
и
Так кто же создал знаменитую «сорокопятку»?